Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017 по делу N А29-11623/2016, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 4" (ИНН: 1103012698; ОГРН: 1141103001049)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице его администрации (ИНН: 1103023523; ОГРН: 1021100807716) и Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043696; ОГРН: 1091103000010)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 4" (далее - Управляющая компания, Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Муниципальное образование) в лице его администрации (далее - Администрация) и в лице Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации (далее - Управление) 193 473 руб. 51 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Управляющей компанией в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (далее - Исковый период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном жилом доме N 48-б по улице Ленина города Воркуты (далее - Дом), в котором находятся принадлежащие Муниципальному образованию нежилые помещения площадью 650,9 кв. м (далее - Помещения).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017 иск Общества удовлетворен и с Муниципального образования в лице Управления в пользу Управляющей компании взыскан Долг.
Не согласившись с названным решением, Управление и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации (далее - Комитет) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. При этом Управление в своей апелляционной жалобе просит отменить упомянутое решение и направить данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а Комитет просит принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Управляющей компании.
В обоснование апелляционных жалоб их заявители (далее - Заявители) указывают, в частности, что в течение Искового периода по договору от 10.02.2014 N 89 и по договору от 09.04.2015 N 129 (далее - Договоры аренды) часть Помещений площадью 483,6 кв. м и площадью 60,4 кв. м была передана в аренду, соответственно, обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант"), а также индивидуальному предпринимателю Русову Александру Алексеевичу (далее - Предприниматель) и Договорами аренды была предусмотрена обязанность названных арендаторов (далее - Арендаторы) нести расходы по содержанию арендованных Помещений путем заключения с управляющей Домом организацией соответствующих договоров на оказание Услуг. При этом согласно договору управления Домом от 01.01.2015 N ГОР-ЖЭУ-2014/4-2 (далее - Договор управления) Управляющая компания также должна была заключить с Арендаторами договоры на оказание Услуг, но не сделала это и Истец не представил доказательства того, что Общество использовало все законные способы для исполнения данной обязанности. В связи с этим Заявители считают, что в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также названных условий Договоров аренды и Договора управления оплачивать Услуги Управляющей компании должны Арендаторы, которые вследствие этого подлежали привлечению к участию в данном деле. Кроме того, Управление отмечает, что суд не проверил фактическое оказание Услуг.
Истец и Администрация отзывы на апелляционные жалобы Заявителей не представили.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителями, что в течение Искового периода Общество на основании Договора управления являлось управляющей Домом организацией, а расположенные в Доме Помещения находились в собственности Муниципального образования.
ООО "Гарант" не заключило с Управляющей компанией соответствующий договор на оказание Услуг и не оплачивало последние, что Заявители не опровергают.
Ссылка Комитета на заключенный Управляющей компанией и Предпринимателем договор на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества в Доме от 26.01.2015 N 4-4/С не может быть принята во внимание, поскольку согласно техническому паспорту Дома общая площадь находящихся в Доме нежилых помещений составляет 861,3 кв. м, а являющиеся предметом настоящего дела исковые требования Общества касаются лишь Помещений площадью 650,9 кв. м (далее - Предмет иска) и при этом Заявители не представили доказательства того, что помещения, которые были переданы в аренду Предпринимателю, входят в Предмет иска.
В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также правовыми позициями, изложенными, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества в таком доме независимо от передачи принадлежащего ему помещения в аренду и в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, в связи с чем обязанным оплатить оказанные Управляющей компанией в течение Искового периода Услуги является Муниципальное образование, как собственник находящихся в Доме Помещений.
Поэтому доводы Заявителей о том, что Услуги должны оплачивать Арендаторы, являются несостоятельными.
Доводы Управления о том, что суд не проверил фактическое оказание Обществом Услуг в течение Искового периода, не могут быть приняты во внимание, поскольку оказание Услуг подтверждено представленными в материалы дела документами (Договором управления, ежемесячными отчетами об оказанных услугах и выполненных работах, а также актами о приемке оказанных услуг и выполненных работ, которые направлялись Обществом Управлению и получены последним). При этом вопреки статье 65 АПК РФ ни Управление, ни Комитет не представили надлежащие доказательства того, что в течение Искового периода Управляющая компания не оказывала Услуги или оказывала их ненадлежащим образом.
Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Методику расчета суммы Долга Заявители не оспаривают.
Поэтому, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия указанных выше договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017 по делу N А29-11623/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 02АП-1879/2017, 02АП-1914/2017 ПО ДЕЛУ N А29-11623/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А29-11623/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017 по делу N А29-11623/2016, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 4" (ИНН: 1103012698; ОГРН: 1141103001049)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице его администрации (ИНН: 1103023523; ОГРН: 1021100807716) и Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043696; ОГРН: 1091103000010)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 4" (далее - Управляющая компания, Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Муниципальное образование) в лице его администрации (далее - Администрация) и в лице Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации (далее - Управление) 193 473 руб. 51 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Управляющей компанией в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (далее - Исковый период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном жилом доме N 48-б по улице Ленина города Воркуты (далее - Дом), в котором находятся принадлежащие Муниципальному образованию нежилые помещения площадью 650,9 кв. м (далее - Помещения).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017 иск Общества удовлетворен и с Муниципального образования в лице Управления в пользу Управляющей компании взыскан Долг.
Не согласившись с названным решением, Управление и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации (далее - Комитет) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. При этом Управление в своей апелляционной жалобе просит отменить упомянутое решение и направить данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а Комитет просит принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Управляющей компании.
В обоснование апелляционных жалоб их заявители (далее - Заявители) указывают, в частности, что в течение Искового периода по договору от 10.02.2014 N 89 и по договору от 09.04.2015 N 129 (далее - Договоры аренды) часть Помещений площадью 483,6 кв. м и площадью 60,4 кв. м была передана в аренду, соответственно, обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант"), а также индивидуальному предпринимателю Русову Александру Алексеевичу (далее - Предприниматель) и Договорами аренды была предусмотрена обязанность названных арендаторов (далее - Арендаторы) нести расходы по содержанию арендованных Помещений путем заключения с управляющей Домом организацией соответствующих договоров на оказание Услуг. При этом согласно договору управления Домом от 01.01.2015 N ГОР-ЖЭУ-2014/4-2 (далее - Договор управления) Управляющая компания также должна была заключить с Арендаторами договоры на оказание Услуг, но не сделала это и Истец не представил доказательства того, что Общество использовало все законные способы для исполнения данной обязанности. В связи с этим Заявители считают, что в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также названных условий Договоров аренды и Договора управления оплачивать Услуги Управляющей компании должны Арендаторы, которые вследствие этого подлежали привлечению к участию в данном деле. Кроме того, Управление отмечает, что суд не проверил фактическое оказание Услуг.
Истец и Администрация отзывы на апелляционные жалобы Заявителей не представили.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителями, что в течение Искового периода Общество на основании Договора управления являлось управляющей Домом организацией, а расположенные в Доме Помещения находились в собственности Муниципального образования.
ООО "Гарант" не заключило с Управляющей компанией соответствующий договор на оказание Услуг и не оплачивало последние, что Заявители не опровергают.
Ссылка Комитета на заключенный Управляющей компанией и Предпринимателем договор на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества в Доме от 26.01.2015 N 4-4/С не может быть принята во внимание, поскольку согласно техническому паспорту Дома общая площадь находящихся в Доме нежилых помещений составляет 861,3 кв. м, а являющиеся предметом настоящего дела исковые требования Общества касаются лишь Помещений площадью 650,9 кв. м (далее - Предмет иска) и при этом Заявители не представили доказательства того, что помещения, которые были переданы в аренду Предпринимателю, входят в Предмет иска.
В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также правовыми позициями, изложенными, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества в таком доме независимо от передачи принадлежащего ему помещения в аренду и в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, в связи с чем обязанным оплатить оказанные Управляющей компанией в течение Искового периода Услуги является Муниципальное образование, как собственник находящихся в Доме Помещений.
Поэтому доводы Заявителей о том, что Услуги должны оплачивать Арендаторы, являются несостоятельными.
Доводы Управления о том, что суд не проверил фактическое оказание Обществом Услуг в течение Искового периода, не могут быть приняты во внимание, поскольку оказание Услуг подтверждено представленными в материалы дела документами (Договором управления, ежемесячными отчетами об оказанных услугах и выполненных работах, а также актами о приемке оказанных услуг и выполненных работ, которые направлялись Обществом Управлению и получены последним). При этом вопреки статье 65 АПК РФ ни Управление, ни Комитет не представили надлежащие доказательства того, что в течение Искового периода Управляющая компания не оказывала Услуги или оказывала их ненадлежащим образом.
Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Методику расчета суммы Долга Заявители не оспаривают.
Поэтому, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия указанных выше договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017 по делу N А29-11623/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)