Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года по делу N А40-70693/2017 (23-601), принятое судьей А.А. Гамулиным, по иску Акционерного общества "Славянка" к Минобороны России о взыскании задолженности в размере 1 663 795 руб. 22 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Егоров А.В. по доверенности от 03.07.2017 N 317;
- от ответчика: Берхамова А.А. по доверенности от 16.01.2017 N 212/7/17/3д;
- установил:
АО "Славянка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 663 795 руб. 22 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт мест общего пользования по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ от 02.08.2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка буквальному толкованию условий договора, а также, что предоставление информации по пустующим помещения является правом, а не обязанностью истца, ввиду чего это не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Славянка" (управляющая компания) заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010 (далее - договор), по условиям которого, управляющая компания по заданию заказчика, в соответствии с приложениями к договору, обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанным в сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление управляющей компании, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договору найма специализированного жилого помещения и членов их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.
Факт приема-передачи объектов специализированного жилищного фонда согласно перечню объектов специализированного жилищного фонда подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Как пояснил истец, АО "Славянка" оказало жилищные, коммунальные и иные услуги в отношении спорного специализированного жилищного фонда военных городков в январе 2014 года.
В подтверждение несения расходов, в том числе по незаселенному (пустующему) жилому фонду в размере 1 663 795 руб. 22 коп. истцом представлены платежные поручения, счета.
В соответствии с п. 3.1.1 договора, управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом в специализированном жилом фонде, в том числе, использовать по своему усмотрению пустующие помещения, входящие в состав общего имущества специализированного жилого фонда, с целью снижения расходов заказчика на возмещение затрат по их содержанию, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации с наибольшей выгодой в интересах заказчика в соответствии с целями, указанными в пунктах 2.1 и 2.2 договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов и иных правовых актов.
Согласно п. 3.1.10 договора, установлена обязанность управляющей компании вести и хранить документацию (базы данных), полученную от уполномоченного представителя заказчика в соответствии с перечнем технической документации на объект специализированного жилого фонда военного городка и иных связанных с управлением документов к техническому соглашению, ежемесячно предоставлять заказчику сведения о нанимателях и членах их семей, а также сведения о пустующем жилищном фонде, вносить в техническую документацию изменения, отражающие состояние дома, в соответствии с результатами проводимых осмотров и выполненных работ.
Согласно п. 3.2.6 договора управляющая компания вправе уведомлять заказчика о наличии пустующего жилого фонда и затратах, понесенных управляющей компаний по его содержанию, осуществлять совместно с заказчиком сверку по пустующему жилищному фонду с составлением акта и последующим выставлением счета заказчику за понесенные расходы по пустующему жилищному фонду.
Таким образом, из договора следует, что истец принял на себя, в том числе, обязанность по ведению учета пустующего жилищного фонда с внесением соответствующих изменений в техническую документацию, а также ежемесячному проведению сверки пустующего фонда с направлением актов и выставлению счетов на оплату.
В соответствии с п. 3.2.7 договора управляющая компания вправе представлять заказчику сведения о сумме понесенных затрат управляющей компанией, связанных с разницей тарифов, установленным уполномоченными органами, для нанимателей и управляющих компаний, осуществляющих покупку топливно-энергетических ресурсов.
Ежеквартально с заказчиком составлять акты сверок выпадающих доходов управляющей компании.
Поскольку условиями договора предусмотрено предоставление сведений о понесенных управляющей компанией затратах (расходах), то факт несения указанных затрат подлежит подтверждению истцом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что указанные в расчете затрат по незаселенному жилому фонду квартиры, действительно не были заселены и являлись пустующим жилым фондом, а также не представлены в материалы дела выписки из домовой книги и выписки из финансовых лицевых счетов в подтверждение того, что спорные квартиры являются пустующим жилищным фондом в заявленный ко взысканию задолженности период.
Исходя из п. 4.4 договора, деятельность управляющей компании в рамках настоящего договора финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в специализированном жилом фонде, а также за счет иных услуг, оказанных управляющей организацией в рамках полномочий, предоставленных настоящим договором.
Доказательств того, что поименованные в расчете помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации либо относятся к ведению Минобороны России на ином основании в материалы дела также не представлено.
Кроме того, из представленных истцом платежных поручений невозможно установить, что затраты понесены именно по незаселенному нежилому фонду, а также то обстоятельство, что потребленный ресурс относится исключительно к общедомовым нуждам.
Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с п. 3.2.14.11 исполнитель обеспечивает своевременное оформление отчетной документации, потому суд установил, что обществу было известно о нарушении своих прав спустя 2 дня с момента окончания расчетного периода оказания услуг, указанного в актах, однако, истец заявил требования по оказанным услугам за 2014 год, в то время как обратился с иском в суд только 14.04.2017 (согласно штампу канцелярии суда), то есть по истечении срока исковой давности по иску. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Изучив доводы заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, для пересмотра оспариваемого судебного акта на основании следующего.
Права и обязанности сторон закреплены сторонами в разделе 3 договора, согласно п. 3.1.6 которого, управляющая компания обязана принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление специализированным жилищным фондом военных городков, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями к договору.
Управляющая компания обязана требовать платы от нанимателей в случае не поступления платы в соответствии с пунктом 3.1.6 договора в установленные законодательством и договором сроки.
Установление размеров платы закреплено в разделе 4 договора, согласно п. п. 4.2, 4.3 которого, размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных квартирными приборами учета, а также при оборудовании домов специализированного жилищного фонда военных городков общедомовыми приборами учета в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемыми в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, а при отсутствии квартирных и (или) общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными органами в порядке, установленном правительством российской федерации.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами в порядке, установленном федеральным законом, в соответствии с Ведомостями размера платы за помещение и коммунальные услуги в объектах специализированного жилищного фонда, переданного в управлении управляющей компании.
Плата за управление специализированным жилищным фондом военных городков, содержание и ремонт общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков вносится нанимателями ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 4.5).
Согласно п. 4.6 договора плата за управление специализированным жилищным фондом военных городков, содержание и текущий ремонт общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков и коммунальные услуги вносится в установленные настоящим договором сроки на основании платежных документов, предоставляемых управляющей компанией. В случае предоставления платежных документов позднее даты, определенной в настоящем пункте, платы за помещение может быть внесена с задержкой на срок задержки получения платежного документа.
Из буквального толкования положений пунктов 3.2.6 и 3.1.10 Договора следует, что истец принял на себя, в том числе обязанность по ведению учета пустующего жилищного фонда с внесением соответствующих изменений в техническую документацию, а также ежемесячному проведению сверки пустующего фонда с направлением актов и выставлению счетов на оплату.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт оказания Ответчику услуг, объем потребления коммунальных услуг, расчет стоимости платы за поставленные услуги, направления Ответчику платежных поручений по каждому жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы в порядке требований ст. 65 АПК РФ Истцом документально не подтвержден.
Таким образом, объем фактически оказанных услуг ответчику общей стоимостью 1 663 795,22 руб. Истец не доказал, документально не подтвердил. Иных доказательств, представленных в подтверждение факта оказания услуг, кроме оформленных в одностороннем порядке актов, в деле не имеется.
В материалах дела отсутствует платежное поручение с соответствующим указанием назначения платежа, подтверждающего факт понесенных затрат управляющей компанией, и в свою очередь наличие задолженности Ответчика и ее размер относительно конкретных квартир, которые Истец считает пустующими.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2017 N 09АП-53125/2017 ПО ДЕЛУ N А40-70693/17
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. N 09АП-53125/2017
Дело N А40-70693/17
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года по делу N А40-70693/2017 (23-601), принятое судьей А.А. Гамулиным, по иску Акционерного общества "Славянка" к Минобороны России о взыскании задолженности в размере 1 663 795 руб. 22 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Егоров А.В. по доверенности от 03.07.2017 N 317;
- от ответчика: Берхамова А.А. по доверенности от 16.01.2017 N 212/7/17/3д;
- установил:
АО "Славянка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 663 795 руб. 22 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт мест общего пользования по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ от 02.08.2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка буквальному толкованию условий договора, а также, что предоставление информации по пустующим помещения является правом, а не обязанностью истца, ввиду чего это не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Славянка" (управляющая компания) заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010 (далее - договор), по условиям которого, управляющая компания по заданию заказчика, в соответствии с приложениями к договору, обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанным в сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление управляющей компании, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договору найма специализированного жилого помещения и членов их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.
Факт приема-передачи объектов специализированного жилищного фонда согласно перечню объектов специализированного жилищного фонда подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Как пояснил истец, АО "Славянка" оказало жилищные, коммунальные и иные услуги в отношении спорного специализированного жилищного фонда военных городков в январе 2014 года.
В подтверждение несения расходов, в том числе по незаселенному (пустующему) жилому фонду в размере 1 663 795 руб. 22 коп. истцом представлены платежные поручения, счета.
В соответствии с п. 3.1.1 договора, управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом в специализированном жилом фонде, в том числе, использовать по своему усмотрению пустующие помещения, входящие в состав общего имущества специализированного жилого фонда, с целью снижения расходов заказчика на возмещение затрат по их содержанию, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации с наибольшей выгодой в интересах заказчика в соответствии с целями, указанными в пунктах 2.1 и 2.2 договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов и иных правовых актов.
Согласно п. 3.1.10 договора, установлена обязанность управляющей компании вести и хранить документацию (базы данных), полученную от уполномоченного представителя заказчика в соответствии с перечнем технической документации на объект специализированного жилого фонда военного городка и иных связанных с управлением документов к техническому соглашению, ежемесячно предоставлять заказчику сведения о нанимателях и членах их семей, а также сведения о пустующем жилищном фонде, вносить в техническую документацию изменения, отражающие состояние дома, в соответствии с результатами проводимых осмотров и выполненных работ.
Согласно п. 3.2.6 договора управляющая компания вправе уведомлять заказчика о наличии пустующего жилого фонда и затратах, понесенных управляющей компаний по его содержанию, осуществлять совместно с заказчиком сверку по пустующему жилищному фонду с составлением акта и последующим выставлением счета заказчику за понесенные расходы по пустующему жилищному фонду.
Таким образом, из договора следует, что истец принял на себя, в том числе, обязанность по ведению учета пустующего жилищного фонда с внесением соответствующих изменений в техническую документацию, а также ежемесячному проведению сверки пустующего фонда с направлением актов и выставлению счетов на оплату.
В соответствии с п. 3.2.7 договора управляющая компания вправе представлять заказчику сведения о сумме понесенных затрат управляющей компанией, связанных с разницей тарифов, установленным уполномоченными органами, для нанимателей и управляющих компаний, осуществляющих покупку топливно-энергетических ресурсов.
Ежеквартально с заказчиком составлять акты сверок выпадающих доходов управляющей компании.
Поскольку условиями договора предусмотрено предоставление сведений о понесенных управляющей компанией затратах (расходах), то факт несения указанных затрат подлежит подтверждению истцом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что указанные в расчете затрат по незаселенному жилому фонду квартиры, действительно не были заселены и являлись пустующим жилым фондом, а также не представлены в материалы дела выписки из домовой книги и выписки из финансовых лицевых счетов в подтверждение того, что спорные квартиры являются пустующим жилищным фондом в заявленный ко взысканию задолженности период.
Исходя из п. 4.4 договора, деятельность управляющей компании в рамках настоящего договора финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в специализированном жилом фонде, а также за счет иных услуг, оказанных управляющей организацией в рамках полномочий, предоставленных настоящим договором.
Доказательств того, что поименованные в расчете помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации либо относятся к ведению Минобороны России на ином основании в материалы дела также не представлено.
Кроме того, из представленных истцом платежных поручений невозможно установить, что затраты понесены именно по незаселенному нежилому фонду, а также то обстоятельство, что потребленный ресурс относится исключительно к общедомовым нуждам.
Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с п. 3.2.14.11 исполнитель обеспечивает своевременное оформление отчетной документации, потому суд установил, что обществу было известно о нарушении своих прав спустя 2 дня с момента окончания расчетного периода оказания услуг, указанного в актах, однако, истец заявил требования по оказанным услугам за 2014 год, в то время как обратился с иском в суд только 14.04.2017 (согласно штампу канцелярии суда), то есть по истечении срока исковой давности по иску. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Изучив доводы заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, для пересмотра оспариваемого судебного акта на основании следующего.
Права и обязанности сторон закреплены сторонами в разделе 3 договора, согласно п. 3.1.6 которого, управляющая компания обязана принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление специализированным жилищным фондом военных городков, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями к договору.
Управляющая компания обязана требовать платы от нанимателей в случае не поступления платы в соответствии с пунктом 3.1.6 договора в установленные законодательством и договором сроки.
Установление размеров платы закреплено в разделе 4 договора, согласно п. п. 4.2, 4.3 которого, размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных квартирными приборами учета, а также при оборудовании домов специализированного жилищного фонда военных городков общедомовыми приборами учета в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемыми в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, а при отсутствии квартирных и (или) общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными органами в порядке, установленном правительством российской федерации.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами в порядке, установленном федеральным законом, в соответствии с Ведомостями размера платы за помещение и коммунальные услуги в объектах специализированного жилищного фонда, переданного в управлении управляющей компании.
Плата за управление специализированным жилищным фондом военных городков, содержание и ремонт общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков вносится нанимателями ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 4.5).
Согласно п. 4.6 договора плата за управление специализированным жилищным фондом военных городков, содержание и текущий ремонт общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков и коммунальные услуги вносится в установленные настоящим договором сроки на основании платежных документов, предоставляемых управляющей компанией. В случае предоставления платежных документов позднее даты, определенной в настоящем пункте, платы за помещение может быть внесена с задержкой на срок задержки получения платежного документа.
Из буквального толкования положений пунктов 3.2.6 и 3.1.10 Договора следует, что истец принял на себя, в том числе обязанность по ведению учета пустующего жилищного фонда с внесением соответствующих изменений в техническую документацию, а также ежемесячному проведению сверки пустующего фонда с направлением актов и выставлению счетов на оплату.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт оказания Ответчику услуг, объем потребления коммунальных услуг, расчет стоимости платы за поставленные услуги, направления Ответчику платежных поручений по каждому жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы в порядке требований ст. 65 АПК РФ Истцом документально не подтвержден.
Таким образом, объем фактически оказанных услуг ответчику общей стоимостью 1 663 795,22 руб. Истец не доказал, документально не подтвердил. Иных доказательств, представленных в подтверждение факта оказания услуг, кроме оформленных в одностороннем порядке актов, в деле не имеется.
В материалах дела отсутствует платежное поручение с соответствующим указанием назначения платежа, подтверждающего факт понесенных затрат управляющей компанией, и в свою очередь наличие задолженности Ответчика и ее размер относительно конкретных квартир, которые Истец считает пустующими.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)