Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что они зарегистрированы и проживают в жилом помещении, также в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик. Между сторонами сложились конфликтные отношения, не достигнуто соглашение о порядке оплаты спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата которым постановлено:
Определить фио, фио - 2/3 доли в оплате жилищно-коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: адрес.
Определить фио - 3/4 доли в оплате жилищно-коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: адрес.
Обязать ГБУ адрес Царицыно производить начисления оплаты жилого помещения и коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: адрес, согласно установленным настоящим решением долям путем выдачи на имя фио, фио и фио отдельных квитанций,
фио, фио обратились в суд с иском к фио об определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей.
В обосновании иска указав, что истцы зарегистрированы и проживаю по адресу: адрес, также в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик фио. Между сторонами сложились конфликтные отношения, не достигнуто соглашение о порядке оплаты спорного жилого помещения.
Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представители третьих лиц МФЦ адрес, ГУИС адрес в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов фио, фио, ответчика фио, представителей третьих лиц МФЦ адрес, ГУИС адрес, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался адрес ст. 69 адреса РФ, а также принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в жилом помещении по адресу: адрес зарегистрированы: истец фио, истец фио и ответчик фио (л.д. 11 - 12).
Спорное жилое помещение предоставлено сторонам на основании договора социального найма N 5501-01-2007-телефон от дата.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и принимая во внимание количество лиц, имеющих право проживать на законных основаниях в спорной квартире, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований определив доли в оплате жилищно-коммунальных услуг следующим образом: истцам 2/3 доли оплаты жилья и коммунальных услуг, ответчику 1/3 доли оплаты жилья и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21406/2017
Требование: Об определении долей в уплате жилищно-коммунальных платежей.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что они зарегистрированы и проживают в жилом помещении, также в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик. Между сторонами сложились конфликтные отношения, не достигнуто соглашение о порядке оплаты спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21406/17
Судья: Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата которым постановлено:
Определить фио, фио - 2/3 доли в оплате жилищно-коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: адрес.
Определить фио - 3/4 доли в оплате жилищно-коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: адрес.
Обязать ГБУ адрес Царицыно производить начисления оплаты жилого помещения и коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: адрес, согласно установленным настоящим решением долям путем выдачи на имя фио, фио и фио отдельных квитанций,
установила:
фио, фио обратились в суд с иском к фио об определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей.
В обосновании иска указав, что истцы зарегистрированы и проживаю по адресу: адрес, также в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик фио. Между сторонами сложились конфликтные отношения, не достигнуто соглашение о порядке оплаты спорного жилого помещения.
Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представители третьих лиц МФЦ адрес, ГУИС адрес в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов фио, фио, ответчика фио, представителей третьих лиц МФЦ адрес, ГУИС адрес, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался адрес ст. 69 адреса РФ, а также принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в жилом помещении по адресу: адрес зарегистрированы: истец фио, истец фио и ответчик фио (л.д. 11 - 12).
Спорное жилое помещение предоставлено сторонам на основании договора социального найма N 5501-01-2007-телефон от дата.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и принимая во внимание количество лиц, имеющих право проживать на законных основаниях в спорной квартире, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований определив доли в оплате жилищно-коммунальных услуг следующим образом: истцам 2/3 доли оплаты жилья и коммунальных услуг, ответчику 1/3 доли оплаты жилья и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)