Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.
при участии:
- от истца: представитель Иванов М.В. по доверенности от 01.01.2017 N 64-2017;
- от ответчиков: 1) представитель Смирнова Е.А. по доверенности от 20.03.2017;
2) не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15502/2017) ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2017 по делу N А56-75594/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое по иску
ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к 1) ООО "Промстройпроект-инициатива"
2) ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района",
3-е лицо: ООО "Опцион-ТМ"
о взыскании
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект-Инициатива" (далее - ответчик 1) и общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" (далее - ответчик 2) задолженности за потребленную в отсутствие заключенного договора теплоснабжения тепловую энергию в период с 01.10.2013 по 30.11.2015 в размере 859 452,58 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" (далее - третье лицо).
Решением суда от 30.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, а именно - ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, материалам дела, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.
По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о недоказанности исковых требований ввиду непредставления актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя; расчета объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости; требований теплоснабжающей организации об оплате объема бездоговорного потребления, не соответствует действительности,
Податель апелляционной жалобы указал, что им при подаче искового заявления был представлен расчет, поставленной в адрес ответчиков, тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости, которая составила 859 452 руб. 58 коп.
Относительно доводов о том, что в материалы дела не представлены требования теплоснабжающей организации об оплате объема бездоговорного потребления, истец указал, что истцом в адрес каждого из ответчиков была направлена претензия с требованием оплатить поставленную тепловую энергию, которые были проигнорированы ответчиками.
В данном судебном разбирательстве был установлен факт, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Литовский пр. 195, лит. А и являющееся собственностью ответчика 1 было отключено от тепловой энергии, были наложены пломбы на разделительные задвижки, питающие нежилое здание, но в то же время тепловая энергия, через ИТП ответчика 1, поступала на нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Курская ул. 13/193, и находящегося в управлении ответчика 2.
Отсутствие в материалах дела оформленного акта бездоговорного потребления тепловой энергии, как полагает податель апелляционной жалобы, не отменяет самого факта поставки тепловой энергии по указанным выше адресам.
Ответчик 2 не оспаривал отсутствие тепловой энергии в многоквартирном доме, также отсутствуют доказательства прекращения поставки тепловой энергии в многоквартирный дом.
Тем самым тепловая энергия поставлялась в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика 2, через ИТП, находящееся в собственности ответчика 1.
Количество и размер задолженности поставленной тепловой энергии истцом было определено и предоставлено в суд первой инстанции
Солидарные обязательства ответчиков истец усматривает в следующем.
Истец привлек ответчика 1 к участию в данном судебном разбирательстве, как владельца ИТП, через который тепловая энергия поступает в многоквартирный дом, находящийся под управлением ответчика 2, т.е. поступала на ИТП ответчика 1.
Ответчика 1 потреблял тепловую энергию и фактически распоряжался ею, осуществляя ее передачу в адрес ответчика 2, тем самым у ответчиков возникли солидарные обязательства перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии.
В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, пояснил, что задолженность за полученную тепловую энергию в отношении нежилой части дома, находящейся в пользовании ответчика 1 отсутствует.
Ответчик 2 и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, ответчик 2 представил отзыв, в котором ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что истцом был пропущен срок исковой давности с учетом периода неосновательного обогащения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и третьим лицом (абонент) был заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 5621 от 01.06.2012 для снабжения тепловой энергией зданий, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 195, лит. А (объект 1), ул. Курская, д. 13/93 (объект 2).
По мнению истца, третье лицо не исполнило принятые на себя договорные обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2013 по 30.11.2015 в размере 859 452,58 руб., в связи с чем истец обращался в арбитражный суд в рамках дела N А56-7743/2016 с соответствующим иском к третьему лицу.
Решением по делу N А56-7743/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом было установлено, что 29.10.2012 за ООО "Промстройпроект-Инициатива" (ответчик 1 по настоящему делу) зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 195, лит. А.
В связи с этим истец полагает, что на стороне ответчика 1 образовалось неосновательное обогащение в части оплаты за потребленную тепловую энергию по объекту 1 (нежилое строение).
Кроме того, по мнению истца, неосновательное обогащение также образовалось на стороне ответчика 2 в части оплаты за потребленную тепловую энергию за тот же период по объекту 2 (МКД), поскольку ответчик 2 является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 13/93 (объект 2), и данный многоквартирный дом получает тепловую энергию от ИТП, расположенного в нежилом здании, принадлежащем ответчику 1 (на объекте 1).
По мнению истца, ответчики, не заключив договоры теплоснабжения на объекты, несут солидарную ответственность за неисполнение обязанности по оплате фактической задолженности за потребленную тепловую энергию на объектах 1 и 2 в период с 01.10.2013 по 30.11.2015 в размере 859 452,58 руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о солидарном взыскании с ответчиков данной суммы денежных средств как неосновательного обогащения.
Ответчик 1 и 2 против исковых требований возражали.
Ответчик 1, кроме того, просил прекратить производство по делу в связи с рассмотрением арбитражным судом другого дела N А56-7743/2015, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также ходатайствовал о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в октябре 2013 года, в размере 145 881,31 руб.
Третье лицо в письменных пояснениях на иск возражало против удовлетворения требований истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика 1, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.
Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Как правильно установил суд первой инстанции, основания исковых требований к ответчикам различны.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае, на стороне ответчиков 1 и 2 отсутствует основания для солидарной ответственности в виде неосновательного обогащения.
Как следует из пояснений истца, ответчик 1 и 2 потребляли тепловую энергию на объектах, по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр. 195, лит. А (объект 1); Курская ул. 13/193 (объект 2), без заключения договора теплоснабжения с истцом, в период с октября 2013 года по ноябрь 2015.
Однако основание для солидарной ответственности ответчиков 1 и 2 в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии на спорных объектах в отсутствие заключенного ими договора теплоснабжения отсутствует.
Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.
В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы отзыва, в котором сообщил, что тепловая энергия, полученная им для отопления нежилого здания, в период с июня 2012 года по сентябрь 2014 года, была полностью им оплачена, что подтверждается Актом сверки N Р12027, счетом от 30.10.2014 и платежным поручением от 12.01.2015 N 12, в период же с 16.05.2014 года ответчик 1 тепловую энергию не потреблял, что подтверждается Актами установки и сохранности пломб 16.05.2014, 09.04.2016 29.04.2015, 22.01.2016.
Данные доводы истцом не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах выводы суда о недоказанности истцом исковых требований как по праву, так и по размеру, являются обоснованными.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2017 по делу N А56-75594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 13АП-15502/2017 ПО ДЕЛУ N А56-75594/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 13АП-15502/2017
Дело N А56-75594/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.
при участии:
- от истца: представитель Иванов М.В. по доверенности от 01.01.2017 N 64-2017;
- от ответчиков: 1) представитель Смирнова Е.А. по доверенности от 20.03.2017;
2) не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15502/2017) ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2017 по делу N А56-75594/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое по иску
ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к 1) ООО "Промстройпроект-инициатива"
2) ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района",
3-е лицо: ООО "Опцион-ТМ"
о взыскании
установил:
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект-Инициатива" (далее - ответчик 1) и общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" (далее - ответчик 2) задолженности за потребленную в отсутствие заключенного договора теплоснабжения тепловую энергию в период с 01.10.2013 по 30.11.2015 в размере 859 452,58 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" (далее - третье лицо).
Решением суда от 30.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, а именно - ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, материалам дела, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.
По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о недоказанности исковых требований ввиду непредставления актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя; расчета объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости; требований теплоснабжающей организации об оплате объема бездоговорного потребления, не соответствует действительности,
Податель апелляционной жалобы указал, что им при подаче искового заявления был представлен расчет, поставленной в адрес ответчиков, тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости, которая составила 859 452 руб. 58 коп.
Относительно доводов о том, что в материалы дела не представлены требования теплоснабжающей организации об оплате объема бездоговорного потребления, истец указал, что истцом в адрес каждого из ответчиков была направлена претензия с требованием оплатить поставленную тепловую энергию, которые были проигнорированы ответчиками.
В данном судебном разбирательстве был установлен факт, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Литовский пр. 195, лит. А и являющееся собственностью ответчика 1 было отключено от тепловой энергии, были наложены пломбы на разделительные задвижки, питающие нежилое здание, но в то же время тепловая энергия, через ИТП ответчика 1, поступала на нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Курская ул. 13/193, и находящегося в управлении ответчика 2.
Отсутствие в материалах дела оформленного акта бездоговорного потребления тепловой энергии, как полагает податель апелляционной жалобы, не отменяет самого факта поставки тепловой энергии по указанным выше адресам.
Ответчик 2 не оспаривал отсутствие тепловой энергии в многоквартирном доме, также отсутствуют доказательства прекращения поставки тепловой энергии в многоквартирный дом.
Тем самым тепловая энергия поставлялась в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика 2, через ИТП, находящееся в собственности ответчика 1.
Количество и размер задолженности поставленной тепловой энергии истцом было определено и предоставлено в суд первой инстанции
Солидарные обязательства ответчиков истец усматривает в следующем.
Истец привлек ответчика 1 к участию в данном судебном разбирательстве, как владельца ИТП, через который тепловая энергия поступает в многоквартирный дом, находящийся под управлением ответчика 2, т.е. поступала на ИТП ответчика 1.
Ответчика 1 потреблял тепловую энергию и фактически распоряжался ею, осуществляя ее передачу в адрес ответчика 2, тем самым у ответчиков возникли солидарные обязательства перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии.
В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, пояснил, что задолженность за полученную тепловую энергию в отношении нежилой части дома, находящейся в пользовании ответчика 1 отсутствует.
Ответчик 2 и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, ответчик 2 представил отзыв, в котором ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что истцом был пропущен срок исковой давности с учетом периода неосновательного обогащения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и третьим лицом (абонент) был заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 5621 от 01.06.2012 для снабжения тепловой энергией зданий, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 195, лит. А (объект 1), ул. Курская, д. 13/93 (объект 2).
По мнению истца, третье лицо не исполнило принятые на себя договорные обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2013 по 30.11.2015 в размере 859 452,58 руб., в связи с чем истец обращался в арбитражный суд в рамках дела N А56-7743/2016 с соответствующим иском к третьему лицу.
Решением по делу N А56-7743/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом было установлено, что 29.10.2012 за ООО "Промстройпроект-Инициатива" (ответчик 1 по настоящему делу) зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 195, лит. А.
В связи с этим истец полагает, что на стороне ответчика 1 образовалось неосновательное обогащение в части оплаты за потребленную тепловую энергию по объекту 1 (нежилое строение).
Кроме того, по мнению истца, неосновательное обогащение также образовалось на стороне ответчика 2 в части оплаты за потребленную тепловую энергию за тот же период по объекту 2 (МКД), поскольку ответчик 2 является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 13/93 (объект 2), и данный многоквартирный дом получает тепловую энергию от ИТП, расположенного в нежилом здании, принадлежащем ответчику 1 (на объекте 1).
По мнению истца, ответчики, не заключив договоры теплоснабжения на объекты, несут солидарную ответственность за неисполнение обязанности по оплате фактической задолженности за потребленную тепловую энергию на объектах 1 и 2 в период с 01.10.2013 по 30.11.2015 в размере 859 452,58 руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о солидарном взыскании с ответчиков данной суммы денежных средств как неосновательного обогащения.
Ответчик 1 и 2 против исковых требований возражали.
Ответчик 1, кроме того, просил прекратить производство по делу в связи с рассмотрением арбитражным судом другого дела N А56-7743/2015, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также ходатайствовал о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в октябре 2013 года, в размере 145 881,31 руб.
Третье лицо в письменных пояснениях на иск возражало против удовлетворения требований истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика 1, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.
Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Как правильно установил суд первой инстанции, основания исковых требований к ответчикам различны.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае, на стороне ответчиков 1 и 2 отсутствует основания для солидарной ответственности в виде неосновательного обогащения.
Как следует из пояснений истца, ответчик 1 и 2 потребляли тепловую энергию на объектах, по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр. 195, лит. А (объект 1); Курская ул. 13/193 (объект 2), без заключения договора теплоснабжения с истцом, в период с октября 2013 года по ноябрь 2015.
Однако основание для солидарной ответственности ответчиков 1 и 2 в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии на спорных объектах в отсутствие заключенного ими договора теплоснабжения отсутствует.
Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.
В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы отзыва, в котором сообщил, что тепловая энергия, полученная им для отопления нежилого здания, в период с июня 2012 года по сентябрь 2014 года, была полностью им оплачена, что подтверждается Актом сверки N Р12027, счетом от 30.10.2014 и платежным поручением от 12.01.2015 N 12, в период же с 16.05.2014 года ответчик 1 тепловую энергию не потреблял, что подтверждается Актами установки и сохранности пломб 16.05.2014, 09.04.2016 29.04.2015, 22.01.2016.
Данные доводы истцом не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах выводы суда о недоказанности истцом исковых требований как по праву, так и по размеру, являются обоснованными.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2017 по делу N А56-75594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)