Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киприянов А.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по частной жалобе представителя ООО "НВ-Сервис" по доверенности Погода Ж.Э. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "НВ-Сервис" к Б., А. о возложении обязанности по приведению общего имущества собственников помещений в проектное состояние, - оставить без движения, предложив в истцу устранить отмеченные недостатки в срок до 31 мая 2017 года.
Разъяснить истцу, что в случае невыполнения указаний судьи, заявление будет считаться неподанным, и возвращено ему со всеми приложенными к нему документами.
установила:
ООО "НВ-Сервис" обратилось в суд иском к Б., А. о возложении обязанности по приведению общего имущества собственников помещений в проектное состояние, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ., д. 17. 09 октября 2014 года и 10 декабря 2014 года Б. и А. соответственно приняли от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию жилые помещения квартиру N 4 и квартиру N 3. 01 декабря 2016 года актом осмотра было установлено возведение ответчиками самовольной конструкции, ограждающей часть общего межквартирного холла между квартирами N 3 и N 4. В адрес ответчиков было направлено предписание о необходимости произведения демонтажных работ и приведению межквартирного холла в проектное состояние. Вместе с тем, на текущую дату ответчиками демонтаж возведенной конструкции произведен не был, что послужило поводом обращения в суд с настоящим иском.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "НВ-Сервис" по доверенности Погода Ж.Э.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих по делу.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление ООО "НВ-Сервис" без движения, судья указал, что истец, заявляя требования о возложении обязанности по приведению общего имущества собственников помещений в проектное состояние, не представил документы, подтверждающие принадлежность ответчикам на момент подачи иска в суд зарегистрированных прав на спорное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.
Таким образом, предоставление необходимых документов в качестве доказательств может быть совершено при подготовке дела к судебному разбирательству.
С учетом указанного, определение об оставлении заявления без движения не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, материал по исковому заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года отменить. Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35333/2017
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление о возложении обязанности по приведению в проектное состояние общего имущества собственников помещений.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-35333
Судья: Киприянов А.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по частной жалобе представителя ООО "НВ-Сервис" по доверенности Погода Ж.Э. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "НВ-Сервис" к Б., А. о возложении обязанности по приведению общего имущества собственников помещений в проектное состояние, - оставить без движения, предложив в истцу устранить отмеченные недостатки в срок до 31 мая 2017 года.
Разъяснить истцу, что в случае невыполнения указаний судьи, заявление будет считаться неподанным, и возвращено ему со всеми приложенными к нему документами.
установила:
ООО "НВ-Сервис" обратилось в суд иском к Б., А. о возложении обязанности по приведению общего имущества собственников помещений в проектное состояние, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ., д. 17. 09 октября 2014 года и 10 декабря 2014 года Б. и А. соответственно приняли от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию жилые помещения квартиру N 4 и квартиру N 3. 01 декабря 2016 года актом осмотра было установлено возведение ответчиками самовольной конструкции, ограждающей часть общего межквартирного холла между квартирами N 3 и N 4. В адрес ответчиков было направлено предписание о необходимости произведения демонтажных работ и приведению межквартирного холла в проектное состояние. Вместе с тем, на текущую дату ответчиками демонтаж возведенной конструкции произведен не был, что послужило поводом обращения в суд с настоящим иском.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "НВ-Сервис" по доверенности Погода Ж.Э.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих по делу.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление ООО "НВ-Сервис" без движения, судья указал, что истец, заявляя требования о возложении обязанности по приведению общего имущества собственников помещений в проектное состояние, не представил документы, подтверждающие принадлежность ответчикам на момент подачи иска в суд зарегистрированных прав на спорное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.
Таким образом, предоставление необходимых документов в качестве доказательств может быть совершено при подготовке дела к судебному разбирательству.
С учетом указанного, определение об оставлении заявления без движения не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, материал по исковому заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года отменить. Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)