Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо+" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2016 года по делу N А66-9347/2015 (судья Истомина О.Л.),
общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; место нахождения: 170003, Тверская обл., г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2; далее - ООО "Тверьтепло") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо+" (ОГРН 1126952006290, ИНН 6952032381; место нахождения: 170005, Тверская обл., г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 12, пом. XI; далее - Управляющая компания) о взыскании задолженности по оплате потребленной в период с июля 2013 года по июнь 2014 года тепловой энергии в размере 7 467 019 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 454 руб. 65 коп.
Определением суда от 17.02.2016 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 7 964 794 руб. 72 коп., в том числе 7 457 043 руб. 76 коп. задолженности по оплате потребленной в период с июля 2013 года по июнь 2014 года тепловой энергии, а также 507 750 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 31.05.2015, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 года по день оплаты основного долга.
Протокольным определением суда от 28.03.2016 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 7 852 391 руб. 69 коп., в том числе 7 355 264 руб. 55 коп. задолженности по оплате потребленной в период с июля 2013 года по июнь 2014 года тепловой энергии и 497 027 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2014 по 31.05.2015.
В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований до 7 874 645 руб. 30 коп., в том числе: 7 377 618 руб. 16 коп. задолженности по оплате потребленной в период с июля 2013 года по июнь 2014 года тепловой энергии, 497 027 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2014 по 31.05.2015.
Заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено судом.
Кроме того, истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 года по день оплаты основного долга.
Решением суда от 30 июня 2016 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части основанного долга до 7 377 618 руб. 16 коп. В отношении требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по день оплаты основного долга производство по делу прекращено. С ООО "Управляющая компания "Благо+" в пользу ООО "Тверьтепло" взыскано 7 874 645 руб. 30 коп., в том числе 7 377 618 руб. 16 коп. задолженности, 497 027 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Управляющая компания "Благо+" в доход федерального бюджета в установленном порядке взыскано 62 373 руб. госпошлины.
ООО "Управляющая компания "Благо+" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на то, что при оценке обстоятельств по жилому дому N 7 по ул. Жигарева не учтено, что в жилом доме установлен смешанный ОДПУ, считает, что истцом необоснованно включено 16 тонн сетевой воды в августе 2013 года и 14 тонн в октябре 2013 года. Указывает на то, что истец необоснованно производит начисления в сентябре 2013 года за услуги отопления по дому N 38а по ул. Фарафоновой. Считает, что суд неправомерно отклонил возражения ответчика относительно неверного определения отапливаемой площади жилых помещений в доме N 62 по ул. Советская, N 61 по ул. Горького, д. N 19/4 по пр. Ленина в г. Твери. Полагает, что расчет за потребленную тепловую энергию в жилом доме N 38а по ул. Фарафоновой нужно производить с учетом пункта 59 и 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домой, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Ссылается на то, что плата за потребленные коммунальные ресурсы в доме N 21/3 п. ул. Горького в г. Твери собственниками помещений осуществляется непосредственно поставщикам услуг на основании отдельных договоров.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ООО "Тверьтепло" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с июля 2013 года по июнь 2014 года истцом через присоединенные сети произведена поставка тепловой энергии в горячей воде для осуществления теплоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Твери и находящихся в управлении ООО "УК "БЛАГО+".
Поскольку оплата тепловой энергии ответчиком не была произведена в полном объеме, задолженность с учетом неоднократных корректировок составила 7 377 618 руб. 16 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Поскольку истец поставил ответчику тепловую энергию, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость поставленной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Существование фактически сложившихся отношений между ответчиком и истцом, к сетям которого в исковой период были присоединены спорные объекты, находящиеся в управлении ответчика, ни одной из сторон не оспаривается.
В силу статей 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт потребления тепловой энергии в период с июля 2013 года по июнь 2014 года по спорным объектам, подтвержден материалами дела, в том числе, выставленными за спорный период счетами, счетами-фактурами (корректировочными счетами, счетами-фактурами), актами приема-передачи тепловой энергии, содержащими указание на количество, период и стоимость потребленной тепловой энергии, доказательствами направления данных документов ответчику для оплаты услуг.
Так как факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.
Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства на признанную подлежащей взысканию сумму долга.
Доводы жалобы аналогичны доводам, которые ответчик приводил при рассмотрении дела судом первой инстанции. Все доводы ответчика судом первой инстанции были тщательно рассмотрены, им суд дал надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2016 года по делу N А66-9347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо+" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 ПО ДЕЛУ N А66-9347/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N А66-9347/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо+" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2016 года по делу N А66-9347/2015 (судья Истомина О.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; место нахождения: 170003, Тверская обл., г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2; далее - ООО "Тверьтепло") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо+" (ОГРН 1126952006290, ИНН 6952032381; место нахождения: 170005, Тверская обл., г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 12, пом. XI; далее - Управляющая компания) о взыскании задолженности по оплате потребленной в период с июля 2013 года по июнь 2014 года тепловой энергии в размере 7 467 019 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 454 руб. 65 коп.
Определением суда от 17.02.2016 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 7 964 794 руб. 72 коп., в том числе 7 457 043 руб. 76 коп. задолженности по оплате потребленной в период с июля 2013 года по июнь 2014 года тепловой энергии, а также 507 750 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 31.05.2015, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 года по день оплаты основного долга.
Протокольным определением суда от 28.03.2016 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 7 852 391 руб. 69 коп., в том числе 7 355 264 руб. 55 коп. задолженности по оплате потребленной в период с июля 2013 года по июнь 2014 года тепловой энергии и 497 027 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2014 по 31.05.2015.
В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований до 7 874 645 руб. 30 коп., в том числе: 7 377 618 руб. 16 коп. задолженности по оплате потребленной в период с июля 2013 года по июнь 2014 года тепловой энергии, 497 027 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2014 по 31.05.2015.
Заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено судом.
Кроме того, истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 года по день оплаты основного долга.
Решением суда от 30 июня 2016 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части основанного долга до 7 377 618 руб. 16 коп. В отношении требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по день оплаты основного долга производство по делу прекращено. С ООО "Управляющая компания "Благо+" в пользу ООО "Тверьтепло" взыскано 7 874 645 руб. 30 коп., в том числе 7 377 618 руб. 16 коп. задолженности, 497 027 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Управляющая компания "Благо+" в доход федерального бюджета в установленном порядке взыскано 62 373 руб. госпошлины.
ООО "Управляющая компания "Благо+" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на то, что при оценке обстоятельств по жилому дому N 7 по ул. Жигарева не учтено, что в жилом доме установлен смешанный ОДПУ, считает, что истцом необоснованно включено 16 тонн сетевой воды в августе 2013 года и 14 тонн в октябре 2013 года. Указывает на то, что истец необоснованно производит начисления в сентябре 2013 года за услуги отопления по дому N 38а по ул. Фарафоновой. Считает, что суд неправомерно отклонил возражения ответчика относительно неверного определения отапливаемой площади жилых помещений в доме N 62 по ул. Советская, N 61 по ул. Горького, д. N 19/4 по пр. Ленина в г. Твери. Полагает, что расчет за потребленную тепловую энергию в жилом доме N 38а по ул. Фарафоновой нужно производить с учетом пункта 59 и 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домой, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Ссылается на то, что плата за потребленные коммунальные ресурсы в доме N 21/3 п. ул. Горького в г. Твери собственниками помещений осуществляется непосредственно поставщикам услуг на основании отдельных договоров.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ООО "Тверьтепло" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с июля 2013 года по июнь 2014 года истцом через присоединенные сети произведена поставка тепловой энергии в горячей воде для осуществления теплоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Твери и находящихся в управлении ООО "УК "БЛАГО+".
Поскольку оплата тепловой энергии ответчиком не была произведена в полном объеме, задолженность с учетом неоднократных корректировок составила 7 377 618 руб. 16 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Поскольку истец поставил ответчику тепловую энергию, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость поставленной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Существование фактически сложившихся отношений между ответчиком и истцом, к сетям которого в исковой период были присоединены спорные объекты, находящиеся в управлении ответчика, ни одной из сторон не оспаривается.
В силу статей 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт потребления тепловой энергии в период с июля 2013 года по июнь 2014 года по спорным объектам, подтвержден материалами дела, в том числе, выставленными за спорный период счетами, счетами-фактурами (корректировочными счетами, счетами-фактурами), актами приема-передачи тепловой энергии, содержащими указание на количество, период и стоимость потребленной тепловой энергии, доказательствами направления данных документов ответчику для оплаты услуг.
Так как факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.
Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства на признанную подлежащей взысканию сумму долга.
Доводы жалобы аналогичны доводам, которые ответчик приводил при рассмотрении дела судом первой инстанции. Все доводы ответчика судом первой инстанции были тщательно рассмотрены, им суд дал надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2016 года по делу N А66-9347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо+" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.А.ХОЛМИНОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)