Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята "12" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2017 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Орленок"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" марта 2017 года по делу N А33-27858/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Мельниковой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Орленок" (ИНН 2465037060, ОГРН 102240247604, далее - ответчик) о взыскании 101 475 рублей 28 копеек задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ за период январь - июнь 2015 года, 18 363 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2015 по 25.11.2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец рассчитал объем водоотведения, исходя из нормативов потребления, а не согласно пункту 5.2 договора, согласно которому истец должен был рассчитать по показаниям общедомовых приборов учета, а не по нормативам, завышая объемы оказания услуг; расчет водоотведения по совокупности объемов водопотребления не может нарушать права истца, так как приборный способ наиболее достоверно отражает объем потребления и объем водоотведения; истец не указал на не учтенные источники водоснабжения, влияющие на объем водоотведения.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ООО "КрасКом" и ТСЖ "Орленок" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 25.11.2005 N 11/01944, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из систем городского водопровода и прием (сброс) сточных вод в городскую канализацию (пункт 1.1 договора).
Пунктом 5.4 договора установлено, что объем водоотведения абонента определяется по средствам измерений объема сточных вод, а при их отсутствии устанавливается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения.
Объектом энергоснабжения является жилой дом по ул. С. Лазо, 10, согласно приложению N 2 к договору.
Согласно акту от 11.02.2014 на указанном доме введен в эксплуатацию прибор учета холодной воды N 070067229 ВМХ-80.
В период с января 2015 года по июнь 2015 года истец осуществил поставку холодной воды и оказал услуги по водоотведению на объект, находящийся в управлении ответчика, на общую сумму 204 791 рублей. 96 копеек.
В нарушение условий договора ответчик оплату произвел частично в сумме 103 316 рублей 68 копеек, в результате задолженность составила 101 475 рублей 28 копеек.
Расчет объема холодной воды произведен на основании показаний общедомового прибора учета, представленных ответчиком истцу.
Поскольку объект ответчика не оборудован общедомовым прибором учета сточных вод, то объем водоотведения определен истцом суммарно по всем жилым помещениями дома по формуле N 4 приложения N 2 Правил N 354, а именно: исходя из численности граждан (указанной в ведомости за апрель 2014 года, поскольку иных сведений ответчик истцу не представил), норматива потребления (поскольку ответчик не представлял истцу показания приборов учета горячей воды) и тарифа на коммунальный ресурс.
При расчете стоимости услуг истцом применены тарифы на питьевую воду и водоотведение, установленные приказом РЭК Красноярского края от 09.11.2012 N 185-т и от 17.12.2014 N 427-в.
Для оплаты коммунальных ресурсов истцом выставлены ответчику счета - фактуры за спорный период, которые частично оплачены.
За просрочку оплаты долга истец ответчику начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2015 по 25.11.2016 в сумме 18 363 рублей 29 копеек.
Истец в адрес ответчика обратился с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и размеру.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 25.11.2005 N 11/01944.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о водоснабжении и водоотведении этот закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения. При этом согласно части 5 этой статьи к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения этого закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании указанной нормы Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124).
Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 этих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. При этом условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спорная сумма 101 475 рублей 28 копеек является задолженностью за услуги по водоотведению, возникшей в связи с наличием между истцом и ответчиком спора о способе определения объема принятых сточных вод.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что объем принятых в спорный период от ответчика сточных вод рассчитан исходя из установленных нормативов, поскольку жилой дом, находящийся в управлении ответчика, не оборудован прибором учета сточных вод.
В обоснование своей позиции истец ссылается на положения пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также на подпункт "а" пункта 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В силу подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 в редакции, действовавшей в спорный период, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, представляющей собой сумму слагаемых, в число которых входит объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а также объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Согласно абзацу 5 пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к Правилам исходя из норматива водоотведения.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Правил N 354 потребителю может быть предоставлена услуга по водоотведению, то есть отводу бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
В подпункте "а" пункта 4 приложения N 2 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод и электрической энергии, согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4:
P{\sub i = n{\sub i x N{\sub j x T{\super tp где:
ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; i п
- Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги;
- Т кр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при расчете объема коммунального ресурса подлежит использованию нормативы потребления, утвержденные в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, соответствующие нормативы, установленные уполномоченным органом, и дифференцирующие применение нормативов потребления в зависимости от наличия либо отсутствия технической возможности установки приборов учета, правомерно применены истцом при расчете задолженности.
Недопустимость определения объема отведенных из многоквартирного дома сточных вод как суммы объемов поставленной в этот дом холодной и горячей воды, учтенной по показаниям установленных ОДПУ, связана в числе прочего с тем, что совокупный объем поставленной в дом холодной и горячей воды включает в себя как объем индивидуального потребления воды собственниками и пользователями помещений, так и объем ее потребления на общедомовые нужды. Вместе с тем, в связи с внесением Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 изменений в Правила N 354 и Правила N 306 с 01.06.2013 коммунальная услуга водоотведения рассматривается как отведение бытовых стоков непосредственно из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (не включая помещения, входящие в состав общего имущества), при этом норматив потребления коммунальной услуги водоотведения на общедомовые нужды отменен. В этой связи определение объема водоотведения по совокупным показаниям объемов водопотребления фактически завышает объем оказанных услуг, так как принимает во внимание водоотведение из мест общего пользования, услуга по которым не оказывается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 302-ЭС16-2259).
Вопреки мнению ответчика, применение в отношениях с собственниками и нанимателями жилых помещений утвержденных в установленном порядке нормативов, в том числе тех, которые рассчитаны с применением повышающих коэффициентов, при наличии соответствующих оснований, а именно установлении факта отсутствие установки соответствующих приборов и, соответственно, неисполнении указанной обязанности, является обязательным.
По указанной причине, исключение из Правил N 306 с 01.06.2013 положений об утверждении норматива потребления коммунальной услуги водоотведения на общедомовые нужды не препятствует определению объема отведенных из многоквартирного дома сточных вод на основании подпункта "в" пункта 21 Правил N 124.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 101 475 рублей 28 копеек за период с января 2015 года по июнь 2015 года.
Ссылки заявителя в обоснование апелляционной жалобы на возможность определения объема отведенных сточных вод как суммы объемов поставленной в дома холодной и горячей воды, учтенных по показаниям ОДПУ, на положения пункта 5.2 заключенного сторонами договора от 25.11.2005 N 11/01944 не могут быть признаны допустимыми, так как в указанной части договор не соответствует требованиям Правил N 124, подлежащим обязательному применению к отношениям сторон (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пункт 13 Правил N 354).
Как установлено судом первой инстанции, находящийся в управлении ТСЖ "Орленок" многоквартирный дом общедомовыми и индивидуальными приборами учета сточных вод не оборудован, однако в жилых помещениях этого дома установлены индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 363 рублей 29 копеек за период с 12.02.2015 по 25.11.2016.
С учетом того, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" марта 2017 года по делу N А33-27858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N А33-27858/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N А33-27858/2016
Резолютивная часть постановления принята "12" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2017 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Орленок"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" марта 2017 года по делу N А33-27858/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Мельниковой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Орленок" (ИНН 2465037060, ОГРН 102240247604, далее - ответчик) о взыскании 101 475 рублей 28 копеек задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ за период январь - июнь 2015 года, 18 363 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2015 по 25.11.2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец рассчитал объем водоотведения, исходя из нормативов потребления, а не согласно пункту 5.2 договора, согласно которому истец должен был рассчитать по показаниям общедомовых приборов учета, а не по нормативам, завышая объемы оказания услуг; расчет водоотведения по совокупности объемов водопотребления не может нарушать права истца, так как приборный способ наиболее достоверно отражает объем потребления и объем водоотведения; истец не указал на не учтенные источники водоснабжения, влияющие на объем водоотведения.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ООО "КрасКом" и ТСЖ "Орленок" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 25.11.2005 N 11/01944, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из систем городского водопровода и прием (сброс) сточных вод в городскую канализацию (пункт 1.1 договора).
Пунктом 5.4 договора установлено, что объем водоотведения абонента определяется по средствам измерений объема сточных вод, а при их отсутствии устанавливается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения.
Объектом энергоснабжения является жилой дом по ул. С. Лазо, 10, согласно приложению N 2 к договору.
Согласно акту от 11.02.2014 на указанном доме введен в эксплуатацию прибор учета холодной воды N 070067229 ВМХ-80.
В период с января 2015 года по июнь 2015 года истец осуществил поставку холодной воды и оказал услуги по водоотведению на объект, находящийся в управлении ответчика, на общую сумму 204 791 рублей. 96 копеек.
В нарушение условий договора ответчик оплату произвел частично в сумме 103 316 рублей 68 копеек, в результате задолженность составила 101 475 рублей 28 копеек.
Расчет объема холодной воды произведен на основании показаний общедомового прибора учета, представленных ответчиком истцу.
Поскольку объект ответчика не оборудован общедомовым прибором учета сточных вод, то объем водоотведения определен истцом суммарно по всем жилым помещениями дома по формуле N 4 приложения N 2 Правил N 354, а именно: исходя из численности граждан (указанной в ведомости за апрель 2014 года, поскольку иных сведений ответчик истцу не представил), норматива потребления (поскольку ответчик не представлял истцу показания приборов учета горячей воды) и тарифа на коммунальный ресурс.
При расчете стоимости услуг истцом применены тарифы на питьевую воду и водоотведение, установленные приказом РЭК Красноярского края от 09.11.2012 N 185-т и от 17.12.2014 N 427-в.
Для оплаты коммунальных ресурсов истцом выставлены ответчику счета - фактуры за спорный период, которые частично оплачены.
За просрочку оплаты долга истец ответчику начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2015 по 25.11.2016 в сумме 18 363 рублей 29 копеек.
Истец в адрес ответчика обратился с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и размеру.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 25.11.2005 N 11/01944.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о водоснабжении и водоотведении этот закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения. При этом согласно части 5 этой статьи к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения этого закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании указанной нормы Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124).
Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 этих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. При этом условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спорная сумма 101 475 рублей 28 копеек является задолженностью за услуги по водоотведению, возникшей в связи с наличием между истцом и ответчиком спора о способе определения объема принятых сточных вод.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что объем принятых в спорный период от ответчика сточных вод рассчитан исходя из установленных нормативов, поскольку жилой дом, находящийся в управлении ответчика, не оборудован прибором учета сточных вод.
В обоснование своей позиции истец ссылается на положения пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также на подпункт "а" пункта 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В силу подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 в редакции, действовавшей в спорный период, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, представляющей собой сумму слагаемых, в число которых входит объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а также объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Согласно абзацу 5 пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к Правилам исходя из норматива водоотведения.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Правил N 354 потребителю может быть предоставлена услуга по водоотведению, то есть отводу бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
В подпункте "а" пункта 4 приложения N 2 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод и электрической энергии, согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4:
P{\sub i = n{\sub i x N{\sub j x T{\super tp где:
ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; i п
- Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги;
- Т кр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при расчете объема коммунального ресурса подлежит использованию нормативы потребления, утвержденные в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, соответствующие нормативы, установленные уполномоченным органом, и дифференцирующие применение нормативов потребления в зависимости от наличия либо отсутствия технической возможности установки приборов учета, правомерно применены истцом при расчете задолженности.
Недопустимость определения объема отведенных из многоквартирного дома сточных вод как суммы объемов поставленной в этот дом холодной и горячей воды, учтенной по показаниям установленных ОДПУ, связана в числе прочего с тем, что совокупный объем поставленной в дом холодной и горячей воды включает в себя как объем индивидуального потребления воды собственниками и пользователями помещений, так и объем ее потребления на общедомовые нужды. Вместе с тем, в связи с внесением Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 изменений в Правила N 354 и Правила N 306 с 01.06.2013 коммунальная услуга водоотведения рассматривается как отведение бытовых стоков непосредственно из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (не включая помещения, входящие в состав общего имущества), при этом норматив потребления коммунальной услуги водоотведения на общедомовые нужды отменен. В этой связи определение объема водоотведения по совокупным показаниям объемов водопотребления фактически завышает объем оказанных услуг, так как принимает во внимание водоотведение из мест общего пользования, услуга по которым не оказывается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 302-ЭС16-2259).
Вопреки мнению ответчика, применение в отношениях с собственниками и нанимателями жилых помещений утвержденных в установленном порядке нормативов, в том числе тех, которые рассчитаны с применением повышающих коэффициентов, при наличии соответствующих оснований, а именно установлении факта отсутствие установки соответствующих приборов и, соответственно, неисполнении указанной обязанности, является обязательным.
По указанной причине, исключение из Правил N 306 с 01.06.2013 положений об утверждении норматива потребления коммунальной услуги водоотведения на общедомовые нужды не препятствует определению объема отведенных из многоквартирного дома сточных вод на основании подпункта "в" пункта 21 Правил N 124.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 101 475 рублей 28 копеек за период с января 2015 года по июнь 2015 года.
Ссылки заявителя в обоснование апелляционной жалобы на возможность определения объема отведенных сточных вод как суммы объемов поставленной в дома холодной и горячей воды, учтенных по показаниям ОДПУ, на положения пункта 5.2 заключенного сторонами договора от 25.11.2005 N 11/01944 не могут быть признаны допустимыми, так как в указанной части договор не соответствует требованиям Правил N 124, подлежащим обязательному применению к отношениям сторон (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пункт 13 Правил N 354).
Как установлено судом первой инстанции, находящийся в управлении ТСЖ "Орленок" многоквартирный дом общедомовыми и индивидуальными приборами учета сточных вод не оборудован, однако в жилых помещениях этого дома установлены индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 363 рублей 29 копеек за период с 12.02.2015 по 25.11.2016.
С учетом того, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" марта 2017 года по делу N А33-27858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.БЕЛАН
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)