Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 по делу N А63-9424/2015
по иску Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644, ИНН 2634051351, г. Ставрополь)
к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой+" (ОГРН 1102649000838, ИНН 2630044956, г. Минеральные Воды)
о взыскании 149 411,61 руб. неустойки (пени),
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее по тексту - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Югстрой+" (далее по тексту - общество) 149 411,61 руб. неустойки (пени) за несвоевременную сдачу объектов долевого строительства участнику долевого строительства по государственному контракту от 23.12.2013 N 228-ДУ за период с за период с 01.01.2015 по 11.08.2015 (с учетом уточнения).
Решением суда от 10.06.2016 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Югстрой+" в пользу Министерства имущественных отношений Ставропольского края неустойку (пени) за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в сумме 121 271,31 руб. по государственному контракту N 228-ДУ от 23.12.2013 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для государственных нужд Ставропольского края. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Одновременно, с общества в доход федерального бюджета взыскано 4 450 руб. государственной пошлины.
Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована необоснованным произведенным перерасчетом судом первой инстанции пени, поскольку дата ввода объекта в эксплуатацию не является основополагающей датой, на которую необходимо ссылаться как на конечную при расчете суммы неустойки.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 23.12.2013 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и обществом "Югстрой+" заключен государственный контракт N 228-ДУ на участие в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для государственных нужд Ставропольского края.
Предметом контракта являлось приобретение истцом, путем участия в долевом строительстве, трех квартир общей стоимостью 2 436 390 руб. по 812 130 руб. каждая.
Контракт заключен сроком с 23.12.2013 по 31.12.2014, а в части взаимных расчетов до полного исполнения обязательств по договору.
Согласно условиям пунктов 1.1, 4.1 контракта общество обязано осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, поселок Анджиевский, улица Заводская, дом 20/переулок Северный, дом 1 с использованием собственных и привлеченных денежных средств, не позднее 1-го ноября 2014 года получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать квартиры под N N 12, 13,18 в собственность Министерства.
Ссылаясь на то, что общество нарушило срок исполнения обязательств по контракту, Министерство обратилась с иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу части 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005, действующего в момент заключения контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям контракта срок передачи объектов долевого строительства - не позднее 1-го ноября 2014 года (пункт 4.1 контракта). Вместе с тем, по состоянию к указанному сроку обязательства по контракту ответчиком не исполнены, объекты долевого строительства участнику долевого строительства истцу не переданы. Факт нарушения конечного срока выполнения работ по контракту от 23.12.2013 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Взыскивая неустойку по 30.06.2015, суд исходил из того, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано 30.06.2015 и в письмах от 06.07.2015 N 143, от 23.07.2015 N 156, от 07.08.2015 N 163, от 08.10.2015 N 198, от 16.11.2015 N 212 общество предлагало заказчику принять квартиры.
Между тем, отказывая министерству во взыскания пеней с 01.07.2015 по 11.08.2015, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Срок передачи объекта участнику долевого строительства (а не срок сдачи объекта в эксплуатацию) является обязательным условием данного вида договоров (часть 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
В пунктах 2.1.7, 4.2 контракта стороны определили, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного контрактом срока передачи объекта долевого строительства направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объектов долевого строительства к передаче. На момент подписания акта приема-передачи объектов долевого строительства застройщик обязуется предоставить все необходимые документы на объекты долевого строительства для государственной регистрации права государственной собственности Ставропольского края на объекты долевого строительства, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, технические и кадастровые паспорта.
Из материалов дела следует, что на 11.08.20125 общество не передало квартиры заказчику, кадастровые паспорта на квартиры оформлены только 17.08.2015.
В письме от 06.07.2015 N 143, на которое ссылается суд первой инстанции в обоснование вывода о том, что общество неоднократно предлагало истцу принять квартиры, общество сообщает заказчику о введении дома в эксплуатацию 30.06.2015 и подготовке документов для постановки квартир на кадастровый учет с дальнейшей передачей их министерству (т. 1, л.д. 105).
Согласно письму от 23.07.2015 N 156 общество уведомило Министерство о том, что работы, предусмотренные контрактом, находятся в завершающей стадии и ориентировочно будут окончены к 29.07.2015, к этой дате будут готовы и кадастровые паспорта (т. 1, л.д. 107).
В письме от 07.08.2015 N 163 общество не предлагало принять квартиры (т. 1, л.д. 159). Остальные письма, на которые ссылается суд (от 08.10.2015 N 198, от 16.11.2015 N 212), направлены Министерству за пределами спорного периода.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства передачи квартир Министерству в срок до 11.08.2015 и доказательства уклонения истца от их принятия. Поскольку у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании пеней с 01.07.2015 по 11.08.2015, иск Министерства подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
апелляционную жалобу - удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 по делу N А63-9424/2015 изменить, иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югстрой+" (ОГРН 1102649000838, ИНН 2630044956, г. Минеральные Воды) в пользу Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644, ИНН 2634051351, г. Ставрополь) 149 411,61 рублей неустойки (пени).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югстрой+" (ОГРН 1102649000838, ИНН 2630044956, г. Минеральные Воды) в доход федерального бюджета 5 482 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 16АП-3059/2016 ПО ДЕЛУ N А63-9424/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N А63-9424/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 по делу N А63-9424/2015
по иску Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644, ИНН 2634051351, г. Ставрополь)
к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой+" (ОГРН 1102649000838, ИНН 2630044956, г. Минеральные Воды)
о взыскании 149 411,61 руб. неустойки (пени),
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее по тексту - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Югстрой+" (далее по тексту - общество) 149 411,61 руб. неустойки (пени) за несвоевременную сдачу объектов долевого строительства участнику долевого строительства по государственному контракту от 23.12.2013 N 228-ДУ за период с за период с 01.01.2015 по 11.08.2015 (с учетом уточнения).
Решением суда от 10.06.2016 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Югстрой+" в пользу Министерства имущественных отношений Ставропольского края неустойку (пени) за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в сумме 121 271,31 руб. по государственному контракту N 228-ДУ от 23.12.2013 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для государственных нужд Ставропольского края. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Одновременно, с общества в доход федерального бюджета взыскано 4 450 руб. государственной пошлины.
Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована необоснованным произведенным перерасчетом судом первой инстанции пени, поскольку дата ввода объекта в эксплуатацию не является основополагающей датой, на которую необходимо ссылаться как на конечную при расчете суммы неустойки.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 23.12.2013 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и обществом "Югстрой+" заключен государственный контракт N 228-ДУ на участие в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для государственных нужд Ставропольского края.
Предметом контракта являлось приобретение истцом, путем участия в долевом строительстве, трех квартир общей стоимостью 2 436 390 руб. по 812 130 руб. каждая.
Контракт заключен сроком с 23.12.2013 по 31.12.2014, а в части взаимных расчетов до полного исполнения обязательств по договору.
Согласно условиям пунктов 1.1, 4.1 контракта общество обязано осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, поселок Анджиевский, улица Заводская, дом 20/переулок Северный, дом 1 с использованием собственных и привлеченных денежных средств, не позднее 1-го ноября 2014 года получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать квартиры под N N 12, 13,18 в собственность Министерства.
Ссылаясь на то, что общество нарушило срок исполнения обязательств по контракту, Министерство обратилась с иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу части 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005, действующего в момент заключения контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям контракта срок передачи объектов долевого строительства - не позднее 1-го ноября 2014 года (пункт 4.1 контракта). Вместе с тем, по состоянию к указанному сроку обязательства по контракту ответчиком не исполнены, объекты долевого строительства участнику долевого строительства истцу не переданы. Факт нарушения конечного срока выполнения работ по контракту от 23.12.2013 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Взыскивая неустойку по 30.06.2015, суд исходил из того, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано 30.06.2015 и в письмах от 06.07.2015 N 143, от 23.07.2015 N 156, от 07.08.2015 N 163, от 08.10.2015 N 198, от 16.11.2015 N 212 общество предлагало заказчику принять квартиры.
Между тем, отказывая министерству во взыскания пеней с 01.07.2015 по 11.08.2015, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Срок передачи объекта участнику долевого строительства (а не срок сдачи объекта в эксплуатацию) является обязательным условием данного вида договоров (часть 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
В пунктах 2.1.7, 4.2 контракта стороны определили, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного контрактом срока передачи объекта долевого строительства направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объектов долевого строительства к передаче. На момент подписания акта приема-передачи объектов долевого строительства застройщик обязуется предоставить все необходимые документы на объекты долевого строительства для государственной регистрации права государственной собственности Ставропольского края на объекты долевого строительства, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, технические и кадастровые паспорта.
Из материалов дела следует, что на 11.08.20125 общество не передало квартиры заказчику, кадастровые паспорта на квартиры оформлены только 17.08.2015.
В письме от 06.07.2015 N 143, на которое ссылается суд первой инстанции в обоснование вывода о том, что общество неоднократно предлагало истцу принять квартиры, общество сообщает заказчику о введении дома в эксплуатацию 30.06.2015 и подготовке документов для постановки квартир на кадастровый учет с дальнейшей передачей их министерству (т. 1, л.д. 105).
Согласно письму от 23.07.2015 N 156 общество уведомило Министерство о том, что работы, предусмотренные контрактом, находятся в завершающей стадии и ориентировочно будут окончены к 29.07.2015, к этой дате будут готовы и кадастровые паспорта (т. 1, л.д. 107).
В письме от 07.08.2015 N 163 общество не предлагало принять квартиры (т. 1, л.д. 159). Остальные письма, на которые ссылается суд (от 08.10.2015 N 198, от 16.11.2015 N 212), направлены Министерству за пределами спорного периода.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства передачи квартир Министерству в срок до 11.08.2015 и доказательства уклонения истца от их принятия. Поскольку у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании пеней с 01.07.2015 по 11.08.2015, иск Министерства подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
апелляционную жалобу - удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 по делу N А63-9424/2015 изменить, иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югстрой+" (ОГРН 1102649000838, ИНН 2630044956, г. Минеральные Воды) в пользу Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644, ИНН 2634051351, г. Ставрополь) 149 411,61 рублей неустойки (пени).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югстрой+" (ОГРН 1102649000838, ИНН 2630044956, г. Минеральные Воды) в доход федерального бюджета 5 482 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)