Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По итогам проверки соблюдения лицензионных требований при управлении многоквартирными домами (МКД) обществу предписано произвести собственникам квартиры перерасчет платы за содержание и ремонт, возврат платы за отопление, перерасчет платы за горячее водоснабжение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 21.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 20.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю) по делу N А75-13315/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (628303, город Нефтеюганск, 6-й микрорайон, 62а, 1/1, ИНН 8604050665, ОГРН 1118619002292) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149) об оспаривании предписания.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (далее - общество, ОАО "ЖЭУ N 3") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5 предписания Нефтеюганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба) от 09.10.2015 N НЮ-411/п.
Решением от 21.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными пункты 3, 5 оспариваемого предписания, в удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, служба просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным пункта 3 оспариваемого предписания, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о невозможности применения двухкомпонентного тарифа при расчете стоимости предоставленных услуг по поставке горячей воды при наличии централизованной системы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме N 83, расположенном в 6 микрорайоне города Нефтеюганска (далее - МКД), является несостоятельным. В МКД имеется централизованная (открытая) система горячего водоснабжения; утвержденный приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - РСТ ХМАО - Югры) от 14.12.2012 N 129-нп тариф на услугу горячего водоснабжения в размере 111,8 руб. за 1 куб. м был рассчитан с учетом компонента на теплоноситель (1 куб. м по тарифу 33,63 руб. за холодную воду) и компонента на тепловую энергию (0,06 Гкал/куб. м х 1304,16 руб. (тариф на отопление)). Поскольку объем тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, уже был оплачен собственником квартиры N 17 МКД при расчете за отопление, служба правомерно произвела корректировку платы за коммунальную услугу по отоплению, исключив из общего объема потребленной в МКД тепловой энергии объем тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения.
Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращения собственника квартиры N 17 МКД службой проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ОАО "ЖЭУ N 3" лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, по результатам которой выдано предписание от 09.10.2015 N НЮ-411/п.
Согласно указанному предписанию обществу в срок до 16.09.2015 следует произвести собственникам квартиры N 17 МКД перерасчет платы за содержание и ремонт за период с 01.07.2013 по 25.12.2013 исходя из размера платы 34 руб. 31 коп. за 1 кв. м (пункт 1), за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 исходя из размера платы 36 руб. 20 коп. за 1 кв. м (пункт 2), возврат платы за отопление за период июль - декабрь 2013 года в размере 5 310 руб. 90 коп., январь - август 2014 года в размере 3 412 руб. 89 коп. (пункт 3), за июнь 2013 года в размере 0,06 руб. и сентябрь 2014 года - май 2015 года в размере 8 руб. 75 коп. (пункт 4), перерасчет размера платы за горячее водоснабжение за июнь - июль 2015 года (пункт 5).
Не согласившись с пунктами 1 - 3, 5 данного предписания службы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания, пришли к выводу о неправомерном расчете обществом платы за содержание и ремонт жилого помещения в отсутствие соответствующего решения собственников помещений МКД. Признавая недействительным пункты 3 и 5 оспариваемого предписания, суды исходили из несостоятельности довода службы о возможном применении двухкомпонентного тарифа при расчете стоимости предоставленных услуг по поставке горячей воды в МКД, оборудованный централизованной системой горячего водоснабжения.
Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты в части признания недействительным пункта 3 оспариваемого предписания, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МКД оборудован ОДПУ ТЭ, который был допущен в эксплуатацию с 01.07.2013 по 01.09.2014, с 01.09.2014 по 15.09.2015.
Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в спорный период был установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к данным Правилам (формула N 7). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к названным Правилам (формула N 8).
Материалами дела подтверждается, что при расчете платы за отопление объем потребленного ресурса в 2013, 2014 гг. учитывался обществом исходя из показаний ОДПУ ТЭ по тарифам, установленным приказами РСТ ХМАО - Югры от 15.11.2012 N 104-нп, от 26.11.2013 N 104-нп для открытого акционерного общества "Югансктранстеплосервис" (далее - ОАО "Югансктранстеплосервис").
Между тем в ходе проверки службой установлено, что в МКД имеется централизованная (открытая) система горячего водоснабжения (по сведениям официального сайта в сети Интернет www.reformagkh.ru), при этом ОДПУ ТЭ учитывал весь объем поступающей тепловой энергии, в том числе затраченной на подогрев теплоносителя для горячего водоснабжения.
Плата за горячее водоснабжение в 2013, 2014 гг. рассчитывалась обществом с применением тарифов, утвержденных приказами РСТ ХМАО - Югры от 14.12.2012 N 129-нп, от 08.11.2013 N 91-нп для ОАО "Югансктранстеплосервис". Вопреки выводам судов и ОАО "ЖЭУ N 3" из содержания вышеназванных приказов следует, что тарифы (в том числе тариф на 2013 год несмотря на использование единицы измерения "кубический метр") были определены с учетом объема тепловой энергии, необходимой для подогрева теплоносителя для горячего водоснабжения (0,06 Гкал/куб. м) и тарифа на тепловую энергию (1304, 16 руб.).
Принимая во внимание, что объем тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, уже был оплачен собственником квартиры N 17 в МКД при расчетах за горячее водоснабжение, служба обоснованно указала обществу на неправомерность его повторной оплаты при расчете за отопление.
ОАО "ЖЭУ N 3" не были представлены доказательства корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению за период с июля 2013 года по август 2014 года, в связи с этим служба самостоятельно в ходе проведения проверки произвела расчет и правомерно предложила обществу произвести перерасчет (возврат) денежных средств, излишне уплаченных собственником квартиры N 17 в МКД, при расчетах за отопление.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для признания недействительным пункта 3 оспариваемого предписания.
С учетом изложенного решение от 21.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части подлежат отмене.
На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13315/2015 отменить в части признания недействительным пункта 3 предписания Нефтеюганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2015 N НЮ-411/п.
В указанной части принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" о признании недействительным пункта 3 предписания Нефтеюганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2015 N НЮ-411/п отказать.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2016 N Ф04-3959/2016 ПО ДЕЛУ N А75-13315/2015
Требование: О признании недействительными пунктов предписания уполномоченного органа в сфере жилищного надзора.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По итогам проверки соблюдения лицензионных требований при управлении многоквартирными домами (МКД) обществу предписано произвести собственникам квартиры перерасчет платы за содержание и ремонт, возврат платы за отопление, перерасчет платы за горячее водоснабжение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N А75-13315/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 21.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 20.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю) по делу N А75-13315/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (628303, город Нефтеюганск, 6-й микрорайон, 62а, 1/1, ИНН 8604050665, ОГРН 1118619002292) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149) об оспаривании предписания.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (далее - общество, ОАО "ЖЭУ N 3") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5 предписания Нефтеюганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба) от 09.10.2015 N НЮ-411/п.
Решением от 21.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными пункты 3, 5 оспариваемого предписания, в удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, служба просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным пункта 3 оспариваемого предписания, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о невозможности применения двухкомпонентного тарифа при расчете стоимости предоставленных услуг по поставке горячей воды при наличии централизованной системы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме N 83, расположенном в 6 микрорайоне города Нефтеюганска (далее - МКД), является несостоятельным. В МКД имеется централизованная (открытая) система горячего водоснабжения; утвержденный приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - РСТ ХМАО - Югры) от 14.12.2012 N 129-нп тариф на услугу горячего водоснабжения в размере 111,8 руб. за 1 куб. м был рассчитан с учетом компонента на теплоноситель (1 куб. м по тарифу 33,63 руб. за холодную воду) и компонента на тепловую энергию (0,06 Гкал/куб. м х 1304,16 руб. (тариф на отопление)). Поскольку объем тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, уже был оплачен собственником квартиры N 17 МКД при расчете за отопление, служба правомерно произвела корректировку платы за коммунальную услугу по отоплению, исключив из общего объема потребленной в МКД тепловой энергии объем тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения.
Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращения собственника квартиры N 17 МКД службой проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ОАО "ЖЭУ N 3" лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, по результатам которой выдано предписание от 09.10.2015 N НЮ-411/п.
Согласно указанному предписанию обществу в срок до 16.09.2015 следует произвести собственникам квартиры N 17 МКД перерасчет платы за содержание и ремонт за период с 01.07.2013 по 25.12.2013 исходя из размера платы 34 руб. 31 коп. за 1 кв. м (пункт 1), за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 исходя из размера платы 36 руб. 20 коп. за 1 кв. м (пункт 2), возврат платы за отопление за период июль - декабрь 2013 года в размере 5 310 руб. 90 коп., январь - август 2014 года в размере 3 412 руб. 89 коп. (пункт 3), за июнь 2013 года в размере 0,06 руб. и сентябрь 2014 года - май 2015 года в размере 8 руб. 75 коп. (пункт 4), перерасчет размера платы за горячее водоснабжение за июнь - июль 2015 года (пункт 5).
Не согласившись с пунктами 1 - 3, 5 данного предписания службы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания, пришли к выводу о неправомерном расчете обществом платы за содержание и ремонт жилого помещения в отсутствие соответствующего решения собственников помещений МКД. Признавая недействительным пункты 3 и 5 оспариваемого предписания, суды исходили из несостоятельности довода службы о возможном применении двухкомпонентного тарифа при расчете стоимости предоставленных услуг по поставке горячей воды в МКД, оборудованный централизованной системой горячего водоснабжения.
Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты в части признания недействительным пункта 3 оспариваемого предписания, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МКД оборудован ОДПУ ТЭ, который был допущен в эксплуатацию с 01.07.2013 по 01.09.2014, с 01.09.2014 по 15.09.2015.
Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в спорный период был установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к данным Правилам (формула N 7). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к названным Правилам (формула N 8).
Материалами дела подтверждается, что при расчете платы за отопление объем потребленного ресурса в 2013, 2014 гг. учитывался обществом исходя из показаний ОДПУ ТЭ по тарифам, установленным приказами РСТ ХМАО - Югры от 15.11.2012 N 104-нп, от 26.11.2013 N 104-нп для открытого акционерного общества "Югансктранстеплосервис" (далее - ОАО "Югансктранстеплосервис").
Между тем в ходе проверки службой установлено, что в МКД имеется централизованная (открытая) система горячего водоснабжения (по сведениям официального сайта в сети Интернет www.reformagkh.ru), при этом ОДПУ ТЭ учитывал весь объем поступающей тепловой энергии, в том числе затраченной на подогрев теплоносителя для горячего водоснабжения.
Плата за горячее водоснабжение в 2013, 2014 гг. рассчитывалась обществом с применением тарифов, утвержденных приказами РСТ ХМАО - Югры от 14.12.2012 N 129-нп, от 08.11.2013 N 91-нп для ОАО "Югансктранстеплосервис". Вопреки выводам судов и ОАО "ЖЭУ N 3" из содержания вышеназванных приказов следует, что тарифы (в том числе тариф на 2013 год несмотря на использование единицы измерения "кубический метр") были определены с учетом объема тепловой энергии, необходимой для подогрева теплоносителя для горячего водоснабжения (0,06 Гкал/куб. м) и тарифа на тепловую энергию (1304, 16 руб.).
Принимая во внимание, что объем тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, уже был оплачен собственником квартиры N 17 в МКД при расчетах за горячее водоснабжение, служба обоснованно указала обществу на неправомерность его повторной оплаты при расчете за отопление.
ОАО "ЖЭУ N 3" не были представлены доказательства корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению за период с июля 2013 года по август 2014 года, в связи с этим служба самостоятельно в ходе проведения проверки произвела расчет и правомерно предложила обществу произвести перерасчет (возврат) денежных средств, излишне уплаченных собственником квартиры N 17 в МКД, при расчетах за отопление.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для признания недействительным пункта 3 оспариваемого предписания.
С учетом изложенного решение от 21.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части подлежат отмене.
На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13315/2015 отменить в части признания недействительным пункта 3 предписания Нефтеюганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2015 N НЮ-411/п.
В указанной части принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" о признании недействительным пункта 3 предписания Нефтеюганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2015 N НЮ-411/п отказать.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)