Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пароль НН" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 10353),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2016 по делу N А43-13489/2015, принятое судьей Княжевой М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пароль НН" (ИНН 5259020821, ОГРН 1025202841399) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района" (ИНН 5261046908, ОГРН 1055244061014) о взыскании 675 633 руб.,
общество с ограниченной ответственностью "Пароль НН" (далее - ООО "Пароль НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - ОАО "ДК Приокского района") о взыскании материального ущерба в сумме 675 633 руб.
Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением управляющей компанией возложенных на нее функций по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, что привело к затоплению помещения, находящегося во владении истца, и причинению материального ущерба в заявленной сумме.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2016 по делу N А43-13489/2015 исковые требования ООО "Пароль НН" удовлетворены. С ОАО "ДК Приокского района" в пользу ООО "Пароль НН" взыскано 502 586 руб. 99 коп. ущерба и 13 051 руб. госпошлины.
ОАО "ДК Приокского района", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, просит решение отменить на основании пункта 4 части 1, 4, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Установлено, что ООО "Полимер НН" (арендодатель) и ООО "Пароль НН" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.03.2014, по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает во временное пользование (аренду) помещение площадью 130 кв. м, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица пр. Гагарина, 186 (нежилое помещение N 2, комнаты NN 1, 2), принадлежащее арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2006 серии 52-АБ N 943993).
Помещение используется арендатором в качестве магазина.
Согласно договору N 1/200 от 22.10.2010 дом 186 по пр. Гагарина г. Нижнего Новгорода находится в ведении ОАО "ДК Приокского района".
28.05.2014 произошло затопление указанного помещения в результате прорыва труб с горячей водой на верхних этажах.
В результате затопления помещения истцу причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости поврежденного товара, помещения и торгового оборудования, а также из расходов по вывозу мусора, уборке помещения и простоя в работе магазина, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.
Факт затопления арендованного помещения в многоквартирном доме N 186 по пр. Гагарина, где расположен магазин истца, вследствие аварии на системе горячего водоснабжения и причинения вреда имуществу ответчика зафиксированы в акте осмотра от 28.05.2014. Вызов представителя ответчика на составление акта и его отказ от участия в осмотре подтвержден актами (л. д. 61 - 63).
Дом N 186 по проспекту Гагарина г. Нижнего Новгорода находится в ведении ОАО "ДК Приокского района" на основании договора от 22.10.2010 N 1/200.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. В пункте 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 10 Правил N 491 предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 21 пункта 2 статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 36).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Суд установил, что причиной затопления нежилого помещения, арендованного истцом, послужило бездействие управляющей компании, не обеспечившей надлежащий, должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома.
Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком комплекса работ, в том числе технических осмотров систем холодного водоснабжения, ответчик не представил.
Лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества (в том числе системы горячего и холодного водоснабжения) в доме 186 по проспекту Гагарина г. Нижнего Новгорода, является ОАО "ДК Приокского района".
Таким образом, наличие установленного факта проникновения в помещение магазина воды, в отсутствие иных, опровергающих доводов, позволило суду признать ненадлежащее исполнение ОАО "ДК Приокского района" обязанностей по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, что привело к затоплению спорного помещения и повреждению имущества истца. Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
С целью определения размера ущерба, причиненного ООО "Пароль НН", суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Регион - Оценка". Согласно заключению судебной экспертизы от 12.02.2016 N 07/1496 эксперт определил следующий размер ущерба, причиненного в результате повреждения книг, и товаров - 33 996 руб.; стоимость уборки после пролития - 10 341 руб. 60 коп.; стоимость вывоза мусора - 24 900 руб.; стоимость вынужденного простоя магазина - 11 157 руб. 39 коп.; стоимость восстановительного ремонта торгового оборудования - 387 611 руб. 44 коп.; стоимость приобретения нового оборудования - 422 192 руб.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Оценив заключение судебной экспертизы ООО "Регион-Оценка" 12.02.2016 N 07/1496, суд первой инстанции счел доказанным размер ущерба, причиненного истцу, в сумме 502 586 руб. 99 коп. И поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме законодатель возложил на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, то суд первой инстанции правомерно признал, что указанный ущерб подлежит возмещению за счет ОАО "ДК Приокского района", которое приняло на себя эту функцию.
Довод заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие апелляционной инстанцией рассмотрен и отклоняется.
Как следует из материалов дела, определения суда о назначении предварительного судебного заседания на 12.08.2015 на 09 часов 00 минут, и последующих судебных заседаний (07.09.2015, 14.10.2015, 20.04 - 26.04.2015) были направлены судом по адресу ОАО "ДК Приокского района", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в исковом заявлении, а именно: г. Нижний Новгород, ул. Батумская 15 а, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные почтовые отправления вручены ответчику, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, представленных в материалы дела. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.
Кроме того, представитель ОАО "ДК Приокского района" Гроздов М.А. участвовал в судебных заседаниях: 12.08.2015, 07.09.2015, 14.10.2015, 20.04.2016.
В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что ОАО "ДК Приокского района" было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2016 по делу N А43-13489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N А43-13489/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А43-13489/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пароль НН" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 10353),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2016 по делу N А43-13489/2015, принятое судьей Княжевой М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пароль НН" (ИНН 5259020821, ОГРН 1025202841399) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района" (ИНН 5261046908, ОГРН 1055244061014) о взыскании 675 633 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пароль НН" (далее - ООО "Пароль НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - ОАО "ДК Приокского района") о взыскании материального ущерба в сумме 675 633 руб.
Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением управляющей компанией возложенных на нее функций по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, что привело к затоплению помещения, находящегося во владении истца, и причинению материального ущерба в заявленной сумме.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2016 по делу N А43-13489/2015 исковые требования ООО "Пароль НН" удовлетворены. С ОАО "ДК Приокского района" в пользу ООО "Пароль НН" взыскано 502 586 руб. 99 коп. ущерба и 13 051 руб. госпошлины.
ОАО "ДК Приокского района", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, просит решение отменить на основании пункта 4 части 1, 4, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Установлено, что ООО "Полимер НН" (арендодатель) и ООО "Пароль НН" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.03.2014, по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает во временное пользование (аренду) помещение площадью 130 кв. м, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица пр. Гагарина, 186 (нежилое помещение N 2, комнаты NN 1, 2), принадлежащее арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2006 серии 52-АБ N 943993).
Помещение используется арендатором в качестве магазина.
Согласно договору N 1/200 от 22.10.2010 дом 186 по пр. Гагарина г. Нижнего Новгорода находится в ведении ОАО "ДК Приокского района".
28.05.2014 произошло затопление указанного помещения в результате прорыва труб с горячей водой на верхних этажах.
В результате затопления помещения истцу причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости поврежденного товара, помещения и торгового оборудования, а также из расходов по вывозу мусора, уборке помещения и простоя в работе магазина, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.
Факт затопления арендованного помещения в многоквартирном доме N 186 по пр. Гагарина, где расположен магазин истца, вследствие аварии на системе горячего водоснабжения и причинения вреда имуществу ответчика зафиксированы в акте осмотра от 28.05.2014. Вызов представителя ответчика на составление акта и его отказ от участия в осмотре подтвержден актами (л. д. 61 - 63).
Дом N 186 по проспекту Гагарина г. Нижнего Новгорода находится в ведении ОАО "ДК Приокского района" на основании договора от 22.10.2010 N 1/200.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. В пункте 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 10 Правил N 491 предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 21 пункта 2 статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 36).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Суд установил, что причиной затопления нежилого помещения, арендованного истцом, послужило бездействие управляющей компании, не обеспечившей надлежащий, должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома.
Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком комплекса работ, в том числе технических осмотров систем холодного водоснабжения, ответчик не представил.
Лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества (в том числе системы горячего и холодного водоснабжения) в доме 186 по проспекту Гагарина г. Нижнего Новгорода, является ОАО "ДК Приокского района".
Таким образом, наличие установленного факта проникновения в помещение магазина воды, в отсутствие иных, опровергающих доводов, позволило суду признать ненадлежащее исполнение ОАО "ДК Приокского района" обязанностей по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, что привело к затоплению спорного помещения и повреждению имущества истца. Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
С целью определения размера ущерба, причиненного ООО "Пароль НН", суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Регион - Оценка". Согласно заключению судебной экспертизы от 12.02.2016 N 07/1496 эксперт определил следующий размер ущерба, причиненного в результате повреждения книг, и товаров - 33 996 руб.; стоимость уборки после пролития - 10 341 руб. 60 коп.; стоимость вывоза мусора - 24 900 руб.; стоимость вынужденного простоя магазина - 11 157 руб. 39 коп.; стоимость восстановительного ремонта торгового оборудования - 387 611 руб. 44 коп.; стоимость приобретения нового оборудования - 422 192 руб.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Оценив заключение судебной экспертизы ООО "Регион-Оценка" 12.02.2016 N 07/1496, суд первой инстанции счел доказанным размер ущерба, причиненного истцу, в сумме 502 586 руб. 99 коп. И поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме законодатель возложил на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, то суд первой инстанции правомерно признал, что указанный ущерб подлежит возмещению за счет ОАО "ДК Приокского района", которое приняло на себя эту функцию.
Довод заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие апелляционной инстанцией рассмотрен и отклоняется.
Как следует из материалов дела, определения суда о назначении предварительного судебного заседания на 12.08.2015 на 09 часов 00 минут, и последующих судебных заседаний (07.09.2015, 14.10.2015, 20.04 - 26.04.2015) были направлены судом по адресу ОАО "ДК Приокского района", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в исковом заявлении, а именно: г. Нижний Новгород, ул. Батумская 15 а, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные почтовые отправления вручены ответчику, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, представленных в материалы дела. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.
Кроме того, представитель ОАО "ДК Приокского района" Гроздов М.А. участвовал в судебных заседаниях: 12.08.2015, 07.09.2015, 14.10.2015, 20.04.2016.
В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что ОАО "ДК Приокского района" было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2016 по делу N А43-13489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Л.П.НОВИКОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Л.П.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)