Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: правопреемник - Кудрявцев М.И. (паспорт)
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-255/2016) ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-79886/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое по делу:
по иску Санкт-Петербургской общественной организации содействия потребителем в осуществлении их законных прав "Старый Петербург"
к Товариществу собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46"
о взыскании задолженности
установил:
Санкт-Петербургская общественная организация содействия потребителям в осуществлении их законных прав "Старый Петербург" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "ПАЛЕ-РОЯЛЬ, ЛИТЕЙНЫЙ-46" (далее - Ответчик) о взыскании 220 000 руб. задолженности по договору поручения от 11.07.2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 взыскано с товарищества собственников жилья "ПАЛЕ-РОЯЛЬ, ЛИТЕЙНЫЙ-46" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации содействия потребителям в осуществлении их законных прав "Старый Петербург" 220 000 руб. задолженности, 7 400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 г. по делу N А56-79886/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
07.10.2015 в суд от ответчика поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление документов в срок до 12.11.2015.
Определением от 13.11.2015 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю (ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46".
ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.
По мнению подателя жалобы, доказательства устранения нарушений, указанных в определении от 12.10.2015 были направлены посредством почтовой связи - 11.11.2015, что свидетельствует о том, что нарушения, указанные в определении от 12.10.2015 были устранены заявителем в срок и в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением от 19.11.2015 произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя - Санкт-Петербургской общественной организации содействия потребителям в осуществлении их законных прав "Старый Петербург" на Кудрявцева Михаила Ивановича.
В судебном заседании Кудрявцев М.И. по доводам апелляционной жалобы возражал, считал определение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра арбитражным судом принятого им и вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В соответствии положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.
В соответствии с абзацем 4 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 АПК РФ и предлагает представить необходимые доказательства.
Суд первой инстанции установив, что из поданного ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46" заявления и приложенных доказательств невозможно установить дату, когда ответчик обнаружил на сайте Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга сведения о деле N 9-974/2014, отсутствуют документы, подтверждающие направление другим лицам копии заявления с приложенными к нему доказательствами, а также документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление, определением от 12.10.2015 заявление ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся оставил без движения. Судом предложено ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46" устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, обеспечив поступление документов в суд в срок до 12.11.2015. Кроме того, судом разъяснено, что в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление будет возвращено заявителю.
Поскольку в суд не поступили документы, свидетельствующие об устранение обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся без движения в срок до 12.11.2015, определением от 13.11.2015 арбитражный суд возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю.
Из материалов дела следует, что документы, во исполнение определения об оставлении заявления ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46" без движения, поступили в суд 17.11.2015, то есть после истечения срока установленного судом.
Податель апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку документы были направлены в суд по почте 11.11.2015, заявителем были устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок.
Между тем указанная позиция является ошибочной.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при определении продолжительности срока для (в числе прочего) устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции; в таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.), а направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
В данном случае, с учетом места своего нахождения (Санкт-Петербург), заявитель мог в установленный судом срок (до 12.11.2015) принять меры для устранения допущенных им нарушений (иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано), или по крайней мере - для направления в суд информации о направлении документов во исправление допущенных недостатков путем направления телеграммы, телефонограммы, сообщения по электронной почте (через систему "Мой арбитр") и т.п., как это предусмотрено в вышеуказанных разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.
В этой связи суд также отмечает, что в определении от 12.10.2015 об оставлении заявления ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46" без движения суд первой инстанции предложил истцу не просто устранить недостатки этого заявления в установленный срок (до 12.11.2015), но и обеспечить поступление до этой даты соответствующих документов в суд.
Согласно части 7 статьи 114 АПК РФ своевременное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считается исполненными в момент приема документов судом.
Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранения таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечении срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
В связи с этим довод подателя жалобы о том, что документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения поданы им на почту 11.11.2015, в предпоследний день установленного судом срока, судом апелляционной инстанции оценивается, как не основанный на вышеуказанных правовых нормах.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для возвращения заявления ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46".
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Поскольку нормами действующего законодательства при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена уплата государственной пошлины, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возвращению ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-79886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 13АП-255/2016 ПО ДЕЛУ N А56-79886/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу N А56-79886/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: правопреемник - Кудрявцев М.И. (паспорт)
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-255/2016) ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-79886/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое по делу:
по иску Санкт-Петербургской общественной организации содействия потребителем в осуществлении их законных прав "Старый Петербург"
к Товариществу собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46"
о взыскании задолженности
установил:
Санкт-Петербургская общественная организация содействия потребителям в осуществлении их законных прав "Старый Петербург" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "ПАЛЕ-РОЯЛЬ, ЛИТЕЙНЫЙ-46" (далее - Ответчик) о взыскании 220 000 руб. задолженности по договору поручения от 11.07.2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 взыскано с товарищества собственников жилья "ПАЛЕ-РОЯЛЬ, ЛИТЕЙНЫЙ-46" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации содействия потребителям в осуществлении их законных прав "Старый Петербург" 220 000 руб. задолженности, 7 400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 г. по делу N А56-79886/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
07.10.2015 в суд от ответчика поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление документов в срок до 12.11.2015.
Определением от 13.11.2015 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю (ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46".
ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.
По мнению подателя жалобы, доказательства устранения нарушений, указанных в определении от 12.10.2015 были направлены посредством почтовой связи - 11.11.2015, что свидетельствует о том, что нарушения, указанные в определении от 12.10.2015 были устранены заявителем в срок и в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением от 19.11.2015 произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя - Санкт-Петербургской общественной организации содействия потребителям в осуществлении их законных прав "Старый Петербург" на Кудрявцева Михаила Ивановича.
В судебном заседании Кудрявцев М.И. по доводам апелляционной жалобы возражал, считал определение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра арбитражным судом принятого им и вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В соответствии положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.
В соответствии с абзацем 4 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 АПК РФ и предлагает представить необходимые доказательства.
Суд первой инстанции установив, что из поданного ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46" заявления и приложенных доказательств невозможно установить дату, когда ответчик обнаружил на сайте Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга сведения о деле N 9-974/2014, отсутствуют документы, подтверждающие направление другим лицам копии заявления с приложенными к нему доказательствами, а также документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление, определением от 12.10.2015 заявление ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся оставил без движения. Судом предложено ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46" устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, обеспечив поступление документов в суд в срок до 12.11.2015. Кроме того, судом разъяснено, что в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление будет возвращено заявителю.
Поскольку в суд не поступили документы, свидетельствующие об устранение обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся без движения в срок до 12.11.2015, определением от 13.11.2015 арбитражный суд возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю.
Из материалов дела следует, что документы, во исполнение определения об оставлении заявления ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46" без движения, поступили в суд 17.11.2015, то есть после истечения срока установленного судом.
Податель апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку документы были направлены в суд по почте 11.11.2015, заявителем были устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок.
Между тем указанная позиция является ошибочной.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при определении продолжительности срока для (в числе прочего) устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции; в таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.), а направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
В данном случае, с учетом места своего нахождения (Санкт-Петербург), заявитель мог в установленный судом срок (до 12.11.2015) принять меры для устранения допущенных им нарушений (иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано), или по крайней мере - для направления в суд информации о направлении документов во исправление допущенных недостатков путем направления телеграммы, телефонограммы, сообщения по электронной почте (через систему "Мой арбитр") и т.п., как это предусмотрено в вышеуказанных разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.
В этой связи суд также отмечает, что в определении от 12.10.2015 об оставлении заявления ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46" без движения суд первой инстанции предложил истцу не просто устранить недостатки этого заявления в установленный срок (до 12.11.2015), но и обеспечить поступление до этой даты соответствующих документов в суд.
Согласно части 7 статьи 114 АПК РФ своевременное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считается исполненными в момент приема документов судом.
Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранения таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечении срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
В связи с этим довод подателя жалобы о том, что документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения поданы им на почту 11.11.2015, в предпоследний день установленного судом срока, судом апелляционной инстанции оценивается, как не основанный на вышеуказанных правовых нормах.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для возвращения заявления ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46".
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Поскольку нормами действующего законодательства при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена уплата государственной пошлины, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возвращению ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-79886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)