Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика - ПАО "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2016 года по рассмотренному судьей Кремер Ю.О. в порядке упрощенного производства делу N А50-11522/2016
по иску ТСЖ "Героев Хасана-32" (ОГРН 1095904006153, ИНН 5904207343) к ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании убытков,
в судебном заседании приняли участие представители:
- ответчика: Мальцева М.К. (паспорт, дов. от 15.01.2016),
- истца: Никитин Т.Ф. (паспорт, дов. от 02.08.2016),
установил:
ТСЖ "Героев Хасана-32" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 25.000 руб. в возмещение убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2016 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить, и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводам суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для привлечения ответчика к такой мере гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков. По мнению ответчика, расходы ТСЖ при обжаловании действий ответчика в УФАС России по Пермскому краю представляют собой иные неблагоприятные имущественные последствия, не находящиеся в причинной связи с правонарушением ответчика, выразившемся в нарушении ФЗ N 13-ФЗ, в связи с чем полагает, что они не относятся к числу значимых гражданско-правовых убытков в смысле ст. 15 ГК РФ, и не подлежат возмещению.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца возражал против удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.09.2014 ТСЖ "Героев Хасана-32" обратилось в адрес ОАО "ТГК-9" с просьбой о заключении договора теплоснабжения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, 32.
09.10.2014 ОАО "ТГК-9" в адрес ТСЖ был направлен ответ, из содержания которого следует, что у ОАО "ТГК-9" отсутствуют, экономические и технологические основания для заключения с ТСЖ договора теплоснабжения, а также указало, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ является ООО "Пермская сетевая компания".
01.12.2014 ОАО "ТГК-9" прекратило деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК".
Затем ОАО "Волжская ТГК" сменило наименование на ПАО "Т Плюс".
09.02.2015 истец обратился в Управление ФАС по Пермскому краю с просьбой провести проверки данных действий ответчика на предмет наличия в них нарушений антимонопольного законодательства.
Решением Управления ФАС по Пермскому краю от 28.08.20125 по делу N 470-15-а в действиях (бездействиях) ответчика были установлены нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в экономически и технологически не обоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с истцом. Ответчику выдано предписание об устранении антимонопольного законодательства.
В целях получения юридической помощи и квалифицированного представительства своих интересов в Управлении ФАС по Пермскому краю истец заключил с ООО "Юридическая фирма "Проспект" договор N 15 на оказание юридических услуг от 15.01.2015, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги:
- - представление интересов заказчика в УФАС по Пермскому краю по делу о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе заключить договор теплоснабжения;
- - сбор необходимых доказательств;
- - составление процессуальных и иных необходимых документов;
- - осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика (пункт 1.1, л.д. 12).
Исполнители услуг: Баяндин Р.П., Ефремова Н.С. (пункт 2.3.3).
Стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. (пункт 3.1.1).
Согласно подписанному сторонами акту N 30 от 15.03.2016 претензий к качеству оказанной юридической помощи истец не имеет.
По платежному поручению N 5 от 24.01.2015 истец произвел оплату услуг исполнителя в размере 25 000 руб. (л.д. 13).
Полагая, что ТСЖ "Героев Хасана-32" понесло убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции из их обоснованности и подверженности материалами дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ одной из форм возмещения вреда является взыскание убытков.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в настоящем деле истец взыскивает такой компонент реального ущерба как расходы, понесенные для восстановления нарушенного права.
Указанные расходы по обеспечению привлечения представителя при рассмотрении административного спора в Управлении Федеральной антимонопольной службы могут быть признаны убытками.
Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13: В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции (отказ в заключении договора на теплоснабжении), то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ и по смыслу пункта 10 Постановления N 6/8.
Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов.
При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.
Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2016 года по делу N А50-11522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 17АП-12328/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-11522/2016
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 17АП-12328/2016-ГКу
Дело N А50-11522/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика - ПАО "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2016 года по рассмотренному судьей Кремер Ю.О. в порядке упрощенного производства делу N А50-11522/2016
по иску ТСЖ "Героев Хасана-32" (ОГРН 1095904006153, ИНН 5904207343) к ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании убытков,
в судебном заседании приняли участие представители:
- ответчика: Мальцева М.К. (паспорт, дов. от 15.01.2016),
- истца: Никитин Т.Ф. (паспорт, дов. от 02.08.2016),
установил:
ТСЖ "Героев Хасана-32" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 25.000 руб. в возмещение убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2016 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить, и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводам суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для привлечения ответчика к такой мере гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков. По мнению ответчика, расходы ТСЖ при обжаловании действий ответчика в УФАС России по Пермскому краю представляют собой иные неблагоприятные имущественные последствия, не находящиеся в причинной связи с правонарушением ответчика, выразившемся в нарушении ФЗ N 13-ФЗ, в связи с чем полагает, что они не относятся к числу значимых гражданско-правовых убытков в смысле ст. 15 ГК РФ, и не подлежат возмещению.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца возражал против удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.09.2014 ТСЖ "Героев Хасана-32" обратилось в адрес ОАО "ТГК-9" с просьбой о заключении договора теплоснабжения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, 32.
09.10.2014 ОАО "ТГК-9" в адрес ТСЖ был направлен ответ, из содержания которого следует, что у ОАО "ТГК-9" отсутствуют, экономические и технологические основания для заключения с ТСЖ договора теплоснабжения, а также указало, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ является ООО "Пермская сетевая компания".
01.12.2014 ОАО "ТГК-9" прекратило деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК".
Затем ОАО "Волжская ТГК" сменило наименование на ПАО "Т Плюс".
09.02.2015 истец обратился в Управление ФАС по Пермскому краю с просьбой провести проверки данных действий ответчика на предмет наличия в них нарушений антимонопольного законодательства.
Решением Управления ФАС по Пермскому краю от 28.08.20125 по делу N 470-15-а в действиях (бездействиях) ответчика были установлены нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в экономически и технологически не обоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с истцом. Ответчику выдано предписание об устранении антимонопольного законодательства.
В целях получения юридической помощи и квалифицированного представительства своих интересов в Управлении ФАС по Пермскому краю истец заключил с ООО "Юридическая фирма "Проспект" договор N 15 на оказание юридических услуг от 15.01.2015, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги:
- - представление интересов заказчика в УФАС по Пермскому краю по делу о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе заключить договор теплоснабжения;
- - сбор необходимых доказательств;
- - составление процессуальных и иных необходимых документов;
- - осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика (пункт 1.1, л.д. 12).
Исполнители услуг: Баяндин Р.П., Ефремова Н.С. (пункт 2.3.3).
Стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. (пункт 3.1.1).
Согласно подписанному сторонами акту N 30 от 15.03.2016 претензий к качеству оказанной юридической помощи истец не имеет.
По платежному поручению N 5 от 24.01.2015 истец произвел оплату услуг исполнителя в размере 25 000 руб. (л.д. 13).
Полагая, что ТСЖ "Героев Хасана-32" понесло убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции из их обоснованности и подверженности материалами дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ одной из форм возмещения вреда является взыскание убытков.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в настоящем деле истец взыскивает такой компонент реального ущерба как расходы, понесенные для восстановления нарушенного права.
Указанные расходы по обеспечению привлечения представителя при рассмотрении административного спора в Управлении Федеральной антимонопольной службы могут быть признаны убытками.
Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13: В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции (отказ в заключении договора на теплоснабжении), то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ и по смыслу пункта 10 Постановления N 6/8.
Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов.
При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.
Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2016 года по делу N А50-11522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.А.РОМАНОВ
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)