Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Хаусмастер24" - Черепанова А.Ю. (представителя по доверенности от 23.07.2015),
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Козловой Л.В. (представителя по доверенности от 05.10.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу N А41-100778/15, принятое судьей Гейц И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хаусмастер24" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 19.11.2015 N 08ОГ-54097-54-10-2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.
В ходе проверки 19.11.2015 общества с целью рассмотрения обращения Сиротина В.В., проживающего в кв. N 32 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, д. Дрожжино, ул. Новое шоссе, д. 5, к. 2 (далее - МКД), по вопросу начисления платы по дополнительной услуге "консьерж" в едином платежном документе (далее - ЕПД) проверяющие составили акт от 19.11.2015 N 39ОГ-54097-54-10-2015, в котором сделали запись о том, что согласно выставленным платежным требованиям (квитанциям) с 01.04.2015 абоненту в структуру платы обязательных платежей включен отдельной строкой платеж за дополнительную услугу "консьерж".
Исходя из того, что общество, тем самым, допустило нарушения, инспекция 19.11.2015 выдала обществу предписание об устранении нарушений, указав ему в срок до 10.12.2015 совершить следующие действия:
- - произвести возврат собственнику помещения N 32 МКД денежных средств по оплате услуги "консьерж" за период с 01.04.2015;
- - исключить из ЕПД, выставляемого всем собственникам и нанимателям помещений МКД платеж за дополнительную услугу "консьерж".
Не согласившись с инспекцией, общество 08.12.2015 оспорило ее предписание от 19.11.2015 в судебном порядке.
Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).
Приказом Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с этим правовым актом общество в платежном документе отражает сведения о плательщике и исполнителе услуг, расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, справочную информацию, сведения о перерасчетах, расчет размера взноса на капитальный ремонт, сведения о поставщиках услуг.
Помимо платы за оказание коммунальных услуг (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение) и платы за содержание и ремонт общего имущества, общество в платежный документ также включает плату за оказание услуги "консьерж".
В соответствии с абзацем 3 раздела 1 "Общие положения" Методических рекомендаций по заполнению ЕПД для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 N 1161/57, форма ЕПД может применяться также для внесения потребителями платы за иные услуги и выполненные для них работы.
Следовательно, действующее законодательство, регламентирующее порядок заполнения формы единого ЕПД, не запрещает хозяйствующим субъектам, помимо сведений, обязательных для включения в ЕПД, отражать в нем дополнительные сведения, связанные с управлением многоквартирным домом и оказанием дополнительных видов услуг собственникам помещений многоквартирного дома.
В данном случае по результатам проведенного 23.10.2014 администрацией сельского поселения Булатниковское в порядке части 4 статьи 161 Жилищного кодекса конкурса по отбору управляющей организации общество выбрано победителем. На основании договоров управления осуществляет управление МКД (многоквартирным домом по адресу: Московская область, д. Дрожжино, ул. Новое шоссе, д. 5, к. 2).
В соответствии с пунктом 3.1.3 договоров управления общество обязалось предоставлять коммунальные услуги и дополнительные услуги (антенна, обеспечение работы домофона, кодового замка двери подъезда и т.п.) собственникам и пользующимся их помещениями в этом многоквартирном доме лицам в необходимых объемах.
Согласно пункту 3.1.2 договоров изменение перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возможно путем заключения между сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, которое принимается на общем собрании собственников.
Из материалов дела следует, что услуга "консьерж" предоставляется жителям МКД на основании решения собрания собственников/владельцев жилых помещений МКД, оформленного протоколом общего собрания от 23.03.2015, которое проводилось путем заочного голосования.
Помимо данного протокола (т. 1 л.д. 49) в материалах дела имеется несколько решений владельцев помещений в МКД, в котором они выразили согласие на утверждение дополнительной услуги "консьерж" по цене 375 руб. в месяц с одного помещения (т. 1 л.д. 50 - 52).
Представитель общества на обозрение в судебное заседание апелляционного суда 28.04.2016 представил остальные решения владельцев помещений в МКД в подлинниках. Данные документы обозревались судом и представителем инспекции. Каких-либо замечаний по этим документам, их содержанию представитель инспекции не высказал.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу этих норм Жилищного кодекса принятие собственниками/владельцами помещений в МКД решения об оказании услуги "консьерж", оформленного протоколом общего собрания от 23.03.2015, является обязательным и для Сиротина В.В., обратившегося в инспекцию с жалобой на необоснованное взимание с него платы за оказание данной услуги.
Согласно части 2 статьи 46 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Ссылка инспекция на то, что утверждение услуги "консьерж" не было включено в повестку указанного собрания отклоняется как несоответствующее действительному положению дел. Согласно уведомлению о проведении общего собрания владельцев помещений МКД (т. 2 л.д. 52), содержащему повестку дня общего собрания, в повестку данного собрания включен вопрос об утверждении предоставления обществом дополнительной услуги "консьерж" (цена услуги - 375 рублей, в том числе НДС 18%, с одного помещения в месяц).
Кроме того, ссылки инспекции на это обстоятельство и другие обстоятельства, касающиеся правомерности принятого на общем собрании владельцев МКД решения об оказании дополнительной услуги "консьерж", отклоняются, поскольку протокол такого собрания (данное решение) в судебном порядке не оспаривался, недействительным судом не признавался.
Поскольку включение обществом названной услуги "консьерж" в платежный документ потребителей жилищно-коммунальных услуг (собственников/владельцев помещений МКД) является законным, вывод суда первой инстанции о необоснованности требований инспекции, изложенных в оспариваемом предписании, является правильным.
Из доводов инспекции, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу N А41-100778/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 10АП-3522/2016 ПО ДЕЛУ N А41-100778/15
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу N А41-100778/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Хаусмастер24" - Черепанова А.Ю. (представителя по доверенности от 23.07.2015),
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Козловой Л.В. (представителя по доверенности от 05.10.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу N А41-100778/15, принятое судьей Гейц И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хаусмастер24" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 19.11.2015 N 08ОГ-54097-54-10-2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.
В ходе проверки 19.11.2015 общества с целью рассмотрения обращения Сиротина В.В., проживающего в кв. N 32 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, д. Дрожжино, ул. Новое шоссе, д. 5, к. 2 (далее - МКД), по вопросу начисления платы по дополнительной услуге "консьерж" в едином платежном документе (далее - ЕПД) проверяющие составили акт от 19.11.2015 N 39ОГ-54097-54-10-2015, в котором сделали запись о том, что согласно выставленным платежным требованиям (квитанциям) с 01.04.2015 абоненту в структуру платы обязательных платежей включен отдельной строкой платеж за дополнительную услугу "консьерж".
Исходя из того, что общество, тем самым, допустило нарушения, инспекция 19.11.2015 выдала обществу предписание об устранении нарушений, указав ему в срок до 10.12.2015 совершить следующие действия:
- - произвести возврат собственнику помещения N 32 МКД денежных средств по оплате услуги "консьерж" за период с 01.04.2015;
- - исключить из ЕПД, выставляемого всем собственникам и нанимателям помещений МКД платеж за дополнительную услугу "консьерж".
Не согласившись с инспекцией, общество 08.12.2015 оспорило ее предписание от 19.11.2015 в судебном порядке.
Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).
Приказом Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с этим правовым актом общество в платежном документе отражает сведения о плательщике и исполнителе услуг, расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, справочную информацию, сведения о перерасчетах, расчет размера взноса на капитальный ремонт, сведения о поставщиках услуг.
Помимо платы за оказание коммунальных услуг (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение) и платы за содержание и ремонт общего имущества, общество в платежный документ также включает плату за оказание услуги "консьерж".
В соответствии с абзацем 3 раздела 1 "Общие положения" Методических рекомендаций по заполнению ЕПД для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 N 1161/57, форма ЕПД может применяться также для внесения потребителями платы за иные услуги и выполненные для них работы.
Следовательно, действующее законодательство, регламентирующее порядок заполнения формы единого ЕПД, не запрещает хозяйствующим субъектам, помимо сведений, обязательных для включения в ЕПД, отражать в нем дополнительные сведения, связанные с управлением многоквартирным домом и оказанием дополнительных видов услуг собственникам помещений многоквартирного дома.
В данном случае по результатам проведенного 23.10.2014 администрацией сельского поселения Булатниковское в порядке части 4 статьи 161 Жилищного кодекса конкурса по отбору управляющей организации общество выбрано победителем. На основании договоров управления осуществляет управление МКД (многоквартирным домом по адресу: Московская область, д. Дрожжино, ул. Новое шоссе, д. 5, к. 2).
В соответствии с пунктом 3.1.3 договоров управления общество обязалось предоставлять коммунальные услуги и дополнительные услуги (антенна, обеспечение работы домофона, кодового замка двери подъезда и т.п.) собственникам и пользующимся их помещениями в этом многоквартирном доме лицам в необходимых объемах.
Согласно пункту 3.1.2 договоров изменение перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возможно путем заключения между сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, которое принимается на общем собрании собственников.
Из материалов дела следует, что услуга "консьерж" предоставляется жителям МКД на основании решения собрания собственников/владельцев жилых помещений МКД, оформленного протоколом общего собрания от 23.03.2015, которое проводилось путем заочного голосования.
Помимо данного протокола (т. 1 л.д. 49) в материалах дела имеется несколько решений владельцев помещений в МКД, в котором они выразили согласие на утверждение дополнительной услуги "консьерж" по цене 375 руб. в месяц с одного помещения (т. 1 л.д. 50 - 52).
Представитель общества на обозрение в судебное заседание апелляционного суда 28.04.2016 представил остальные решения владельцев помещений в МКД в подлинниках. Данные документы обозревались судом и представителем инспекции. Каких-либо замечаний по этим документам, их содержанию представитель инспекции не высказал.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу этих норм Жилищного кодекса принятие собственниками/владельцами помещений в МКД решения об оказании услуги "консьерж", оформленного протоколом общего собрания от 23.03.2015, является обязательным и для Сиротина В.В., обратившегося в инспекцию с жалобой на необоснованное взимание с него платы за оказание данной услуги.
Согласно части 2 статьи 46 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Ссылка инспекция на то, что утверждение услуги "консьерж" не было включено в повестку указанного собрания отклоняется как несоответствующее действительному положению дел. Согласно уведомлению о проведении общего собрания владельцев помещений МКД (т. 2 л.д. 52), содержащему повестку дня общего собрания, в повестку данного собрания включен вопрос об утверждении предоставления обществом дополнительной услуги "консьерж" (цена услуги - 375 рублей, в том числе НДС 18%, с одного помещения в месяц).
Кроме того, ссылки инспекции на это обстоятельство и другие обстоятельства, касающиеся правомерности принятого на общем собрании владельцев МКД решения об оказании дополнительной услуги "консьерж", отклоняются, поскольку протокол такого собрания (данное решение) в судебном порядке не оспаривался, недействительным судом не признавался.
Поскольку включение обществом названной услуги "консьерж" в платежный документ потребителей жилищно-коммунальных услуг (собственников/владельцев помещений МКД) является законным, вывод суда первой инстанции о необоснованности требований инспекции, изложенных в оспариваемом предписании, является правильным.
Из доводов инспекции, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу N А41-100778/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)