Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу З., поступившую 18 августа 2016 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года по делу по иску Д. к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Д. обратился в суд с иском к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ***, о взыскании расходов за проведение экспертизы и оценки в размере ***, расходов на оплату услуг представителя в размере ***, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ***, почтовых расходов в размере ***, расходов по предоставлению сведений из ЕГРП в размере ***, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. По вине ответчика З., проживающей в квартире N *** по указанному адресу, 10 июля 2015 года произошел залив квартиры истца. Согласно экспертному заключению ООО "Гилберт Инвест" стоимость восстановительного ремонта составила ***. З. добровольно возмещать ущерб отказалась.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года постановлено:
Исковые требования Д. к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу Д. в счет возмещения ущерба ***, убытки в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего взыскать ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
12 сентября 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Д. является собственником квартиры N *** по адресу: ***. Ответчик З. проживает в квартире N *** по данному адресу. Согласно выписке из ЕГРП от 16.10.2015 года N 77/019/029/2015-1915, она является собственником указанной квартиры.
10 июля 2015 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца.
14 июля 2015 года в присутствии ответчика был составлен акт по факту залива квартиры, согласно которому залив произошел в результате течи гибкой подводки ГВС под мойкой в квартире N ***.
В результате залива жилому помещению истца были нанесены следующие повреждения:
- - в кухне 10,1 кв. м, на потолке имеются следы от протечек на потолочном плинтусе;
- - в коридоре 10,0 кв. м, по потолочным обоям (флизелиновые) следы от протечек, местами обои отошли;
- - в ванной комнате на дверном блоке повело наличник с двух сторон;
- - в комнате 16,0 кв. м, на полу возле окна в правом углу от окна повело ламинат (деформированы края ламината), при входе в комнату повело доску ламината.
Согласно представленному истцом заключению ООО "Гилберт Инвест" N 650-24/0815В от 27.08.2015 года, стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры с учетом износа может составить ***. При осмотре квартиры истца З. присутствовала.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Судом принято во внимание, что представленный истцом отчет составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в нем учтен износ материала, отчет основан на акте о заливе от 14.07.2015 года.
Из указанных в отчете работ судом исключено покрытие полиэтиленовой пленкой, демонтаж и установка осветительных приборов, вывоз мусора, демонтаж дверного звонка, стабилизатора напряжения и их установка, демонтаж конструктивных элементов (без их расшифровки), демонтаж и установка гарнитуры полочек, антигрибковая обработка, издержки связанные с уборкой помещения, погрузкой и вывозом мусора, контейнер, доставки и подъема материалов (обои, антисептик).
Доказательств, того, что вышеуказанные действия были необходимы для устранения последствий залива квартиры от 10.07.2015 года, истцом суду не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о виновности З. в произошедшем заливе, и взыскании с нее в пользу истца ущерба в размере ***.
В порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика также взысканы расходы на составление отчетов об оценке в размере ***, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ***, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении квартиры ответчика в размере 150 руб., почтовые расходы в размере ***. В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ***, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с суммой возмещения причиненного ущерба, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут. Суд правильно установил обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что в отчет был включен ущерб от другого залива, который произошел по вине истца, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли. Доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалах дела не содержится, и в кассационной жалобе не представлено.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы З. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года по делу по иску Д. к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 4Г-10439/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 4г/8-10439
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу З., поступившую 18 августа 2016 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года по делу по иску Д. к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Д. обратился в суд с иском к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ***, о взыскании расходов за проведение экспертизы и оценки в размере ***, расходов на оплату услуг представителя в размере ***, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ***, почтовых расходов в размере ***, расходов по предоставлению сведений из ЕГРП в размере ***, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. По вине ответчика З., проживающей в квартире N *** по указанному адресу, 10 июля 2015 года произошел залив квартиры истца. Согласно экспертному заключению ООО "Гилберт Инвест" стоимость восстановительного ремонта составила ***. З. добровольно возмещать ущерб отказалась.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года постановлено:
Исковые требования Д. к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу Д. в счет возмещения ущерба ***, убытки в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего взыскать ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
12 сентября 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Д. является собственником квартиры N *** по адресу: ***. Ответчик З. проживает в квартире N *** по данному адресу. Согласно выписке из ЕГРП от 16.10.2015 года N 77/019/029/2015-1915, она является собственником указанной квартиры.
10 июля 2015 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца.
14 июля 2015 года в присутствии ответчика был составлен акт по факту залива квартиры, согласно которому залив произошел в результате течи гибкой подводки ГВС под мойкой в квартире N ***.
В результате залива жилому помещению истца были нанесены следующие повреждения:
- - в кухне 10,1 кв. м, на потолке имеются следы от протечек на потолочном плинтусе;
- - в коридоре 10,0 кв. м, по потолочным обоям (флизелиновые) следы от протечек, местами обои отошли;
- - в ванной комнате на дверном блоке повело наличник с двух сторон;
- - в комнате 16,0 кв. м, на полу возле окна в правом углу от окна повело ламинат (деформированы края ламината), при входе в комнату повело доску ламината.
Согласно представленному истцом заключению ООО "Гилберт Инвест" N 650-24/0815В от 27.08.2015 года, стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры с учетом износа может составить ***. При осмотре квартиры истца З. присутствовала.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Судом принято во внимание, что представленный истцом отчет составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в нем учтен износ материала, отчет основан на акте о заливе от 14.07.2015 года.
Из указанных в отчете работ судом исключено покрытие полиэтиленовой пленкой, демонтаж и установка осветительных приборов, вывоз мусора, демонтаж дверного звонка, стабилизатора напряжения и их установка, демонтаж конструктивных элементов (без их расшифровки), демонтаж и установка гарнитуры полочек, антигрибковая обработка, издержки связанные с уборкой помещения, погрузкой и вывозом мусора, контейнер, доставки и подъема материалов (обои, антисептик).
Доказательств, того, что вышеуказанные действия были необходимы для устранения последствий залива квартиры от 10.07.2015 года, истцом суду не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о виновности З. в произошедшем заливе, и взыскании с нее в пользу истца ущерба в размере ***.
В порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика также взысканы расходы на составление отчетов об оценке в размере ***, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ***, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении квартиры ответчика в размере 150 руб., почтовые расходы в размере ***. В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ***, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с суммой возмещения причиненного ущерба, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут. Суд правильно установил обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что в отчет был включен ущерб от другого залива, который произошел по вине истца, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли. Доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалах дела не содержится, и в кассационной жалобе не представлено.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года по делу по иску Д. к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)