Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу В., Д.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года по делу N 2-2998/2016 по иску ТСЖ "Улица Симонова дом 12/9" к В., Д.А., Д.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ответчика В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
ТСЖ "Улица Симонова дом 12/9" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В., Д.А., Д.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за периоды с 2008 года по 2011 год и с 2013 по 2015 годы в сумме <...> рублей <...> копеек, расходов по уплате государственной пошлины <...> рубль <...> копейки, расходов по оплате юридических услуг <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу: <...>, с 2008 года не оплачивают регулярно коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года исковые требования ТСЖ "Улица Симонова дом 12/9" частично удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с В., Д.А., Д.О. в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> рубль <...> копейку.
Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг ТСЖ "Улица Симонова дом 12/9" отказано.
В апелляционной жалобе В., Д.А. просят решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ "Улица Симонова дом 12/9", ответчики Д.А., Д.О. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Из материалов дела следует, квартира по адресу: <...> находится в общей долевой собственности ответчиков в следующих долях: В. принадлежит 16/44 доли, Д.А. принадлежит 16/44 доли. Доли В. и Д.А. в праве собственности соответствуют двум комнатам общей площадью 31,6 кв. м.
Так же в квартире в период с 11 февраля 1999 года до 28 декабря 2015 года был постоянно зарегистрирован Д.О.
Из представленного истцом расчета задолженности за период с апреля 2008 года по июнь 2015 года (исключая 2012 год) по лицевому счету N <...> составила <...> рублей <...> копеек. Из данного расчета усматривается, что ответчиками ненадлежащим образом вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги. Указанный расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.
Ответчики не оспаривали, что оплата жилищно-коммунальных услуг осуществлялась ими нерегулярно.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с апреля 2008 года по октябрь 2011 года, поскольку данные требования заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности. С исковыми требованиями о взыскании задолженности с ответчиков за указанный период истец обратились в суд только 27 января 2016 года.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Улица Симонова дом 12/9" о взыскании с ответчиков задолженности за вышеуказанный период.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности за период с января 2013 года по июнь 2015 года в размере <...> рубль <...> копеек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 322, 325 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости ее взыскания со всех ответчиков в солидарном порядке, поскольку на спорную квартиру имеется единый лицевой счет.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полной мере. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Судом верно указано, что ответчик Д.О. фактически в спорный период времени пользовался спорной квартирой, был зарегистрирован в ней, доказательств того, что ответчик в спорный период времени проживал по иному адресу и нес там расходы, ни суду, ни судебной коллегии не представлено, в связи с чем, Д.О. обязан нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы жалобы о том, что Д.О. и В. более в брачных отношения не состоят, ведут раздельное хозяйство, а потому суд незаконно взыскал данную задолженность в солидарном порядке, являются несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что задолженность по спорному жилому помещению за период с января 2013 года по июнь 2015 года в размере <...> рубль <...> копеек образовалась по единому лицевому счету N <...>. Иных доказательств, подтверждающих, что данный лицевой счет в спорный период времени был разделен, в материалах дела не имеется.
Порядок оплаты коммунальных услуг на дату вынесения решения судом первой инстанции между сособственниками не определен, иные доказательства, указывающие на то, что между ответчиками установлен иной порядок оплаты, суду не представлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что Д.О. фактически в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, судебной коллегией отклоняются, поскольку В. в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишена возможности в регрессном порядке требовать возмещения выплаченных ею денежных средств с иных солидарных должников за вычетом доли, причитающейся на нее саму.
Доводы жалобы о том, что в протоколах судебных заседаний, решении суда имеются описки, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться, в порядке ст. 200 ГПК РФ, с заявлением об исправлении описок.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении в сумму квартирной платы пени, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных сумм в срок за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В связи с тем, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, пени были правомерно начислены и включены в квитанцию об оплате коммунальных услуг.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу В., Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2017 N 33-7511/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2998/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. N 33-7511/2017
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу В., Д.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года по делу N 2-2998/2016 по иску ТСЖ "Улица Симонова дом 12/9" к В., Д.А., Д.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ответчика В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Улица Симонова дом 12/9" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В., Д.А., Д.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за периоды с 2008 года по 2011 год и с 2013 по 2015 годы в сумме <...> рублей <...> копеек, расходов по уплате государственной пошлины <...> рубль <...> копейки, расходов по оплате юридических услуг <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу: <...>, с 2008 года не оплачивают регулярно коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года исковые требования ТСЖ "Улица Симонова дом 12/9" частично удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с В., Д.А., Д.О. в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> рубль <...> копейку.
Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг ТСЖ "Улица Симонова дом 12/9" отказано.
В апелляционной жалобе В., Д.А. просят решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ "Улица Симонова дом 12/9", ответчики Д.А., Д.О. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Из материалов дела следует, квартира по адресу: <...> находится в общей долевой собственности ответчиков в следующих долях: В. принадлежит 16/44 доли, Д.А. принадлежит 16/44 доли. Доли В. и Д.А. в праве собственности соответствуют двум комнатам общей площадью 31,6 кв. м.
Так же в квартире в период с 11 февраля 1999 года до 28 декабря 2015 года был постоянно зарегистрирован Д.О.
Из представленного истцом расчета задолженности за период с апреля 2008 года по июнь 2015 года (исключая 2012 год) по лицевому счету N <...> составила <...> рублей <...> копеек. Из данного расчета усматривается, что ответчиками ненадлежащим образом вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги. Указанный расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.
Ответчики не оспаривали, что оплата жилищно-коммунальных услуг осуществлялась ими нерегулярно.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с апреля 2008 года по октябрь 2011 года, поскольку данные требования заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности. С исковыми требованиями о взыскании задолженности с ответчиков за указанный период истец обратились в суд только 27 января 2016 года.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Улица Симонова дом 12/9" о взыскании с ответчиков задолженности за вышеуказанный период.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности за период с января 2013 года по июнь 2015 года в размере <...> рубль <...> копеек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 322, 325 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости ее взыскания со всех ответчиков в солидарном порядке, поскольку на спорную квартиру имеется единый лицевой счет.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полной мере. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Судом верно указано, что ответчик Д.О. фактически в спорный период времени пользовался спорной квартирой, был зарегистрирован в ней, доказательств того, что ответчик в спорный период времени проживал по иному адресу и нес там расходы, ни суду, ни судебной коллегии не представлено, в связи с чем, Д.О. обязан нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы жалобы о том, что Д.О. и В. более в брачных отношения не состоят, ведут раздельное хозяйство, а потому суд незаконно взыскал данную задолженность в солидарном порядке, являются несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что задолженность по спорному жилому помещению за период с января 2013 года по июнь 2015 года в размере <...> рубль <...> копеек образовалась по единому лицевому счету N <...>. Иных доказательств, подтверждающих, что данный лицевой счет в спорный период времени был разделен, в материалах дела не имеется.
Порядок оплаты коммунальных услуг на дату вынесения решения судом первой инстанции между сособственниками не определен, иные доказательства, указывающие на то, что между ответчиками установлен иной порядок оплаты, суду не представлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что Д.О. фактически в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, судебной коллегией отклоняются, поскольку В. в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишена возможности в регрессном порядке требовать возмещения выплаченных ею денежных средств с иных солидарных должников за вычетом доли, причитающейся на нее саму.
Доводы жалобы о том, что в протоколах судебных заседаний, решении суда имеются описки, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться, в порядке ст. 200 ГПК РФ, с заявлением об исправлении описок.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении в сумму квартирной платы пени, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных сумм в срок за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В связи с тем, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, пени были правомерно начислены и включены в квитанцию об оплате коммунальных услуг.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу В., Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)