Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
в судебном заседании участвуют:
- от МУП "Управляющая компания ЖКХ" Ленинского муниципального района: не явились, извещены;
- от МУП "Управляющая компания ЖКХ Мосрентген": Невейкина И.Н., по доверенности от 01.06.2015; Афанасьев М.А., по доверенности от 10.05.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Управляющая компания ЖКХ" Ленинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2016 года по делу N А41-28279/16, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению МУП "Управляющая компания ЖКХ Мосрентген" к МУП "Управляющая компания ЖКХ" Ленинского муниципального района о взыскании,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселения Мосрентген" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по статье текущий ремонт в размере 563 334 рублей 10 копеек, по статье капитальный ремонт в размере 336 286 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 215 759 (двести пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 17 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 24 154 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят четыре) рубля.
Решением Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2016 года по делу N А41-28279/16 требования МУП "Управляющая компания ЖКХ Мосрентген" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, с 01.08.2013 в доме N 16 по адресу г. Москва, поселение "Мосрентген", пос. завода Мосрентген МУП "УК ЖКХ Мосрентген" избрано управляющей компанией на основании Решения общего собрания собственников проведенного в форме заочного голосования, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников N 2 от 26.07.2013.
Председателем собрания Перепоновой Л.В. 27.07.2013 было направлено письмо в МУП "УК ЖКХ" о смене управляющей компании.
В соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации".
Председателем Совета многоквартирного дома (по адресу пос.Мосрентген, д. 16 Барсуковой А.В. было направлено в адрес Ответчика (МУП "УК ЖКХ") письмо от 09.10.2014 с требованием представить данные по средствам, собранным по статьям капитальный ремонт и текущий ремонт в адрес МУП "УК ЖКХ Мосрентген" (Вх. N 4700 от 09.10.2014).
В своем ответном письме Исх. N 3203 от 20.10.2014 ответчик направил в адрес истца информацию о собранных средствах за весь период управления ответчиком по статьям текущий ремонт и капитальный ремонт.
Согласно вышеуказанному письму ответчик собрал с жильцов денежные средства по статьям текущий и капитальный ремонт по многоквартирному дому, расположенному по адресу поселок Мосрентген, д. 16, средства составляют:
- - текущий ремонт - 563 334 рубля 10 копеек;
- - капитальный ремонт - 336 286 рублей 68 копеек.
Истцом в адрес ответчика направлялись письма с требованием перечислить денежные средства на текущий и капитальный ремонт на расчетный счет МУП "УК ЖКХ Мосрентген" (Исх. N 17 от 27.01.2015, Исх. N 29 от 10.02.2015), так как на данный момент управление многоквартирным домом осуществляет МУП "УК ЖКХ Мосрентген".
Поскольку указанные письма оставлены ответчиком без внимания, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 ст. 161 ЖК РФ).
В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 ЖК РФ).
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании переходит к данному лицу.
МУП "УК ЖКХ" не перечислил МУП "УК ЖКХ Мосрентген" накопленные денежные средства по статьям текущий ремонт и капитальный ремонт.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно п. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.
Платежи жильцов за капитальный ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности.
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).
Платежи за капитальный ремонт вносятся в силу закона, переход права собственности на жилое помещение порождает обязанность нового собственника вносить плату за капитальный ремонт (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ), в связи с чем накопленные денежные средства не могут быть возвращены отдельно каждому из собственников (т.е. данные платежи по своей правовой природе являются единой целевой суммой).
В случае если обязательство по проведению капитального ремонта предыдущей УК (ответчик) в полном объеме не выполнено, следовательно, с момента избрания новой управляющей компании обязательство по проведению капитального ремонта возникает у последней.
Факт получения средств на капитальный и текущий ремонт жилого дома ответчиком не оспорен.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что на спорную сумму им были произведены работы по капитальному и текущему ремонту дома.
Однако, исходя из содержания вышеприведенных норм, для проведения каких-либо работ по капитальному и текущему ремонту дома необходимо решение общего собрания собственников многоквартирного дома.
Доказательств принятия решения по производству работ ответчиком не представлено.
Поименованные в представленных в материалы дела актах работы не относятся к тем, для которых не требуется принятие решения общего собрания собственников.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорную сумму в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 759, 17 рублей.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что проценты должны начисляться с даты обращения истца о возврате спорных сумм.
Между тем, исходя из вышеприведенных норм, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика с момента избрания новой управляющей компании.
Соответственно, проценты рассчитаны истцом обоснованно.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2016 года по делу N А41-28279/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 10АП-13327/2016 ПО ДЕЛУ N А41-28279/16
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N А41-28279/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
в судебном заседании участвуют:
- от МУП "Управляющая компания ЖКХ" Ленинского муниципального района: не явились, извещены;
- от МУП "Управляющая компания ЖКХ Мосрентген": Невейкина И.Н., по доверенности от 01.06.2015; Афанасьев М.А., по доверенности от 10.05.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Управляющая компания ЖКХ" Ленинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2016 года по делу N А41-28279/16, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению МУП "Управляющая компания ЖКХ Мосрентген" к МУП "Управляющая компания ЖКХ" Ленинского муниципального района о взыскании,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселения Мосрентген" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по статье текущий ремонт в размере 563 334 рублей 10 копеек, по статье капитальный ремонт в размере 336 286 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 215 759 (двести пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 17 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 24 154 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят четыре) рубля.
Решением Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2016 года по делу N А41-28279/16 требования МУП "Управляющая компания ЖКХ Мосрентген" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, с 01.08.2013 в доме N 16 по адресу г. Москва, поселение "Мосрентген", пос. завода Мосрентген МУП "УК ЖКХ Мосрентген" избрано управляющей компанией на основании Решения общего собрания собственников проведенного в форме заочного голосования, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников N 2 от 26.07.2013.
Председателем собрания Перепоновой Л.В. 27.07.2013 было направлено письмо в МУП "УК ЖКХ" о смене управляющей компании.
В соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации".
Председателем Совета многоквартирного дома (по адресу пос.Мосрентген, д. 16 Барсуковой А.В. было направлено в адрес Ответчика (МУП "УК ЖКХ") письмо от 09.10.2014 с требованием представить данные по средствам, собранным по статьям капитальный ремонт и текущий ремонт в адрес МУП "УК ЖКХ Мосрентген" (Вх. N 4700 от 09.10.2014).
В своем ответном письме Исх. N 3203 от 20.10.2014 ответчик направил в адрес истца информацию о собранных средствах за весь период управления ответчиком по статьям текущий ремонт и капитальный ремонт.
Согласно вышеуказанному письму ответчик собрал с жильцов денежные средства по статьям текущий и капитальный ремонт по многоквартирному дому, расположенному по адресу поселок Мосрентген, д. 16, средства составляют:
- - текущий ремонт - 563 334 рубля 10 копеек;
- - капитальный ремонт - 336 286 рублей 68 копеек.
Истцом в адрес ответчика направлялись письма с требованием перечислить денежные средства на текущий и капитальный ремонт на расчетный счет МУП "УК ЖКХ Мосрентген" (Исх. N 17 от 27.01.2015, Исх. N 29 от 10.02.2015), так как на данный момент управление многоквартирным домом осуществляет МУП "УК ЖКХ Мосрентген".
Поскольку указанные письма оставлены ответчиком без внимания, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 ст. 161 ЖК РФ).
В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 ЖК РФ).
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании переходит к данному лицу.
МУП "УК ЖКХ" не перечислил МУП "УК ЖКХ Мосрентген" накопленные денежные средства по статьям текущий ремонт и капитальный ремонт.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно п. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.
Платежи жильцов за капитальный ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности.
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).
Платежи за капитальный ремонт вносятся в силу закона, переход права собственности на жилое помещение порождает обязанность нового собственника вносить плату за капитальный ремонт (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ), в связи с чем накопленные денежные средства не могут быть возвращены отдельно каждому из собственников (т.е. данные платежи по своей правовой природе являются единой целевой суммой).
В случае если обязательство по проведению капитального ремонта предыдущей УК (ответчик) в полном объеме не выполнено, следовательно, с момента избрания новой управляющей компании обязательство по проведению капитального ремонта возникает у последней.
Факт получения средств на капитальный и текущий ремонт жилого дома ответчиком не оспорен.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что на спорную сумму им были произведены работы по капитальному и текущему ремонту дома.
Однако, исходя из содержания вышеприведенных норм, для проведения каких-либо работ по капитальному и текущему ремонту дома необходимо решение общего собрания собственников многоквартирного дома.
Доказательств принятия решения по производству работ ответчиком не представлено.
Поименованные в представленных в материалы дела актах работы не относятся к тем, для которых не требуется принятие решения общего собрания собственников.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорную сумму в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 759, 17 рублей.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что проценты должны начисляться с даты обращения истца о возврате спорных сумм.
Между тем, исходя из вышеприведенных норм, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика с момента избрания новой управляющей компании.
Соответственно, проценты рассчитаны истцом обоснованно.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2016 года по делу N А41-28279/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)