Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.Д., Т.Ю., Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции 06 апреля 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года по делу по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Т.Ю., Т.Д., Т.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Т.Ю., Т.Д., Т.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения, в соответствии с условиями данного договора истцом было отпущено, а ответчиками потреблено электрической энергии за период с 15.08.2012 года по 16.01.2015 года в объеме 204059 кВт на общую сумму ***** руб., однако ими была произведена частичная оплата задолженности на сумму ***** руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере ***** руб. за период с 15.08.2012 года по 16.01.2015 года, пени в размере ***** руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены. Указанным решением постановлено:
- взыскать с Т.Ю., Т.Д., Т.А. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" в солидарном порядке задолженность в размере ***** руб. и пени в размере ***** руб.;
- взыскать с Т.Ю. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" государственную пошлину в размере ***** руб. ***** коп.;
- взыскать с Т.Д. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" государственную пошлину в размере ***** руб. ***** коп.;
- взыскать с Т.А. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" государственную пошлину в размере ***** руб. ***** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.Д., Т.Ю., Т.А. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным Постановлением Правительства от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" оснащение жилого и нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечена собственником жилого помещения.
В силу п. 61 указанных Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесение доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Как установлено судом, Т.Д. и Т.Ю. являются собственниками по 1/2 доли каждый в квартире N 30 по адресу: *****.
Согласно представленной истцом в суде первой инстанции служебной записке по адресу: *****, лицевой счет N *****, расчеты за потребленную электроэнергию осуществляются на основании показаний трехфазного двухтарифного прибора учета электроэнергии N ***** типа *****; в феврале 2014 года сотрудниками службы контролеров ПАО "МЭС" зафиксированы показания ПУ: Т1 - "*****", Т2 - "*****", по состоянию на 11.02.2014 года сформирован счет на сумму задолженности ***** руб., до апреля 2014 года оплата потребленной электроэнергии по лицевому счету клиентами не производилась.
Также судом установлено, что в счет погашения задолженности ответчиками была произведена оплата в сумме ***** рублей.
Разрешая заявленное ответчиками Т.Д., Т.Ю., Т.А. ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд указал, что в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, из представленных документов следует, что проверка была проведена 11.02.2014 года, в связи с чем срок исковой давности ПАО "Мосэнергосбыт" в данном случае пропущен не был.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности по оплате за электроэнергию за период с 15.08.2012 года по 16.01.2015 года в размере ***** руб., поскольку исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ ответчики являются собственниками жилого помещения, обязаны оплачивать услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги.
Кроме того, суд взыскал с ответчиков в пользу истца пени в размере ***** руб. в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителями действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Т.Д., Т.Ю., Т.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 4Г-4647/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 4г/7-4647/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.Д., Т.Ю., Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции 06 апреля 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года по делу по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Т.Ю., Т.Д., Т.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Т.Ю., Т.Д., Т.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения, в соответствии с условиями данного договора истцом было отпущено, а ответчиками потреблено электрической энергии за период с 15.08.2012 года по 16.01.2015 года в объеме 204059 кВт на общую сумму ***** руб., однако ими была произведена частичная оплата задолженности на сумму ***** руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере ***** руб. за период с 15.08.2012 года по 16.01.2015 года, пени в размере ***** руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены. Указанным решением постановлено:
- взыскать с Т.Ю., Т.Д., Т.А. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" в солидарном порядке задолженность в размере ***** руб. и пени в размере ***** руб.;
- взыскать с Т.Ю. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" государственную пошлину в размере ***** руб. ***** коп.;
- взыскать с Т.Д. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" государственную пошлину в размере ***** руб. ***** коп.;
- взыскать с Т.А. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" государственную пошлину в размере ***** руб. ***** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.Д., Т.Ю., Т.А. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным Постановлением Правительства от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" оснащение жилого и нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечена собственником жилого помещения.
В силу п. 61 указанных Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесение доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Как установлено судом, Т.Д. и Т.Ю. являются собственниками по 1/2 доли каждый в квартире N 30 по адресу: *****.
Согласно представленной истцом в суде первой инстанции служебной записке по адресу: *****, лицевой счет N *****, расчеты за потребленную электроэнергию осуществляются на основании показаний трехфазного двухтарифного прибора учета электроэнергии N ***** типа *****; в феврале 2014 года сотрудниками службы контролеров ПАО "МЭС" зафиксированы показания ПУ: Т1 - "*****", Т2 - "*****", по состоянию на 11.02.2014 года сформирован счет на сумму задолженности ***** руб., до апреля 2014 года оплата потребленной электроэнергии по лицевому счету клиентами не производилась.
Также судом установлено, что в счет погашения задолженности ответчиками была произведена оплата в сумме ***** рублей.
Разрешая заявленное ответчиками Т.Д., Т.Ю., Т.А. ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд указал, что в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, из представленных документов следует, что проверка была проведена 11.02.2014 года, в связи с чем срок исковой давности ПАО "Мосэнергосбыт" в данном случае пропущен не был.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности по оплате за электроэнергию за период с 15.08.2012 года по 16.01.2015 года в размере ***** руб., поскольку исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ ответчики являются собственниками жилого помещения, обязаны оплачивать услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги.
Кроме того, суд взыскал с ответчиков в пользу истца пени в размере ***** руб. в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителями действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Т.Д., Т.Ю., Т.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)