Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-ДВ",
апелляционное производство N 05АП-5517/2017
на решение от 28.06.2017
судьи С.Н. Шклярова
по делу N А51-8991/2017 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195, дата регистрации: 27.11.15)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт-ДВ" (ИНН 2723148845, ОГРН 1122723002401, дата регистрации: 18.04.2012)
о взыскании 81 997 рублей 07 копеек,
установил:
Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт-ДВ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 81 997 рублей 07 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N ДГ ГО 19/120-2016/141.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции он ссылался на следствия погодных явлений и освобождение его от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием таких явлений. Также ссылается на погодные (метеорологические) условия, препятствовавшие выполнению работ. Полагает, что в силу пунктов 7.6 и 11.7 договора при наличии обстоятельств непреодолимой силы (действовавших 25 дней плохих погодных условий) подрядчик не может считаться просрочившим выполнение работ. Считает, что период просрочки рассчитан неверно и должен оканчиваться 05.12.2016, а размер неустойки подлежит исчислению с учетом процентной ставки 9,75% годовых и составит 50 459 рублей 74 копейки.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в спорной ситуации должны быть учтены природные явления, помешавшие Обществу своевременно выполнить работы, а также на необходимость определения периода просрочки с учетом его окончания в день извещения заказчика о готовности работ.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения против ее удовлетворения со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
07.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ДГ ГО 19/120-2016/141, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории пгт. Сибирцево, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.
Пунктом 1.2 договора стороны установили срок выполнения работ с момента заключения договора до 01.10.2016.
В силу пунктов 4.1 и 4.3 договора подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию (приложение N 1) в сроки, указанные в пункте 1.2 договора, сдать заказчику выполненные работы по акту в порядке, установленном договором.
По условиям пункта 8.2 договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком актов формы КС-2, КС-3, акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.
14.12.2016 приемочной комиссией проведена приемка выполненных работ, по итогам которой составлен акт приемки выполненных работ.
К моменту наступления установленного договором окончательного срока выполнения подрядных работ (01.10.2016) ремонтные работы по акту сданы не были, фактически работы приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ только 14.12.2016.
Полагая, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, истец в соответствии с пунктом 11.5 договора начислил пени и направил претензию N 06-исп/289-ко с требованием об оплате начисленной неустойки в течение 10-дневного срока с даты получения претензии.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.
Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательства, предусмотренных договором и фактически выполненных подрядчиком.
Согласно расчету истца, проверенному судом, размер неустойки за период с 02.10.16 по 05.12.16 составил 81 997 рублей 07 копеек.
Контррасчета суммы неустойки ответчиком не представлено, в апелляционной жалобе доводов о неверном арифметическом расчете суммы неустойки не заявлено.
Доводы ответчика, аналогичные доводам апеллянта, о необходимости учета плохих погодных условий в качестве обстоятельства, частично освобождающего подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ, получи надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и были верно отклонены исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от своей вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах).
В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием действия непреодолимой силы, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора. Сторона договора должна известить другую сторону о таких обстоятельствах в течение трех дней с приложением подтверждающих документов.
Пунктом 7.2 договора стороны установили, что сторона, не известившая своевременно другую сторону об обстоятельствах непреодолимой силы, лишается права ссылаться на них в будущем.
Заключая договор и принимая обязательства по исполнению работ в осенний период, ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность, связанную с капитальным ремонтом многоквартирных домов, должен был учитывать специфику и характер данных работ в климатических условиях региона.
Согласно Письму Минэкономразвития Российской Федерации от 08.09.2009 N Д05-4387 к обстоятельствам непреодолимой силы относятся чрезвычайные события, такие как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и наносить материальный ущерб.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Возможность выпадения дождей в весенний и летний периоды является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания, наступление которого не является необычным в конкретных условиях.
Принимая во внимание вышеизложенное, в рассматриваемой ситуации неблагоприятные погодные условия в виде дождей, гроз и ветра не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с которыми подрядчик может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков исполнения работ.
Кроме того, судом учтено, что истец по своей инициативе уменьшил период начисления неустойки, исключив 9 дней просрочки исполнения обязательств из расчета неустойки, о чем сообщил ответчику в письме N 06-исп/289-ко.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии суду не представлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2017 по делу N А51-8991/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 05АП-5517/2017 ПО ДЕЛУ N А51-8991/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N А51-8991/2017
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-ДВ",
апелляционное производство N 05АП-5517/2017
на решение от 28.06.2017
судьи С.Н. Шклярова
по делу N А51-8991/2017 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195, дата регистрации: 27.11.15)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт-ДВ" (ИНН 2723148845, ОГРН 1122723002401, дата регистрации: 18.04.2012)
о взыскании 81 997 рублей 07 копеек,
установил:
Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт-ДВ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 81 997 рублей 07 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N ДГ ГО 19/120-2016/141.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции он ссылался на следствия погодных явлений и освобождение его от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием таких явлений. Также ссылается на погодные (метеорологические) условия, препятствовавшие выполнению работ. Полагает, что в силу пунктов 7.6 и 11.7 договора при наличии обстоятельств непреодолимой силы (действовавших 25 дней плохих погодных условий) подрядчик не может считаться просрочившим выполнение работ. Считает, что период просрочки рассчитан неверно и должен оканчиваться 05.12.2016, а размер неустойки подлежит исчислению с учетом процентной ставки 9,75% годовых и составит 50 459 рублей 74 копейки.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в спорной ситуации должны быть учтены природные явления, помешавшие Обществу своевременно выполнить работы, а также на необходимость определения периода просрочки с учетом его окончания в день извещения заказчика о готовности работ.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения против ее удовлетворения со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
07.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ДГ ГО 19/120-2016/141, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории пгт. Сибирцево, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.
Пунктом 1.2 договора стороны установили срок выполнения работ с момента заключения договора до 01.10.2016.
В силу пунктов 4.1 и 4.3 договора подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию (приложение N 1) в сроки, указанные в пункте 1.2 договора, сдать заказчику выполненные работы по акту в порядке, установленном договором.
По условиям пункта 8.2 договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком актов формы КС-2, КС-3, акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.
14.12.2016 приемочной комиссией проведена приемка выполненных работ, по итогам которой составлен акт приемки выполненных работ.
К моменту наступления установленного договором окончательного срока выполнения подрядных работ (01.10.2016) ремонтные работы по акту сданы не были, фактически работы приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ только 14.12.2016.
Полагая, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, истец в соответствии с пунктом 11.5 договора начислил пени и направил претензию N 06-исп/289-ко с требованием об оплате начисленной неустойки в течение 10-дневного срока с даты получения претензии.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.
Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательства, предусмотренных договором и фактически выполненных подрядчиком.
Согласно расчету истца, проверенному судом, размер неустойки за период с 02.10.16 по 05.12.16 составил 81 997 рублей 07 копеек.
Контррасчета суммы неустойки ответчиком не представлено, в апелляционной жалобе доводов о неверном арифметическом расчете суммы неустойки не заявлено.
Доводы ответчика, аналогичные доводам апеллянта, о необходимости учета плохих погодных условий в качестве обстоятельства, частично освобождающего подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ, получи надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и были верно отклонены исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от своей вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах).
В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием действия непреодолимой силы, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора. Сторона договора должна известить другую сторону о таких обстоятельствах в течение трех дней с приложением подтверждающих документов.
Пунктом 7.2 договора стороны установили, что сторона, не известившая своевременно другую сторону об обстоятельствах непреодолимой силы, лишается права ссылаться на них в будущем.
Заключая договор и принимая обязательства по исполнению работ в осенний период, ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность, связанную с капитальным ремонтом многоквартирных домов, должен был учитывать специфику и характер данных работ в климатических условиях региона.
Согласно Письму Минэкономразвития Российской Федерации от 08.09.2009 N Д05-4387 к обстоятельствам непреодолимой силы относятся чрезвычайные события, такие как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и наносить материальный ущерб.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Возможность выпадения дождей в весенний и летний периоды является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания, наступление которого не является необычным в конкретных условиях.
Принимая во внимание вышеизложенное, в рассматриваемой ситуации неблагоприятные погодные условия в виде дождей, гроз и ветра не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с которыми подрядчик может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков исполнения работ.
Кроме того, судом учтено, что истец по своей инициативе уменьшил период начисления неустойки, исключив 9 дней просрочки исполнения обязательств из расчета неустойки, о чем сообщил ответчику в письме N 06-исп/289-ко.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии суду не представлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2017 по делу N А51-8991/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.НОМОКОНОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)