Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по оплате коммунальных услуг ответчики должным образом не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.
При секретаре О.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе ООО "ДС Эксплуатация"
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г.,
Которым постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ДС Эксплуатация" к Ф. * действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф. *, Ф. *, Ф. * о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории и машино-места, пени.
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Ф.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.М., Ф.Н., Ф.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории и машино-места, пени.
В обоснование требований указало, что ответчики Ф.Н. и Ф.А. являются собственниками (по 1/2 доли каждый) квартиры N *, общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: *, а также собственниками машино-места N *, расположенного в подземном гараже жилого комплекса по указанному адресу.
ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей организацией, предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчикам, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами.
13 декабря 2001 года между ООО "ДС Эксплуатация" и Ф.Н. был заключен договор на техническое обслуживание дома и придомовой территории, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить весь комплекс услуг по содержанию жилого комплекса по адресу: *, а ответчик (владелец) принял на себя обязательства по оплате услуг ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
13 декабря 2001 года между ООО "ДС Эксплуатация" и Ф.Н. был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт подземного гаража, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту подземного гаража, а ответчик (владелец) принял на обязательства по оплате услуг ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным.
Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире N 338 по адресу *, пользуются всеми услугами, предоставляемыми ООО "ДС Эксплуатация" в процессе обслуживания вышеуказанного жилого комплекса.
Однако, свои обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг ответчики должным образом не исполняют. За период с 01.02.2010 по 30.11.2013 у них образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории в размере * рублей, пени за просрочку оплаты услуг составляют * рублей. Кроме того, за период с 01.02.2010 по 30.11.2013 у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию и содержанию машино-места в размере * рублей, пени в размере * рубля.
Истец первоначально заявил требование о взыскании солидарно с Ф.М., Ф.Н. задолженность по оплате оказанных услуг по квартире в размере * рублей, пени за просрочку оплаты услуг * рублей. Кроме того, просил взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию и содержанию машино-места в размере * рублей, пени в размере *.
В дальнейшем истец исковые требования неоднократно уточнял.
В окончательной редакции, указывая на необходимость привлечения в качестве соответчиков сособственников квартиры N * Ф. *, Ф. *, истец просил взыскать с Ф.Н., Ф.А., Ф.М. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию придомовой территории дома N * по ул. * за период с 01.02.2010 года по 30.11.2012 года в размере * руб., пени в размере * руб. Взыскать с Ф.Н., Ф.А. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию и содержанию машино-места с 01.02.2010 года по 30.11.2012 года в размере * руб., пени в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины * руб.
Истец в лице представителя по доверенности С. в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал.
Ответчик Ф.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основания, изложенным в письменных возражениях на иск. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Ответчики Ф.Н., Ф.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя Ф.А., который возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "ДС Эксплуатация".
В судебное заседание не явились ответчики Ф.Н., Ф.М., Ф.М., извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности С., Ф.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, а также неправильно применены нормы материального права, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 33-12049/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома, пени.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по оплате коммунальных услуг ответчики должным образом не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. N 33-12049
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.
При секретаре О.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе ООО "ДС Эксплуатация"
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г.,
Которым постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ДС Эксплуатация" к Ф. * действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф. *, Ф. *, Ф. * о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории и машино-места, пени.
установила:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Ф.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.М., Ф.Н., Ф.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории и машино-места, пени.
В обоснование требований указало, что ответчики Ф.Н. и Ф.А. являются собственниками (по 1/2 доли каждый) квартиры N *, общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: *, а также собственниками машино-места N *, расположенного в подземном гараже жилого комплекса по указанному адресу.
ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей организацией, предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчикам, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами.
13 декабря 2001 года между ООО "ДС Эксплуатация" и Ф.Н. был заключен договор на техническое обслуживание дома и придомовой территории, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить весь комплекс услуг по содержанию жилого комплекса по адресу: *, а ответчик (владелец) принял на себя обязательства по оплате услуг ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
13 декабря 2001 года между ООО "ДС Эксплуатация" и Ф.Н. был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт подземного гаража, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту подземного гаража, а ответчик (владелец) принял на обязательства по оплате услуг ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным.
Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире N 338 по адресу *, пользуются всеми услугами, предоставляемыми ООО "ДС Эксплуатация" в процессе обслуживания вышеуказанного жилого комплекса.
Однако, свои обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг ответчики должным образом не исполняют. За период с 01.02.2010 по 30.11.2013 у них образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории в размере * рублей, пени за просрочку оплаты услуг составляют * рублей. Кроме того, за период с 01.02.2010 по 30.11.2013 у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию и содержанию машино-места в размере * рублей, пени в размере * рубля.
Истец первоначально заявил требование о взыскании солидарно с Ф.М., Ф.Н. задолженность по оплате оказанных услуг по квартире в размере * рублей, пени за просрочку оплаты услуг * рублей. Кроме того, просил взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию и содержанию машино-места в размере * рублей, пени в размере *.
В дальнейшем истец исковые требования неоднократно уточнял.
В окончательной редакции, указывая на необходимость привлечения в качестве соответчиков сособственников квартиры N * Ф. *, Ф. *, истец просил взыскать с Ф.Н., Ф.А., Ф.М. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию придомовой территории дома N * по ул. * за период с 01.02.2010 года по 30.11.2012 года в размере * руб., пени в размере * руб. Взыскать с Ф.Н., Ф.А. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию и содержанию машино-места с 01.02.2010 года по 30.11.2012 года в размере * руб., пени в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины * руб.
Истец в лице представителя по доверенности С. в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал.
Ответчик Ф.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основания, изложенным в письменных возражениях на иск. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Ответчики Ф.Н., Ф.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя Ф.А., который возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "ДС Эксплуатация".
В судебное заседание не явились ответчики Ф.Н., Ф.М., Ф.М., извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности С., Ф.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, а также неправильно применены нормы материального права, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)