Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Ижевск (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск", г. Ижевск (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137) о взыскании 55 467 рублей 48 копеек долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги, 50 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя,
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО Городская УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (далее - МО "Город Ижевск") о взыскании 55 467 руб. 48 коп. долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 04.12.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде; указанные данные истцом получены, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
28 декабря 2015 года от ответчика в суд поступил отзыв на иск.
22 декабря 2015 года и 19 января 2016 года соответственно от истца в адрес суда поступили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, истребованных определением суда от 04.12.2015, а также письменные пояснения с учетом доводов отзыва ответчика.
Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ и размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МО "Город Ижевск" в период с 20.07.2009 по 27.11.2013 на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 98,8 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 95 (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2015 N 18/001/023/2015-3910) (л.д. 15 - 16).
В соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) решением ООО "Городская УК" осуществляет управление МКД по ул. Молодежная, д. 95 в г. Ижевске (вопросы 3, 4 протокола от 20.05.2015, л.д. 17 - 23).
Между ООО "Городская УК" и собственниками помещений спорного МКД заключен договор управления от 20.05.2015 N 24-95М (л.д. 24 - 35).
Ранее в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) решением ООО "Единая УК" до 31.05.2015 осуществляло управление МКД по ул. Молодежная, д. 95 в г. Ижевске (вопрос 3 протокола от 25.07.2012 N 1/95М, л.д. 36 - 39).
Между ООО "Единая УК" и собственниками помещений спорного МКД действовал договор управления от 01.11.2012 N 35/95М (л.д. 40 - 47).
Общим собранием собственников помещений МКД утвержден тариф на капитальный ремонт в виде ежемесячных платежей в размере утвержденного федерального стандарта (в размере 5,50 руб. с кв. м) (вопрос 7 протокола от 25.07.2012 N 1/95М).
19.11.2015 между ООО "Единая УК" (Цедент) и ООО "Городская УК" заключен договор уступки прав (цессии) N 3, согласно которому, право требования к МО "Ижевск" задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в общей сумме 55 467 руб. 48 коп., передано ООО "Единая УК" новому кредитору - ООО "ГУК" (л.д. 48 - 49). Уведомлением ООО "Городская УК" уведомило МО "Ижевск" о состоявшейся уступке права требования (л.д. 50).
В период с 01 ноября 2012 года по 27 ноября 2013 года МО "Город Ижевск" свои обязательства собственника не исполняло, платежи на содержание и ремонт, капитальный ремонт нежилого помещения не вносило, коммунальные услуги не оплачивало, его сумма долга перед ООО "Городская УК" за спорный период составила 55 467 руб. 48 коп.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, стоимости коммунальных услуг.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
С учетом изложенных правовых норм МО "Город Ижевск", являясь в период с 01.11.2012 по 27.11.2013 собственником спорного нежилого помещения, обязано содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ общим собранием собственников спорного дома принято решение об установлении платы на капитальный ремонт (протокол общего собрания представлен в материалы дела). В связи с указанными обстоятельствами ответчик обязан вносить плату за капитальный ремонт в установленном размере, поскольку данное решение обязательно для всех собственников помещений в МКД.
Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
ООО "Единая УК", являясь управляющей организацией, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления МКД, в том числе и в части сбора платы на капитальный ремонт, поскольку решение собственников, отменяющее обязанность по оплате денежных средств на проведение капитального ремонта, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
В подтверждение статуса ООО "Единая УК" в качестве управляющей организации спорного МКД истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений, договор управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений.
Доказательств признания протокола общего собрания собственников помещений недействительным либо принятия собственниками решений об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено.
Расчет стоимости платы за капитальный ремонт МКД и платы на содержание общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
Методика расчета в части платы за капитальный ремонт МКД и расходов на содержание общего имущества за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена. Задолженность за жилищно-коммунальные услуги рассчитана исходя из утвержденных тарифов на соответствующие коммунальные услуги.
Задолженность ответчика по внесению платы за капитальный ремонт, платы на содержание общего имущества и стоимости коммунальных ресурсов за период с 01 ноября 2012 года по 27 ноября 2013 года составила 55 467 руб. 48 коп.
Наличие и расчет задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, документы, свидетельствующие о ее уплате, в материалы дела не представлены.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Договор уступки прав требования (цессии) от 19.11.2015 N 3 не противоречит статьям 382 - 384, 389 ГК РФ, в судебном порядке не оспорен.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с МО "Город Ижевск" 55 467 руб. 48 коп. долга за спорный период времени подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249, 382, ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).
Возражения ответчика судом отклонены с учетом следующего.
По общему правилу срок исковой давности установлен три года (часть 1 статьи 196 ГК РФ).
Срок оплаты стоимости жилищно-коммунальных ресурсов установлен в части 1 статьи 155 ЖК РФ до 10-го числа месяца следующего за расчетным. Следовательно, плату за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 по 0 ноября 2012 года собственник помещения обязан внести до 10 декабря 2015 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 27.11.2015. Таким образом, к моменту обращения истца в суд с иском срок исковой давности по предъявленным требованиям не истек.
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (действует с 26.12.2012) установлен новый порядок определения величины и уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Указанный Закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.
Собственниками МКД принято решение от 25.07.2012 об установлении платы за капитальный ремонт в виде ежемесячных платежей в размере федерального стандарта, которое до настоящего времени не отменено, доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
В целях соблюдения предусмотренного действующим ЖК РФ порядка формирования капитального ремонта принят Закон Удмуртской Республики от 24.09.2013, постановление Правительства Удмуртской Республики от 19.02.2014 N 186 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике", создана Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике", и с 01.02.2015 денежные средства на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов подлежат уплате собственниками в соответствии с принятыми общими решениями собственниками помещений МКД.
Принимая во внимание, что порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта, на спорный период не распространяется с учетом действия закона во времени, суд приходит к выводу о том, что в данном случае продолжают действовать принятые ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, денежные средства, составляющие плату за капитальный ремонт, подлежат взысканию в пользу действующей управляющей организации, учитывая накопительный характер фонда капитального ремонта, в целях проведения капитального ремонта в соответствии с принятыми собственниками решениями.
Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Судом установлено, что спорное жилое помещения в МКД в исковой период составляло муниципальную казну (данное обстоятельство сторонами не оспорено).
Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" долг подлежит взысканию с МО "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска за счет средств казны муниципального образования.
Следовательно, 55 467 руб. 48 коп. долга подлежат взысканию с МО "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска за счет казны МО "Город Ижевск".
Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 50 000 руб., составляющие расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от 19.11.2015 N 139, справкой от 10.12.2015 N 37, которой подтверждается, что представитель истца Байдалин Е.А. является сотрудником ООО "РСУ-К", платежным поручением от 23.11.2015 N 315 (л.д. 59) на перечисление 50 000 руб.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом документально подтверждена.
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом в отсутствие этих доказательств арбитражный суд не лишен права по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно их превышают.
Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 19.11.2015 N 139, представитель истца обязался оказать следующий комплекс юридических услуг:
- - изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;
- - подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску заказчика;
- - в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.
Факт оказания представителем услуг по составлению искового заявления материалами дела подтвержден, в связи с чем суд считает, что требование о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой данных услуг, заявлено обосновано.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики".
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, что исключило необходимость участия представителя в судебных заседаниях. В рамках договора представитель подготовил исковое заявление, собрал документы, переданные ему истцом. В связи с чем суд полагает, что имеются основания для уменьшения суммы заявленного требования и считает разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя истца в связи с рассмотрением настоящего дела - 5 000 руб. (составление искового заявления с расчетами).
Таким образом, учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителям услуг, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 5 000 руб.
Доказательства, подтверждающие факт оказания представителем истца иных услуг в рамках договора, суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 2 219 руб.
Руководствуясь статьями 15, 110, 167 - 171, 176, 181, 228 - 229 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Взыскать с муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137) за счет казны муниципального образования "Город Ижевск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Ижевск (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) 55 467 рублей 48 копеек долга; а также 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 219 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.01.2016 ПО ДЕЛУ N А71-14005/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N А71-14005/2015
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Ижевск (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск", г. Ижевск (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137) о взыскании 55 467 рублей 48 копеек долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги, 50 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО Городская УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (далее - МО "Город Ижевск") о взыскании 55 467 руб. 48 коп. долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 04.12.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде; указанные данные истцом получены, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
28 декабря 2015 года от ответчика в суд поступил отзыв на иск.
22 декабря 2015 года и 19 января 2016 года соответственно от истца в адрес суда поступили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, истребованных определением суда от 04.12.2015, а также письменные пояснения с учетом доводов отзыва ответчика.
Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ и размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МО "Город Ижевск" в период с 20.07.2009 по 27.11.2013 на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 98,8 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 95 (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2015 N 18/001/023/2015-3910) (л.д. 15 - 16).
В соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) решением ООО "Городская УК" осуществляет управление МКД по ул. Молодежная, д. 95 в г. Ижевске (вопросы 3, 4 протокола от 20.05.2015, л.д. 17 - 23).
Между ООО "Городская УК" и собственниками помещений спорного МКД заключен договор управления от 20.05.2015 N 24-95М (л.д. 24 - 35).
Ранее в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) решением ООО "Единая УК" до 31.05.2015 осуществляло управление МКД по ул. Молодежная, д. 95 в г. Ижевске (вопрос 3 протокола от 25.07.2012 N 1/95М, л.д. 36 - 39).
Между ООО "Единая УК" и собственниками помещений спорного МКД действовал договор управления от 01.11.2012 N 35/95М (л.д. 40 - 47).
Общим собранием собственников помещений МКД утвержден тариф на капитальный ремонт в виде ежемесячных платежей в размере утвержденного федерального стандарта (в размере 5,50 руб. с кв. м) (вопрос 7 протокола от 25.07.2012 N 1/95М).
19.11.2015 между ООО "Единая УК" (Цедент) и ООО "Городская УК" заключен договор уступки прав (цессии) N 3, согласно которому, право требования к МО "Ижевск" задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в общей сумме 55 467 руб. 48 коп., передано ООО "Единая УК" новому кредитору - ООО "ГУК" (л.д. 48 - 49). Уведомлением ООО "Городская УК" уведомило МО "Ижевск" о состоявшейся уступке права требования (л.д. 50).
В период с 01 ноября 2012 года по 27 ноября 2013 года МО "Город Ижевск" свои обязательства собственника не исполняло, платежи на содержание и ремонт, капитальный ремонт нежилого помещения не вносило, коммунальные услуги не оплачивало, его сумма долга перед ООО "Городская УК" за спорный период составила 55 467 руб. 48 коп.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, стоимости коммунальных услуг.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
С учетом изложенных правовых норм МО "Город Ижевск", являясь в период с 01.11.2012 по 27.11.2013 собственником спорного нежилого помещения, обязано содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ общим собранием собственников спорного дома принято решение об установлении платы на капитальный ремонт (протокол общего собрания представлен в материалы дела). В связи с указанными обстоятельствами ответчик обязан вносить плату за капитальный ремонт в установленном размере, поскольку данное решение обязательно для всех собственников помещений в МКД.
Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
ООО "Единая УК", являясь управляющей организацией, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления МКД, в том числе и в части сбора платы на капитальный ремонт, поскольку решение собственников, отменяющее обязанность по оплате денежных средств на проведение капитального ремонта, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
В подтверждение статуса ООО "Единая УК" в качестве управляющей организации спорного МКД истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений, договор управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений.
Доказательств признания протокола общего собрания собственников помещений недействительным либо принятия собственниками решений об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено.
Расчет стоимости платы за капитальный ремонт МКД и платы на содержание общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
Методика расчета в части платы за капитальный ремонт МКД и расходов на содержание общего имущества за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена. Задолженность за жилищно-коммунальные услуги рассчитана исходя из утвержденных тарифов на соответствующие коммунальные услуги.
Задолженность ответчика по внесению платы за капитальный ремонт, платы на содержание общего имущества и стоимости коммунальных ресурсов за период с 01 ноября 2012 года по 27 ноября 2013 года составила 55 467 руб. 48 коп.
Наличие и расчет задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, документы, свидетельствующие о ее уплате, в материалы дела не представлены.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Договор уступки прав требования (цессии) от 19.11.2015 N 3 не противоречит статьям 382 - 384, 389 ГК РФ, в судебном порядке не оспорен.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с МО "Город Ижевск" 55 467 руб. 48 коп. долга за спорный период времени подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249, 382, ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).
Возражения ответчика судом отклонены с учетом следующего.
По общему правилу срок исковой давности установлен три года (часть 1 статьи 196 ГК РФ).
Срок оплаты стоимости жилищно-коммунальных ресурсов установлен в части 1 статьи 155 ЖК РФ до 10-го числа месяца следующего за расчетным. Следовательно, плату за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 по 0 ноября 2012 года собственник помещения обязан внести до 10 декабря 2015 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 27.11.2015. Таким образом, к моменту обращения истца в суд с иском срок исковой давности по предъявленным требованиям не истек.
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (действует с 26.12.2012) установлен новый порядок определения величины и уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Указанный Закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.
Собственниками МКД принято решение от 25.07.2012 об установлении платы за капитальный ремонт в виде ежемесячных платежей в размере федерального стандарта, которое до настоящего времени не отменено, доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
В целях соблюдения предусмотренного действующим ЖК РФ порядка формирования капитального ремонта принят Закон Удмуртской Республики от 24.09.2013, постановление Правительства Удмуртской Республики от 19.02.2014 N 186 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике", создана Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике", и с 01.02.2015 денежные средства на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов подлежат уплате собственниками в соответствии с принятыми общими решениями собственниками помещений МКД.
Принимая во внимание, что порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта, на спорный период не распространяется с учетом действия закона во времени, суд приходит к выводу о том, что в данном случае продолжают действовать принятые ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, денежные средства, составляющие плату за капитальный ремонт, подлежат взысканию в пользу действующей управляющей организации, учитывая накопительный характер фонда капитального ремонта, в целях проведения капитального ремонта в соответствии с принятыми собственниками решениями.
Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Судом установлено, что спорное жилое помещения в МКД в исковой период составляло муниципальную казну (данное обстоятельство сторонами не оспорено).
Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" долг подлежит взысканию с МО "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска за счет средств казны муниципального образования.
Следовательно, 55 467 руб. 48 коп. долга подлежат взысканию с МО "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска за счет казны МО "Город Ижевск".
Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 50 000 руб., составляющие расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от 19.11.2015 N 139, справкой от 10.12.2015 N 37, которой подтверждается, что представитель истца Байдалин Е.А. является сотрудником ООО "РСУ-К", платежным поручением от 23.11.2015 N 315 (л.д. 59) на перечисление 50 000 руб.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом документально подтверждена.
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом в отсутствие этих доказательств арбитражный суд не лишен права по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно их превышают.
Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 19.11.2015 N 139, представитель истца обязался оказать следующий комплекс юридических услуг:
- - изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;
- - подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску заказчика;
- - в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.
Факт оказания представителем услуг по составлению искового заявления материалами дела подтвержден, в связи с чем суд считает, что требование о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой данных услуг, заявлено обосновано.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики".
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, что исключило необходимость участия представителя в судебных заседаниях. В рамках договора представитель подготовил исковое заявление, собрал документы, переданные ему истцом. В связи с чем суд полагает, что имеются основания для уменьшения суммы заявленного требования и считает разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя истца в связи с рассмотрением настоящего дела - 5 000 руб. (составление искового заявления с расчетами).
Таким образом, учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителям услуг, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 5 000 руб.
Доказательства, подтверждающие факт оказания представителем истца иных услуг в рамках договора, суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 2 219 руб.
Руководствуясь статьями 15, 110, 167 - 171, 176, 181, 228 - 229 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
решил:
Взыскать с муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137) за счет казны муниципального образования "Город Ижевск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Ижевск (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) 55 467 рублей 48 копеек долга; а также 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 219 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья
А.Р.МЕЛЕНТЬЕВА
А.Р.МЕЛЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)