Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Н. в защиту ТСЖ "*" на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 22 апреля 2016 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 22 апреля 2016 года ТСЖ "*" (далее - Товарищество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Р. в защиту ТСЖ "*" - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Никульцева С.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица не могла быть проведена 30 декабря 2015 года в отсутствие представителя ТСЖ "*"; сводный акт проверки исполнения предписания, а также протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу; проверку исполнения предписания Мосжилинспекция должна была осуществить только в указанное в предписании время, а именно 26 февраля 2016 года в 11 час. 00 мин.; председатель ТСЖ "*", подавший жалобу на постановление мирового судьи, не был извещен надлежащим образом о рассмотрении жалобы судом второй инстанции.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление на судебное разбирательство в суде второй инстанции.
Из материалов дела следует, что 30 мая 2016 года судья Хорошевского районного суда города Москвы рассмотрел жалобу законного представителя Р. в защиту ТСЖ "*" на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 153 района Хорошево-Мневники города Москвы от 22 апреля 2016 года в отсутствие председателя Товарищества и вынес решение, указав о неявке законного представителя или защитника ТСЖ "*", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что жалоба на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 153 района Хорошево-Мневники города Москвы от 22 апреля 2016 года была подана председателем ТСЖ "*" Р.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года жалоба на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 153 района Хорошево-Мневники города Москвы от 22 апреля 2016 года принята к производству и судебное заседание назначено на 30 мая 2016 года в 16 часов 35 минут. О месте и времени судебного заседания защитнику ТСЖ "*" * М.А. была передана телефонограмма, из текста которой усматривается, что телефонный звонок принял некий * И.Б. (л.д. 55).
Более того, данных о направлении судебных извещений в адрес лица, привлекаемого к ответственности - ТСЖ "*", а также законного представителя юридического лица - председателя Товарищества Р., материалы дела не содержат.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не располагал сведениями о надлежащем извещении ТСЖ "*", а также его законного представителя Р. о месте и времени судебного разбирательства. При этом надлежащие меры к извещению указанных лиц судом второй инстанции также не были приняты.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Р. в защиту ТСЖ "*" судьей Хорошевского районного суда города Москвы не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на судебную защиту.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "*" - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 4А-4452/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок решения органа, осуществляющего государственный (муниципальный) контроль).Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 4а-4452/16
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Н. в защиту ТСЖ "*" на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 22 апреля 2016 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 22 апреля 2016 года ТСЖ "*" (далее - Товарищество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Р. в защиту ТСЖ "*" - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Никульцева С.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица не могла быть проведена 30 декабря 2015 года в отсутствие представителя ТСЖ "*"; сводный акт проверки исполнения предписания, а также протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу; проверку исполнения предписания Мосжилинспекция должна была осуществить только в указанное в предписании время, а именно 26 февраля 2016 года в 11 час. 00 мин.; председатель ТСЖ "*", подавший жалобу на постановление мирового судьи, не был извещен надлежащим образом о рассмотрении жалобы судом второй инстанции.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление на судебное разбирательство в суде второй инстанции.
Из материалов дела следует, что 30 мая 2016 года судья Хорошевского районного суда города Москвы рассмотрел жалобу законного представителя Р. в защиту ТСЖ "*" на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 153 района Хорошево-Мневники города Москвы от 22 апреля 2016 года в отсутствие председателя Товарищества и вынес решение, указав о неявке законного представителя или защитника ТСЖ "*", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что жалоба на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 153 района Хорошево-Мневники города Москвы от 22 апреля 2016 года была подана председателем ТСЖ "*" Р.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года жалоба на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 153 района Хорошево-Мневники города Москвы от 22 апреля 2016 года принята к производству и судебное заседание назначено на 30 мая 2016 года в 16 часов 35 минут. О месте и времени судебного заседания защитнику ТСЖ "*" * М.А. была передана телефонограмма, из текста которой усматривается, что телефонный звонок принял некий * И.Б. (л.д. 55).
Более того, данных о направлении судебных извещений в адрес лица, привлекаемого к ответственности - ТСЖ "*", а также законного представителя юридического лица - председателя Товарищества Р., материалы дела не содержат.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не располагал сведениями о надлежащем извещении ТСЖ "*", а также его законного представителя Р. о месте и времени судебного разбирательства. При этом надлежащие меры к извещению указанных лиц судом второй инстанции также не были приняты.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Р. в защиту ТСЖ "*" судьей Хорошевского районного суда города Москвы не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на судебную защиту.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "*" - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)