Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27298/2017

Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда.

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27298


Судья Голованов В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "АВИСТА"
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 г., которым постановлено исковые требования РООП "Общество по защите прав потребителей "Неустойка Про" в интересах А. к ООО "АВИСТА" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ООО "АВИСТА" в пользу А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб.; взыскать с ООО "АВИСТА" в пользу РООП "Общество по защите прав потребителей "Неустойка Про" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "АВИСТА" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 5 591 руб. 49 коп.
установила:

РООП "Общество по защите прав потребителей "Неустойка Про", действуя в защиту прав А., обратилась в суд с иском к ООО "АВИСТА" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что. г. между ответчиком и ООО "Рузский Торговый Дом" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу:, и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в срок не позднее 90 рабочих с момента ввода здания в эксплуатацию. Планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию - I квартал 2016 г. г. между истцом и ООО "Рузский Торговый Дом" был заключен договор N. уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от. г. N, по условиям которого истец приобрела права участника долевого строительства в отношении однокомнатной квартиры, расположенной в секции 5 (тип секции 2-1-1-2) на 9 этаже многоквартирного жилого дома, номер на этаже - 3, общей площадью (с учетом лоджии и коэффициентом 0,5) - 41,3 кв. м, а также в отношении доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома. В нарушение условий договора объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.
Истец просил взыскать в пользу А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 4 ноября 2016 г. по 11 апреля 2017 г. в размере 209 149 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
А. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца РООП "Общество по защите прав потребителей "Неустойка Про" - В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "АВИСТА" М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит ООО "АВИСТА".
В заседание суда второй инстанции представитель ООО "АВИСТА" не явился. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела ООО "АВИСТА" извещалось по указанному в апелляционной жалобе адресу. Судебная повестка получена 23 июня 2017 г. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "АВИСТА".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя РООП "Общество по защите прав потребителей "Неустойка Про", А. - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 420, 425, 432, 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 11 марта 2014 г. между ООО "АВИСТА" (застройщик) и ООО "Рузский Торговый Дом" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДДУ/5/ОС-1, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-этажный 5-секционный многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями, расположенный по строительному адресу:, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, соответствующие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена 7 апреля 2014 г. Объектами долевого строительства являются квартиры, указанные в приложении N 1 к договору, нежилые помещения, а также общее имущество в многоквартирном жилом доме. Из п. 2.5 договора участия в долевом строительстве следует, что срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства не должен превышать 90 рабочих с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве планируемый срок завершения строительства многоквартирного жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию - I квартал 2016 г. 1 июля 2014 г. между ответчиком ООО "АВИСТА" и ООО "Рузский Торговый Дом" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от. г. N., в соответствии с которым сторонами договора был согласован новый планируемый срок завершения строительства многоквартирного жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию - II квартал 2016 г. На основании п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена данного договора составила 757 098 020 руб., при этом стоимость одного квадратного метра площади квартиры составила 49 000 руб. Финансовые обязательства по договору исполнены участником долевого строительства надлежащим образом и в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
. г. между ООО "Рузский Торговый Дом" (участник долевого строительства) и истцом (новый участник долевого строительства) заключен договор N. уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от. г. N., по условиям которого истец приобрела права участника долевого строительства в отношении однокомнатной квартиры, расположенной в секции 5 (тип секции 2-1-1-2) на 9 этаже многоквартирного жилого дома, номер на этаже - 3, общей площадью (с учетом лоджии и коэффициентом 0,5) - 41,3 кв. м, а также в отношении доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома. Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена 8 февраля 2016 г. В соответствии с п. 3.4 и пп. 3.4.1 и 3.4.2 договора уступки цена за уступку права на объект долевого строительства составляет 2 934 105 руб., из которых 2 023 700 руб. - затраты участника долевого строительства по оплате доли участия согласно условиям договора и 910 405 руб. - стоимость уступаемых прав и обязанностей. Финансовые обязательства по договору от. г. N. исполнены А. в полном объеме, что подтверждается копиями финансовых документов и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
До настоящего времени ответчик не передал истцу объект долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется. 9 января 2017 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также денежную компенсацию морального вреда, однако данная претензия осталась без ответа со стороны ответчика.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки. Однако суд не может согласиться с расчетом истца поскольку ею применено неверное значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которое не соответствует положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу указанной нормы в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ ставка должна учитываться на последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно - 3 ноября 2016 г. Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 г. N 3894-У с 1 января 2016 г. Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. По состоянию на 3 ноября 2016 г. значение ключевой ставки Банка России составляло 10% годовых. Следовательно, размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 4 ноября 2016 г. по 11 апреля 2017 г., исходя из стоимости объекта долевого строительства 2 023 700 руб., составляет 214 512 руб. 20 коп., в то же время суд принимает решение по заявленным истцом требованиям - 209 149 руб. Довод представителя ответчика о том, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является годовой, а потому при расчете неустойки (пени) в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ее необходимо дополнительно делить на количество дней в соответствующем году, не состоятелен, поскольку названным нормативным положением прямо предусмотрен размер неустойки (пени), равный одной стопятидесятой от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не от ее значения после деления на количество дней в году, предусмотренная для определенного периода ставка рефинансирования подлежит делению только на 150, повторное деление полученного результата на количество дней в соответствующем году не соответствует положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку не учитывает, что неустойка (пеня) в указанном размере начисляется за каждый день просрочки. При рассмотрении вопроса о размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, следует применить ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу А., следует признать 70 000 руб. Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, требования истца о взыскании с ответчика в пользу А. денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению; с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости надлежит определить размер данной компенсации равным 5 000 руб. В настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства; справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика, будет являться денежная сумма в размере 30 000 руб., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истца, составит 15 000 руб. На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 591 руб. 49 коп.
В апелляционной жалобе вновь указывает на то, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является годовой, а потому при расчете неустойки (пени) в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ее необходимо дополнительно делить на количество дней в соответствующем году, размер неустойки при соответствующем расчете должен составить 303 руб. 75 коп.
Приведенный выше довод проверялся судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, так как она соответствует действующему законодательству, в то время как сам указанный довод основан на неверном толковании закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВИСТА" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)