Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 5"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2015 года по делу N А55-21093/2015 (судья Стуликова Н.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799), Самарская область, г. Тольятти,
к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 5" (ОГРН 1126324001770, ИНН 6324026585), Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,
ООО "Волжские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО "Управляющая компания N 5" о взыскании 1 300 526 руб. 89 коп., в том числе: основной долг за потребленную в июле 2015 года питьевую воду и сброшенные сточные воды по договору N 3518 от 12.05.2012 в размере 1 280 802 руб. 53 коп., а также пени за период с 20.08.2015 по 14.10.2015 в размере 19 724 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 25 836 руб. 20 коп., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 168 руб. 80 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Управляющая компания N 5" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между ООО "Волжские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "УК N 5" (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 12.05.2012 N 3518, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен приложением N 8 к договору, в объеме, установленном в соответствии с договором, и принимать от абонента отводимые сточные воды в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями договора (л.д. 22-30).
В соответствии с пунктами 6.2. и 6.2.1. договора (с учетом протокола разногласий) оплата производится абонентом на основании счетов-фактур истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 30 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, либо в случае принятия такого решения общим собранием собственников помещений в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным. Для получения счета-фактуры ответчик в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, направляет уполномоченного представителя (с доверенностью) по адресу: г. Тольятти, б-р 50 лет Октября, 50. В случае неявки ответчика в установленные договором сроки счет-фактура считается полученной им 05 числа месяца, следующего за расчетным. Ответственность за несвоевременное получение счетов-фактур несет ответчик.
Неоплата ответчиком задолженности за потребленную в июле 2015 года питьевую воду и принятые сточные воды в размере 1 280 802,53 руб. послужила основанием для обращения ООО "Волжские коммунальные системы" в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, а также их объем, определенный по показаниям приборов учета, ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами актами о снятии показаний приборов учета и актами расчетов объемов водопотребления и водоотведения (л.д. 103-106).
Тарифы установлены в предусмотренном законом порядке и составляют согласно приказам Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 01.12.2014 N 411-15,76 руб. за 1 куб. м холодной воды; 25,83 руб. за 1 куб. м водоотведения и очистки сточных вод (с учетом НДС).
Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 280 802,53 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 19 724,36 руб., начисленной на сумму задолженности за период с 20.08.2015 по 14.10.2015 (56 дней), исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
При наличии оснований для взыскания пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в спорный период действовала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 19 724,36 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик подлежит освобождению от ответственности ввиду отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств перед истцом по причине того, что большинство потребителей являются малообеспеченными гражданами, которые допускают несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, что влечет несвоевременный расчет с истцом, является несостоятельной.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.
Доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по договору в дело не представлено.
Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Кроме того, из договора водоснабжения, водоотведения следует, что оплата принятой воды и отведенных сточных вод производится именно абонентом (ОАО "УК N 5"). В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик принял все зависящие от него меры к своевременному исполнению обязанности по оплате оказанных услуг, а несвоевременная их оплата явилась следствием обстоятельств, не зависящих от воли ответчика.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2015 года по делу N А55-21093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 5" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 11АП-16580/2015 ПО ДЕЛУ N А55-21093/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А55-21093/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 5"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2015 года по делу N А55-21093/2015 (судья Стуликова Н.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799), Самарская область, г. Тольятти,
к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 5" (ОГРН 1126324001770, ИНН 6324026585), Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,
установил:
ООО "Волжские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО "Управляющая компания N 5" о взыскании 1 300 526 руб. 89 коп., в том числе: основной долг за потребленную в июле 2015 года питьевую воду и сброшенные сточные воды по договору N 3518 от 12.05.2012 в размере 1 280 802 руб. 53 коп., а также пени за период с 20.08.2015 по 14.10.2015 в размере 19 724 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 25 836 руб. 20 коп., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 168 руб. 80 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Управляющая компания N 5" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между ООО "Волжские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "УК N 5" (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 12.05.2012 N 3518, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен приложением N 8 к договору, в объеме, установленном в соответствии с договором, и принимать от абонента отводимые сточные воды в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями договора (л.д. 22-30).
В соответствии с пунктами 6.2. и 6.2.1. договора (с учетом протокола разногласий) оплата производится абонентом на основании счетов-фактур истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 30 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, либо в случае принятия такого решения общим собранием собственников помещений в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным. Для получения счета-фактуры ответчик в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, направляет уполномоченного представителя (с доверенностью) по адресу: г. Тольятти, б-р 50 лет Октября, 50. В случае неявки ответчика в установленные договором сроки счет-фактура считается полученной им 05 числа месяца, следующего за расчетным. Ответственность за несвоевременное получение счетов-фактур несет ответчик.
Неоплата ответчиком задолженности за потребленную в июле 2015 года питьевую воду и принятые сточные воды в размере 1 280 802,53 руб. послужила основанием для обращения ООО "Волжские коммунальные системы" в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, а также их объем, определенный по показаниям приборов учета, ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами актами о снятии показаний приборов учета и актами расчетов объемов водопотребления и водоотведения (л.д. 103-106).
Тарифы установлены в предусмотренном законом порядке и составляют согласно приказам Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 01.12.2014 N 411-15,76 руб. за 1 куб. м холодной воды; 25,83 руб. за 1 куб. м водоотведения и очистки сточных вод (с учетом НДС).
Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 280 802,53 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 19 724,36 руб., начисленной на сумму задолженности за период с 20.08.2015 по 14.10.2015 (56 дней), исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
При наличии оснований для взыскания пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в спорный период действовала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 19 724,36 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик подлежит освобождению от ответственности ввиду отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств перед истцом по причине того, что большинство потребителей являются малообеспеченными гражданами, которые допускают несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, что влечет несвоевременный расчет с истцом, является несостоятельной.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.
Доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по договору в дело не представлено.
Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Кроме того, из договора водоснабжения, водоотведения следует, что оплата принятой воды и отведенных сточных вод производится именно абонентом (ОАО "УК N 5"). В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик принял все зависящие от него меры к своевременному исполнению обязанности по оплате оказанных услуг, а несвоевременная их оплата явилась следствием обстоятельств, не зависящих от воли ответчика.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2015 года по делу N А55-21093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 5" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)