Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карташова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей: Захаровой Т.А., Елисеева А.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж", Ц. к К. о признании недействительными решений от ДД.ММ.ГГГГ, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"
на определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Захаровой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж", Ц. к К. о признании недействительными решений от ДД.ММ.ГГГГ, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" обратилось в суд с заявлениями о взыскании с К., общества с ограниченной ответственностью "Флагман" судебных расходов.
В обоснование требований указало, что при рассмотрении настоящего дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" и С. был заключен договор на оказание юридических услуг.
За оказанные юридические услуги и представительство в суде первой инстанции оплачено 20000 рублей, за представительство в суде второй инстанции - 20000 рублей.
Просит суд взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 20000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде второй инстанции 20000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" оспаривает законность и обоснованность постановленного определения суда, просит определение отменить, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
При рассмотрении данного дела в суде первой инстанций интересы общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" представлял на основании доверенности С., в соответствии с заключенным между ними договором об оказании услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанции N <...> от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, С. было уплачено 20000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, между обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" и С. было заключено дополнительное соглашение N <...> к договору об оказании услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с защитой прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" в суде апелляционной инстанции, согласно которому представителю было уплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из объема выполненной представителями работы, характера и результата разрешения спора, правовой и фактической сложности дела, а также учитывал требования разумности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и в соответствие с требованиями закона принял правильное решение о взыскании указанных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" с К. в размере 7 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" 10000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что суд при разрешении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" не учел требование разумности и конкретные обстоятельства дела, являются несостоятельными, поскольку противоречат приведенным выше выводам суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Исходя из анализа норм действующего законодательства, в частности ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание практику Европейского суда (Постановление Европейского Суда (вынесено Большой палатой) от ДД.ММ.ГГГГ N N <...>; Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба N 33958/96), возмещение судебных расходов и издержек (в том числе расходов на представителя) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает заявитель, суд апелляционной инстанции не находит, и полагает, что при определении конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции соблюден баланс интересов участвующих в деле лиц, требования соразмерности, разумности и справедливости; необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя судом первой инстанции не допущено.
Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определение суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14139/2016
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично с учетом объема выполненной представителями работы, характера и результата спора, правовой и фактической сложности дела, требований разумности.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N 33-14139/2016
Судья Карташова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей: Захаровой Т.А., Елисеева А.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж", Ц. к К. о признании недействительными решений от ДД.ММ.ГГГГ, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"
на определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Захаровой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж", Ц. к К. о признании недействительными решений от ДД.ММ.ГГГГ, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" обратилось в суд с заявлениями о взыскании с К., общества с ограниченной ответственностью "Флагман" судебных расходов.
В обоснование требований указало, что при рассмотрении настоящего дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" и С. был заключен договор на оказание юридических услуг.
За оказанные юридические услуги и представительство в суде первой инстанции оплачено 20000 рублей, за представительство в суде второй инстанции - 20000 рублей.
Просит суд взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 20000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде второй инстанции 20000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" оспаривает законность и обоснованность постановленного определения суда, просит определение отменить, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
При рассмотрении данного дела в суде первой инстанций интересы общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" представлял на основании доверенности С., в соответствии с заключенным между ними договором об оказании услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанции N <...> от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, С. было уплачено 20000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, между обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" и С. было заключено дополнительное соглашение N <...> к договору об оказании услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с защитой прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" в суде апелляционной инстанции, согласно которому представителю было уплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из объема выполненной представителями работы, характера и результата разрешения спора, правовой и фактической сложности дела, а также учитывал требования разумности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и в соответствие с требованиями закона принял правильное решение о взыскании указанных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" с К. в размере 7 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" 10000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что суд при разрешении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" не учел требование разумности и конкретные обстоятельства дела, являются несостоятельными, поскольку противоречат приведенным выше выводам суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Исходя из анализа норм действующего законодательства, в частности ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание практику Европейского суда (Постановление Европейского Суда (вынесено Большой палатой) от ДД.ММ.ГГГГ N N <...>; Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба N 33958/96), возмещение судебных расходов и издержек (в том числе расходов на представителя) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает заявитель, суд апелляционной инстанции не находит, и полагает, что при определении конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции соблюден баланс интересов участвующих в деле лиц, требования соразмерности, разумности и справедливости; необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя судом первой инстанции не допущено.
Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определение суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)