Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что представил в орган местного самоуправления техническое заключение о высокой степени износа основных конструкций жилого дома и имеющейся угрозе жизни и здоровью граждан, однако межведомственная комиссия не признала жилой дом аварийным и подлежащим сносу, это лишает истца возможности включения в жилищную программу по переселению из ветхого аварийного жилья и получения жилого помещения, пригодного для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидорова С.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Белеванцевой О.А., Захаровой О.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. к Администрации Сысертского городского округа о признании незаконным заключения межведомственной комиссии Администрации Сысертского городского округа, постановления,
по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации Сысертского городского округа
на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного ответчика Администрации Сысертского городского округа И. (по доверенности от 26.12.2016 N 05-11854), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с административным иском к Администрации Сысертского городского округа, оспаривая заключение межведомственной комиссии Сысертского городского округа от 09 января 2017 года N 1 и Постановление Администрации Сысертского городского округа от 13 января 2017 года N 29 "Об утверждении заключения N 1 от 09 января 2017 года межведомственной комиссии по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания на территории Сысертского городского округа и о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, непригодным для проживания вследствие физического износа несущих, ограждающих конструкций здания жилого дома".
В обоснование требований указал, что 01 ноября 2016 года обратился в Администрацию Сысертского городского округа с заявлением о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, представив необходимые документы, в том числе техническое заключение от 19 апреля 2016 года N 33/э/2016 о высокой степени износа основных конструкций жилого дома и имеющейся угрозе жизни и здоровью граждан. 30 декабря 2016 года в администрации ему было предложено написать новое заявление о признании жилого помещения непригодным для проживания. Межведомственной комиссией 09 января 2017 года было принято заключение N 1, согласно которому "индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, признан непригодным для проживания вследствие физического износа несущих, ограждающих конструкций здания жилого дома". Полагает незаконным, что межведомственная комиссия не признала жилой дом аварийным и подлежащим сносу, что лишает его возможности включения в жилищную программу по переселению из ветхого, аварийного жилья и получения жилого помещения, пригодного для проживания.
Определением судьи от 21 февраля 2017 года к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц В.А., В.Е., В.Л. (л. д. 24 - 27).
Административным ответчиком Администрацией Сысертского городского округа поданы письменные возражения на административного исковое заявление, в которых указано, что собственниками жилых помещений квартир 1 и 2, расположенных в <...> в <...> являются соответственно Б. и В.Л. и В.А. и В.Е. по 1/3 доли каждый. Б. обращался с заявлением в орган местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания, а В-ны нет. 13 января 2017 года административный ответчик на основании обращения собственника Б. признал жилое помещение по адресу: <...>, непригодным для проживания, в отношении жилого помещения В-ных такое решение не принималось ввиду отсутствия волеизъявления собственников. Считает решение межведомственной комиссии соответствующим требованиям жилищного законодательства и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее Положение). Б. не подтверждено наличие права на предоставление ему жилого помещения по договору социального найма вне очереди, а решение межведомственной комиссии не препятствует реализации такого права при признании его в установленном порядке нуждающимся в жилых помещениях.
Решением суда от 18 апреля 2017 года административный иск удовлетворен, признаны незаконными и подлежащими отмене заключение от 09 января 2017 года N 1 межведомственной комиссии Администрации Сысертского городского округа, Постановление Администрации Сысертского городского округа от 13 января 2017 года N 29.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Администрация Сысертского городского округа подал апелляционную жалобу. В жалобе указано, что вывод суда о том что дом по адресу: <...>, является многоквартирным, противоречит п. 6 Положения, так как совместные помещения общего пользования в доме, в котором имеются самостоятельные выходы, отсутствуют. Полагает, что у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия для решения вопроса в отношении всего дома, так как отсутствует заявление собственников второго помещения В-ных. Доводы административного истца о нарушении его жилищных прав не подтверждены. Указано также, что Б. не может быть участником действующей региональной программы "Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 года", утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2013 N 727-ПП, так как его жилое помещение признано непригодным для проживания после 01 января 2012 года. Просит решение Сысертского районного суда от 18 апреля 2017 года отменить.
На апелляционную жалобу административным истцом Б. поданы письменные возражения, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить жалобу без рассмотрения.
Заинтересованные лица В.А., В.Е., В.Л. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п. п. 7, 43, 44 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Из обстоятельств дела следует, что административный истец Б. является собственником жилого помещения по адресу: <...>, которое учтено в ГКН как <...>. Собственниками другого жилого помещения в данном доме являются В.А., В.Е., В.Л. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждая, данное жилое помещение согласно кадастровой выписке оформлено как "часть жилого дома".
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании обращения Б. 09 января 2017 года межведомственной комиссией было принято заключение N 1, согласно которому "индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, признан непригодным для проживания вследствие физического износа несущих, ограждающих конструкций здания жилого дома" (л. д. 6). Данное заключение утверждено Постановлением Администрации Сысертского городского округа от 13 января 2017 года N 29 (л. д. 7).
Административный истец, полагая, что вышеуказанным заключением и постановлением жилищные права его и членов его семьи не восстановлены, оспорил данные ненормативные правовые акты в суде.
Пунктом 43 Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
Согласно п. 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;
- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;
- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии у межведомственной комиссии оснований для обследования дома с целью выявления оснований для признания его аварийным обоснованными ввиду следующего.
Из пунктов 43 и 47 Положения следует, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения может принять решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции либо о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом Положением не предусмотрено, что с таким заявлением необходимо обращаться всем собственникам (нанимателям) помещений в здании, в связи с этим довод административного ответчика относительно невозможности принятия решения в отношении дома ввиду отсутствия заявления В-ных правильно признан судом несостоятельным.
По мнению судебной коллегии, межведомственная комиссия с целью соблюдения прав указанных заинтересованных лиц не лишена возможности привлечь данных собственников к работе комиссии в соответствии с п. 7 Положения.
Вопреки ошибочному мнению стороны административного ответчика вопрос является здание, в котором расположена квартира Б., многоквартирным домом или нет, в данном случае не является принципиальным, так как по смыслу п. 2, 5 Положения вопрос о признании дома аварийным может быть разрешен и в отношении жилого дома.
Судом при разрешении спора обоснованно приняты во внимание выводы технического заключения от 19 апреля 2016 года ООО "УралСтройЭкспертиза", согласно которым "наружные стены здания находятся в аварийном ветхом состоянии, дефекты стен являются неустранимыми, процент физического износа составляет 70 - 80%, существует угроза жизни и здоровью граждан, требуется выполнить 100% замену наружных стен, для чего необходима разборка всех конструктивных элементов здания (кровля, внутренние стены, потолки), физический износ кровли жилого дома составляет 60%, а также акт межведомственной комиссии от 11 февраля 2015 года, в котором зафиксирован крен здания, деформация стен, выпучивание и искривление цоколя.
По смыслу п. 34 Положения установление межведомственной комиссией дефектов, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, влечет признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Между тем, административным ответчиком не представлено доказательств, что данные вопросы разрешались межведомственной комиссией, акт обследования здания не представлен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение межведомственной комиссии и постановление, утвердившее данное заключение, являются незаконными, имеются основания, предусмотренные ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.
Таким образом, доводы административного ответчика, являвшиеся обоснованием процессуальной позиции в суде первой инстанции, были проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что Б. не может быть участником действующей региональной программы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в этом случае его права обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ("Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014)
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, учитывая, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии и суд не обладает полномочиями по отмене решений органов местного самоуправления, полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации Сысертского городского округа - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда слова "и подлежащими отмене".
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на возложение обязанности на межведомственную комиссию администрации Сысертского городского округа устранить нарушение прав административного истца Б. путем повторного рассмотрения его заявлений о признании жилого помещения непригодным для проживания, дома аварийным и подлежащим сносу от 01 ноября 2016 года, 30 декабря 2016 года. Об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-11953/2017
Требование: О признании незаконными заключения муниципальной межведомственной комиссии, постановления органа местного самоуправления.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что представил в орган местного самоуправления техническое заключение о высокой степени износа основных конструкций жилого дома и имеющейся угрозе жизни и здоровью граждан, однако межведомственная комиссия не признала жилой дом аварийным и подлежащим сносу, это лишает истца возможности включения в жилищную программу по переселению из ветхого аварийного жилья и получения жилого помещения, пригодного для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33а-11953/2017
Судья Сидорова С.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Белеванцевой О.А., Захаровой О.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. к Администрации Сысертского городского округа о признании незаконным заключения межведомственной комиссии Администрации Сысертского городского округа, постановления,
по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации Сысертского городского округа
на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного ответчика Администрации Сысертского городского округа И. (по доверенности от 26.12.2016 N 05-11854), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с административным иском к Администрации Сысертского городского округа, оспаривая заключение межведомственной комиссии Сысертского городского округа от 09 января 2017 года N 1 и Постановление Администрации Сысертского городского округа от 13 января 2017 года N 29 "Об утверждении заключения N 1 от 09 января 2017 года межведомственной комиссии по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания на территории Сысертского городского округа и о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, непригодным для проживания вследствие физического износа несущих, ограждающих конструкций здания жилого дома".
В обоснование требований указал, что 01 ноября 2016 года обратился в Администрацию Сысертского городского округа с заявлением о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, представив необходимые документы, в том числе техническое заключение от 19 апреля 2016 года N 33/э/2016 о высокой степени износа основных конструкций жилого дома и имеющейся угрозе жизни и здоровью граждан. 30 декабря 2016 года в администрации ему было предложено написать новое заявление о признании жилого помещения непригодным для проживания. Межведомственной комиссией 09 января 2017 года было принято заключение N 1, согласно которому "индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, признан непригодным для проживания вследствие физического износа несущих, ограждающих конструкций здания жилого дома". Полагает незаконным, что межведомственная комиссия не признала жилой дом аварийным и подлежащим сносу, что лишает его возможности включения в жилищную программу по переселению из ветхого, аварийного жилья и получения жилого помещения, пригодного для проживания.
Определением судьи от 21 февраля 2017 года к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц В.А., В.Е., В.Л. (л. д. 24 - 27).
Административным ответчиком Администрацией Сысертского городского округа поданы письменные возражения на административного исковое заявление, в которых указано, что собственниками жилых помещений квартир 1 и 2, расположенных в <...> в <...> являются соответственно Б. и В.Л. и В.А. и В.Е. по 1/3 доли каждый. Б. обращался с заявлением в орган местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания, а В-ны нет. 13 января 2017 года административный ответчик на основании обращения собственника Б. признал жилое помещение по адресу: <...>, непригодным для проживания, в отношении жилого помещения В-ных такое решение не принималось ввиду отсутствия волеизъявления собственников. Считает решение межведомственной комиссии соответствующим требованиям жилищного законодательства и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее Положение). Б. не подтверждено наличие права на предоставление ему жилого помещения по договору социального найма вне очереди, а решение межведомственной комиссии не препятствует реализации такого права при признании его в установленном порядке нуждающимся в жилых помещениях.
Решением суда от 18 апреля 2017 года административный иск удовлетворен, признаны незаконными и подлежащими отмене заключение от 09 января 2017 года N 1 межведомственной комиссии Администрации Сысертского городского округа, Постановление Администрации Сысертского городского округа от 13 января 2017 года N 29.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Администрация Сысертского городского округа подал апелляционную жалобу. В жалобе указано, что вывод суда о том что дом по адресу: <...>, является многоквартирным, противоречит п. 6 Положения, так как совместные помещения общего пользования в доме, в котором имеются самостоятельные выходы, отсутствуют. Полагает, что у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия для решения вопроса в отношении всего дома, так как отсутствует заявление собственников второго помещения В-ных. Доводы административного истца о нарушении его жилищных прав не подтверждены. Указано также, что Б. не может быть участником действующей региональной программы "Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 года", утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2013 N 727-ПП, так как его жилое помещение признано непригодным для проживания после 01 января 2012 года. Просит решение Сысертского районного суда от 18 апреля 2017 года отменить.
На апелляционную жалобу административным истцом Б. поданы письменные возражения, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить жалобу без рассмотрения.
Заинтересованные лица В.А., В.Е., В.Л. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п. п. 7, 43, 44 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Из обстоятельств дела следует, что административный истец Б. является собственником жилого помещения по адресу: <...>, которое учтено в ГКН как <...>. Собственниками другого жилого помещения в данном доме являются В.А., В.Е., В.Л. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждая, данное жилое помещение согласно кадастровой выписке оформлено как "часть жилого дома".
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании обращения Б. 09 января 2017 года межведомственной комиссией было принято заключение N 1, согласно которому "индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, признан непригодным для проживания вследствие физического износа несущих, ограждающих конструкций здания жилого дома" (л. д. 6). Данное заключение утверждено Постановлением Администрации Сысертского городского округа от 13 января 2017 года N 29 (л. д. 7).
Административный истец, полагая, что вышеуказанным заключением и постановлением жилищные права его и членов его семьи не восстановлены, оспорил данные ненормативные правовые акты в суде.
Пунктом 43 Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
Согласно п. 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;
- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;
- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии у межведомственной комиссии оснований для обследования дома с целью выявления оснований для признания его аварийным обоснованными ввиду следующего.
Из пунктов 43 и 47 Положения следует, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения может принять решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции либо о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом Положением не предусмотрено, что с таким заявлением необходимо обращаться всем собственникам (нанимателям) помещений в здании, в связи с этим довод административного ответчика относительно невозможности принятия решения в отношении дома ввиду отсутствия заявления В-ных правильно признан судом несостоятельным.
По мнению судебной коллегии, межведомственная комиссия с целью соблюдения прав указанных заинтересованных лиц не лишена возможности привлечь данных собственников к работе комиссии в соответствии с п. 7 Положения.
Вопреки ошибочному мнению стороны административного ответчика вопрос является здание, в котором расположена квартира Б., многоквартирным домом или нет, в данном случае не является принципиальным, так как по смыслу п. 2, 5 Положения вопрос о признании дома аварийным может быть разрешен и в отношении жилого дома.
Судом при разрешении спора обоснованно приняты во внимание выводы технического заключения от 19 апреля 2016 года ООО "УралСтройЭкспертиза", согласно которым "наружные стены здания находятся в аварийном ветхом состоянии, дефекты стен являются неустранимыми, процент физического износа составляет 70 - 80%, существует угроза жизни и здоровью граждан, требуется выполнить 100% замену наружных стен, для чего необходима разборка всех конструктивных элементов здания (кровля, внутренние стены, потолки), физический износ кровли жилого дома составляет 60%, а также акт межведомственной комиссии от 11 февраля 2015 года, в котором зафиксирован крен здания, деформация стен, выпучивание и искривление цоколя.
По смыслу п. 34 Положения установление межведомственной комиссией дефектов, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, влечет признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Между тем, административным ответчиком не представлено доказательств, что данные вопросы разрешались межведомственной комиссией, акт обследования здания не представлен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение межведомственной комиссии и постановление, утвердившее данное заключение, являются незаконными, имеются основания, предусмотренные ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.
Таким образом, доводы административного ответчика, являвшиеся обоснованием процессуальной позиции в суде первой инстанции, были проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что Б. не может быть участником действующей региональной программы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в этом случае его права обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ("Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014)
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, учитывая, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии и суд не обладает полномочиями по отмене решений органов местного самоуправления, полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации Сысертского городского округа - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда слова "и подлежащими отмене".
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на возложение обязанности на межведомственную комиссию администрации Сысертского городского округа устранить нарушение прав административного истца Б. путем повторного рассмотрения его заявлений о признании жилого помещения непригодным для проживания, дома аварийным и подлежащим сносу от 01 ноября 2016 года, 30 декабря 2016 года. Об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Председательствующий
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Судьи
О.А.БЕЛЕВАНЦЕВА
О.А.ЗАХАРОВА
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Судьи
О.А.БЕЛЕВАНЦЕВА
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)