Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 17АП-2540/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-55098/2015

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 17АП-2540/2016-ГКу

Дело N А60-55098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройжилсервис": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройжилсервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 января 2016 года
по делу N А60-55098/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей И.В.Евдокимовым,
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройжилсервис" (ОГРН 1069658109938, ИНН 6658250441)
о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройжилсервис" (далее - ООО "УК Стройжилсервис", ответчик) о взыскании 359 229 руб. 57 коп. задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3947 от 26.03.2007 года за период с 26.05.2014 года по 25.07.2015 года, а также 27 416 руб. 05 коп. неустойки за период с 21.07.2014 года по 12.11.2015 года с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 8-9).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 года (судья И.В.Евдокимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 386 645 руб. 62 коп., в том числе долг в сумме 359 229 руб. 57 коп., пени в сумме 27 416 руб. 05 коп., а также 10 733 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску (л.д. 139-142).
Ответчик, ООО "УК Стройжилсервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает, что на момент вынесения решения задолженность ответчика за спорный период составляла 258 621 руб. 48 коп., в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить в части основного долга.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии платежных поручений N 745 от 27.11.2015 года на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 754 от 29.12.2015 года на сумму 56 385 руб. 54 коп., N 768 от 30.12.2015 года на сумму 24 222 руб. 55 коп.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование своей позиции.
При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
Истец, МУП "Водоканал", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что платежные документы не были представлены ответчиком суду первой инстанции в срок, указанный в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.11.2015 года. Фактически денежные средства, перечисленные ответчиком истцу по указанным платежным поручениям, зачтены МУП "Водоканал" в счет оплаты долга в соответствии с назначениями платежей. Исполнение судебного акта будет производиться с учетом перечисленных денежных средств. В связи с изложенным МУП "Водоканал" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание 29 марта 2016 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ООО "УК Стройжилсервис" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3947 от 26.03.2007 года (л.д. 17-23), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (пункт 2.1. договора).
В соответствии с условиями договора Водоканал принял на себя обязательства обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 1, а Абонент обязался оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункты 4.1.1, 4.2.1 договора).
В разделе V договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3947 от 26.03.2007 года стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.
В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что договор заключается на срок с 16.02.2007 года по 31.12.2007 года и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
В отсутствие доказательств прекращения, расторжения, заключения нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3947 от 26.03.2007 года.
В период с 26.05.2014 года по 25.07.2015 года истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 440 484 руб. 79 коп.
Факт поставки на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК Стройжилсервис", холодной питьевой воды, приема сточных вод, их объем подтверждены материалами дела, в том числе сведениями о показаниях прибора учета воды (л.д. 83-93); ведомостями потребления (л.д. 94-118).
В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период по настоящему договору устанавливается с 25 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца. Абонент производит все платежи в безакцептном порядке в течение 3-х дней с момента поступления в банк платежного требования (пункт 6.2 договора).
Предъявленные истцом платежные требования и счета-фактуры (л.д. 26-27, 29-30, 32-33, 35-36, 38-39, 41-42, 44-45, 47-48, 50-51, 53-54, 56-57, 59-60, 62-63, 65-66, 68-69, 71-72, 74-75, 77-78, 80-81) ответчиком оплачены частично.
По расчету МУП "Водоканал" задолженность ООО "УК Стройжилсервис" составила 359 229 руб. 57 коп. (л.д. 13).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг; наличие задолженности по оплате принятой питьевой воды, отведенных сточных вод в сумме 359 229 руб. 57 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 27 416 руб. 05 коп. неустойки за период с 21.07.2014 года по 12.11.2015 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 359 229 руб. 57 коп.; правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, ООО "УК Стройжилсервис", приступившее к исполнению обязанностей по управлению многоквартирными домами, принявшее в связи с этим общедомовое имущество, является абонентом ресурсоснабжающих организаций, в том числе истца. В соответствии с действующим законодательством и условиями договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3947 от 26.03.2007 года именно на ООО "УК Стройжилсервис" лежит обязанность по оплате истцу стоимости поставленной холодной воды, отведенных сточных вод.
По своей правовой природе договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3947 от 26.03.2007 года является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.
В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Принимая во внимание, что услуги водоснабжения, водоотведения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Объемы оказанных услуг определены истцом в соответствии с требованиями Правил N 354 на основании представленных ответчиком данных о показаниях приборов учета (л.д. 83-93).
Ответчиком расчет объемов оказанных услуг не оспорен, контррасчет не представлен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств уплаты долга в сумме 359 229 руб. 57 коп. ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в указанном размере правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Довод ответчика о том, что на момент вынесения решения задолженность ООО "УК Стройжилсервис" перед МУП "Водоканал" составляла 258 621 руб. 48 коп., судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ (л.д. 1-3).
Частью 2 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 24.11.2015 года разъяснено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 05 января 2016 года.
Согласно реестру отправки заказной корреспонденции от 01.12.2015 года (л.д. 6-7) и сведениям с сайта "Почта России" (почтовый идентификатор 62099392117083) определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 122 АПК РФ направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, сек. 401-408, ком. 402 и вручено последнему 05.12.2015 года.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие частичную оплату долга в срок, указанный в пункте 6 определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 года, ООО "УК Стройжилсервис" не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения сумма долга ответчика перед истцом судом первой инстанции установлена правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 8.3 договора N 3947 от 26.03.2007 года предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг Водоканал вправе взимать с Абонента пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент образования задолженности, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По расчету истца размер неустойки за период с 21.07.2014 года по 12.11.2015 года составил 27 416 руб. 05 коп. (л.д. 15-16).
Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора N 3947 от 26.03.2007 года.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Учитывая, что ООО "УК Стройжилсервис" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные МУП "Водоканал" требования о взыскании с ООО "УК "Стройжилсервис" неустойки в сумме 27 416 руб. 05 коп.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2016 года по делу N А60-55098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья
А.Н.ЛИХАЧЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)