Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец в отсутствие договора поставил в нежилые/жилые помещения многоквартирных жилых домов, принадлежащие ответчику, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования города Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года по делу N А33-29431/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И., апелляционный суд: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ОГРН 1024700508348, ИНН 4701005692, место нахождения: Красноярский край, г. Ачинск, далее - общество "Теплосеть") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ОГРН 1022401153807, ИНН 2443005530, место нахождения: Красноярский край, г. Ачинск, далее - муниципальное образование) о взыскании 98 278 рублей 15 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе - мае 2016 года на нужды горячего водоснабжения и отопления нежилых/жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 года, иск удовлетворен.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы, лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирный дом N 17 по улице 40 лет ВЛКСМ, является управляющая организация. В расчете задолженности истцом неверно применены нормативы потребления тепловой энергии на отопление.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с января по май 2016 года общество "Теплосеть" (теплоснабжающая организация) в отсутствие договора поставило в нежилые/жилые помещения многоквартирных жилых домов, принадлежащие муниципальному образованию, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг в размере 98 278 рублей 15 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что органом местного самоуправления или собственниками помещений в установленном законом порядке не выбрана управляющая организация (в отношении дома N 17 по ул. 40 лет ВЛКСМ), собственниками помещений реализовано непосредственное управление домами (в отношении домов N 9А в 7 микрорайоне, N 19, 53 в микрорайоне Юго-восточный район, N 10 по ул. Гагарина, N 14, 28 в 3 микрорайоне, N 38 в 5 микрорайоне), избранная собственниками помещений управляющая организация ООО "ГорЖЭК" фактически не приступила к управлению многоквартирным домом (выполнению договора управления) и не заключила с истцом договора на поставку коммунального ресурса (в отношении дома N 25 "А" по ул. Декабристов).
Исходя из изложенного арбитражные суды пришли к выводу о наличии у истца в спорный период в отношении многоквартирных домов, в которых расположены помещения ответчика, статуса исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, об удовлетворении исковых требований за счет собственника помещений (непосредственного потребителя).
Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судами и признан ими обоснованным, соответствующим действующему законодательству.
Доказательства оплаты задолженности, а также доказательства передачи спорных помещений в аренду или наем в материалах дела отсутствуют.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8 - 10, 14 - 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также учитывали разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 9).
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что обязанным лицом по оплате потребленного коммунального ресурса в отношении дома N 17 по ул. 40 лет ВЛКСМ является муниципальное унитарное предприятие "Жилищный комплекс", выбранное в качестве управляющей организации по результатам проведенного 28.04.2016 конкурса и заключившее с собственником договор управления домом, подлежит отклонению.
В силу статей 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 названных Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил N 354.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Разъяснения по применению указанного пункта Правил N 354 даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год N 1 (вопрос 9), из смысла и содержания которого следует, что при наличии спора о том, кто является исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунальных ресурсов, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.
В рассматриваемом случае между ответчиком и предприятием "Жилищный комплекс" заключен договор управления многоквартирным домом от 10.05.2016 N 875. Из содержания данного договора следует, что указанное предприятие по результатам проведенного 28.04.2016 конкурса выбрано в качестве управляющей организации.
Вместе с тем, предприятие "Жилищный комплекс" договор на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией не заключило.
Доказательства, свидетельствующие о том, что упомянутое предприятие фактически приступило к управлению общим имуществом спорного многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют. Доказательства выставления управляющей организацией собственникам помещений счетов на оплату коммунальных ресурсов (в том числе, на отопление и горячее водоснабжение) и получения от них платы за оказанные коммунальные услуги ответчиком не представлены.
Напротив, как следует из пояснений истца, счета на оплату за потребленные энергоресурсы по спорному дому не предъявлялись им управляющей организации, а выставлялись непосредственным потребителям, занимающим жилые и нежилые помещения в рамках договорных отношений, основанных на конклюдентных действиях (пункт 7 Правил N 354); оплата за поставленные ресурсы вносилась собственниками непосредственно на счет истца.
С учетом изложенного и установленных по данному конкретному делу обстоятельств, вывод судов об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска в отношении дома N 17 по ул. 40 лет ВЛКСМ является правильным.
Довод заявителя кассационной жалобы о неверном применении истцом нормативов на отопление в отношении спорных помещений не нашел своего подтверждения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года по делу N А33-29431/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2017 N Ф02-6330/2017 ПО ДЕЛУ N А33-29431/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец в отсутствие договора поставил в нежилые/жилые помещения многоквартирных жилых домов, принадлежащие ответчику, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N А33-29431/2016
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования города Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года по делу N А33-29431/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И., апелляционный суд: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ОГРН 1024700508348, ИНН 4701005692, место нахождения: Красноярский край, г. Ачинск, далее - общество "Теплосеть") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ОГРН 1022401153807, ИНН 2443005530, место нахождения: Красноярский край, г. Ачинск, далее - муниципальное образование) о взыскании 98 278 рублей 15 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе - мае 2016 года на нужды горячего водоснабжения и отопления нежилых/жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 года, иск удовлетворен.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы, лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирный дом N 17 по улице 40 лет ВЛКСМ, является управляющая организация. В расчете задолженности истцом неверно применены нормативы потребления тепловой энергии на отопление.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с января по май 2016 года общество "Теплосеть" (теплоснабжающая организация) в отсутствие договора поставило в нежилые/жилые помещения многоквартирных жилых домов, принадлежащие муниципальному образованию, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг в размере 98 278 рублей 15 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что органом местного самоуправления или собственниками помещений в установленном законом порядке не выбрана управляющая организация (в отношении дома N 17 по ул. 40 лет ВЛКСМ), собственниками помещений реализовано непосредственное управление домами (в отношении домов N 9А в 7 микрорайоне, N 19, 53 в микрорайоне Юго-восточный район, N 10 по ул. Гагарина, N 14, 28 в 3 микрорайоне, N 38 в 5 микрорайоне), избранная собственниками помещений управляющая организация ООО "ГорЖЭК" фактически не приступила к управлению многоквартирным домом (выполнению договора управления) и не заключила с истцом договора на поставку коммунального ресурса (в отношении дома N 25 "А" по ул. Декабристов).
Исходя из изложенного арбитражные суды пришли к выводу о наличии у истца в спорный период в отношении многоквартирных домов, в которых расположены помещения ответчика, статуса исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, об удовлетворении исковых требований за счет собственника помещений (непосредственного потребителя).
Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судами и признан ими обоснованным, соответствующим действующему законодательству.
Доказательства оплаты задолженности, а также доказательства передачи спорных помещений в аренду или наем в материалах дела отсутствуют.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8 - 10, 14 - 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также учитывали разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 9).
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что обязанным лицом по оплате потребленного коммунального ресурса в отношении дома N 17 по ул. 40 лет ВЛКСМ является муниципальное унитарное предприятие "Жилищный комплекс", выбранное в качестве управляющей организации по результатам проведенного 28.04.2016 конкурса и заключившее с собственником договор управления домом, подлежит отклонению.
В силу статей 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 названных Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил N 354.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Разъяснения по применению указанного пункта Правил N 354 даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год N 1 (вопрос 9), из смысла и содержания которого следует, что при наличии спора о том, кто является исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунальных ресурсов, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.
В рассматриваемом случае между ответчиком и предприятием "Жилищный комплекс" заключен договор управления многоквартирным домом от 10.05.2016 N 875. Из содержания данного договора следует, что указанное предприятие по результатам проведенного 28.04.2016 конкурса выбрано в качестве управляющей организации.
Вместе с тем, предприятие "Жилищный комплекс" договор на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией не заключило.
Доказательства, свидетельствующие о том, что упомянутое предприятие фактически приступило к управлению общим имуществом спорного многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют. Доказательства выставления управляющей организацией собственникам помещений счетов на оплату коммунальных ресурсов (в том числе, на отопление и горячее водоснабжение) и получения от них платы за оказанные коммунальные услуги ответчиком не представлены.
Напротив, как следует из пояснений истца, счета на оплату за потребленные энергоресурсы по спорному дому не предъявлялись им управляющей организации, а выставлялись непосредственным потребителям, занимающим жилые и нежилые помещения в рамках договорных отношений, основанных на конклюдентных действиях (пункт 7 Правил N 354); оплата за поставленные ресурсы вносилась собственниками непосредственно на счет истца.
С учетом изложенного и установленных по данному конкретному делу обстоятельств, вывод судов об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска в отношении дома N 17 по ул. 40 лет ВЛКСМ является правильным.
Довод заявителя кассационной жалобы о неверном применении истцом нормативов на отопление в отношении спорных помещений не нашел своего подтверждения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года по делу N А33-29431/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)