Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 4А-714/2017

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок решения органа, осуществляющего государственный (муниципальный) контроль).

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
заместителя председателя Свердловского областного суда
от 11 августа 2017 г. N 4а-714/2017


Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника Тоболкиной О.П. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района от 24 марта 2017 года
закрытому акционерному обществу
"Управляющая жилищная компания "Урал-СТ"

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Указанное наказание назначено юридическому лицу ЗАО "УЖК "Урал-СТ" за невыполнение пунктов 2, 4, 7 в срок до 26 декабря 2016 года, пункта 3 до 23 января 2017 года предписания N 19.10-10/16/435-ПР от 14 декабря 2016 года главного специалиста отдела муниципального жилищного контроля Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (далее Управление) об устранении нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Тоболкина О.П. ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, поскольку предписание выдано неуполномоченным должностным лицом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления в ходе внеплановой выездной проверки исполнения предписания N 19.10-1-/16/435-ПР от 14 декабря 2016 года об устранении ЗАО "УЖК "Урал-СТ" нарушений обязательных требований было выявлено, что в установленные сроки не выполнены требования по восстановлению целостности остекления рам в подъезде N 4 <...> в г. Екатеринбурге, проведению ревизии запорной арматуры центрального отопления в чердачном помещении, обеспечению регулярного проветривания лестничных клеток подъездов N 1 - 4, очистке чердачного помещения подъездов N 1 - 4 от строительного мусора (пункты 2, 3, 4, 7).
Это обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении ЗАО "УЖК "Урал-СТ" настоящего дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.
Управление согласно Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 18 октября 2013 года N 3575 является органом, уполномоченным на организацию и исполнение функции по муниципальному жилищному контролю.
В силу п. 1.1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица.
В силу п. 39 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, полномочия контроля за содержанием общего имущества, установленным настоящими Правилами, отнесено к государственному контролю, осуществляемому соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Доказательства наделения управления полномочиями контроля за надлежащим содержанием общего имущества указанного дома не представлены.
При таких обстоятельствах, должностное лицо Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга не было уполномочено на выдачу предписания N 19.10-1-/16/435-ПР от 14 декабря 2016 года об устранении в установленные сроки нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Мира в г. Екатеринбурге.
С учетом изложенного вывод мирового судьи и судьи районного суда о невыполнении ЗАО "УЖК "Урал-СТ" законного предписания об устранении нарушения жилищного законодательства, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, постановления мирового судьи и вынесенное по жалобе решение судьи районного суда о привлечении ЗАО "УЖК "Урал-СТ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района от 24 марта 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 мая 2017 года в отношении ЗАО "УЖК "Урал-СТ" отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
Т.П.БАЛАНДИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)