Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Михайлова А.М., паспорт, доверенность N 297-юр от 02.12.2016 г.
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 03 октября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РСК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 года,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 г.,
принятое судьями Каменецким Д.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
по иску ООО "РСК"
к ЗАО "Проконсим"
третье лицо ООО "ТСИ"
о взыскании денежных средств, обязании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Проконсим" (далее - ответчик) об обязании произвести замену некачественного товара, взыскании расходов по замене смесителей в размере 967 руб. 26 коп., расходов по ремонту залитых квартир в размере 261145 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 года исковое заявление удовлетворено частично, суд первой инстанции обязал произвести замену некачественного товара - смесителей для ванны и умывальника в количестве двух штук марки "СмВУДРНШлр", взыскал расходы по замене смесителей в размере 967 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "РСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Истец представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Представленные ООО "РСК" дополнительные документы к поступившему заявлению 22.09.2017 года (п. 4 - 7 приложения), заявления о приобщении документов поступившие 02.10.2017 года, 03.10.2017 года подлежат возврату заявителю ввиду отказа в их приобщении к материалам дела, поскольку в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и исследованию доказательств.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "РСК" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушением норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по ремонту залитых квартир отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 27.01.2015 между ООО "ТСИ" (заказчик) и ООО "РСК" (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение сантехнических работ на объекте "Жилой дом N 16 в пос. Осиново Зеленодольский район".
06.04.2015 и 09.06.2015 ООО "РСК" закупило у ЗАО "Проконсим" сантехническое оборудование, данные сантехнические приборы были установлены на строительном объекте "Жилой дом N 16 пос. Осиново Зеленодольский район".
После сдачи выполненных работ и пуска дома в эксплуатацию обнаружилось, что смесители для ванных комнат СМ д\\ван-ум АРК СМ50/2 Рез Шл/ПВХ некачественны.
17.02.2016 ООО "РСК" нарочно направило рекламацию (претензию) в адрес поставщика ЗАО "Проконсим" о замене смесителей, возмещении затрат на демонтаж и монтаж смесителей, возмещении затрат на ремонтные работы, вызванные заливом квартир.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 469, 471, 476, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, в связи, с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части обязании произвести замену некачественного товара, взыскал расходы по замене смесителей в размере 967 руб. 26 коп.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 по делу N А65-11261/2016, в удовлетворении требований ООО "ТСИ" об обязании ООО "РСК" произвести ремонт отделки квартир N 78, 82, 85, 86, 90, 115, 119, 123, 127 и 131, в доме N 2 по ул. Спортивная, п. п. Очиново, Зеленодольского района, РТ, отказано, поскольку имеющие место повреждения отделки этих квартир не являются собственно недостатками работ ООО "РСК", подлежащими устранению по правилам ст. 723 ГК РФ.
ООО "РСК" в рамках договора от 27.01.2015 выполняло сантехнические работы и несет ответственность лишь за качество выполненных работ в рамках этого договора.
Таким образом, суды, указав на отсутствие доказательств возложения на истца обязанностей, связанных с ремонтом поврежденных квартир либо взыскания с ООО "РСК" расходов в размере 261145,36 руб., требования ООО "РСК" к ЗАО Фирма "Проконсим" о возмещения расходов по ремонту квартир в размере 261 145 руб. 36 коп., признали не подлежащими удовлетворению.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется дело N А65-24285/2017 по исковому заявлению ООО "ТСИ" к ООО "РСК" о взыскании расходов по ремонту квартир в размере 261 145 руб. 36 коп., не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в период рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции указанные обстоятельства не возникли (исковое заявление поступило (09.08.2017 года), суды сведениями об указанных обстоятельствах не располагали.
Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных в установленном законом порядке с учетом судебного акта по делу N А65-24285/2017.
Вопреки доводам кассационной жалобы, неправильного применения норм материального права (ст. ст. 471, 475 ГК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, обоснованно отклонен судами, поскольку сами по себе не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленными ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по делу N А40-196920/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2017 N Ф05-14260/2017 ПО ДЕЛУ N А40-196920/2016
Требование: О взыскании расходов на ремонт залитых квартир.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N А40-196920/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Михайлова А.М., паспорт, доверенность N 297-юр от 02.12.2016 г.
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 03 октября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РСК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 года,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 г.,
принятое судьями Каменецким Д.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
по иску ООО "РСК"
к ЗАО "Проконсим"
третье лицо ООО "ТСИ"
о взыскании денежных средств, обязании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Проконсим" (далее - ответчик) об обязании произвести замену некачественного товара, взыскании расходов по замене смесителей в размере 967 руб. 26 коп., расходов по ремонту залитых квартир в размере 261145 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 года исковое заявление удовлетворено частично, суд первой инстанции обязал произвести замену некачественного товара - смесителей для ванны и умывальника в количестве двух штук марки "СмВУДРНШлр", взыскал расходы по замене смесителей в размере 967 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "РСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Истец представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Представленные ООО "РСК" дополнительные документы к поступившему заявлению 22.09.2017 года (п. 4 - 7 приложения), заявления о приобщении документов поступившие 02.10.2017 года, 03.10.2017 года подлежат возврату заявителю ввиду отказа в их приобщении к материалам дела, поскольку в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и исследованию доказательств.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "РСК" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушением норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по ремонту залитых квартир отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 27.01.2015 между ООО "ТСИ" (заказчик) и ООО "РСК" (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение сантехнических работ на объекте "Жилой дом N 16 в пос. Осиново Зеленодольский район".
06.04.2015 и 09.06.2015 ООО "РСК" закупило у ЗАО "Проконсим" сантехническое оборудование, данные сантехнические приборы были установлены на строительном объекте "Жилой дом N 16 пос. Осиново Зеленодольский район".
После сдачи выполненных работ и пуска дома в эксплуатацию обнаружилось, что смесители для ванных комнат СМ д\\ван-ум АРК СМ50/2 Рез Шл/ПВХ некачественны.
17.02.2016 ООО "РСК" нарочно направило рекламацию (претензию) в адрес поставщика ЗАО "Проконсим" о замене смесителей, возмещении затрат на демонтаж и монтаж смесителей, возмещении затрат на ремонтные работы, вызванные заливом квартир.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 469, 471, 476, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, в связи, с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части обязании произвести замену некачественного товара, взыскал расходы по замене смесителей в размере 967 руб. 26 коп.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 по делу N А65-11261/2016, в удовлетворении требований ООО "ТСИ" об обязании ООО "РСК" произвести ремонт отделки квартир N 78, 82, 85, 86, 90, 115, 119, 123, 127 и 131, в доме N 2 по ул. Спортивная, п. п. Очиново, Зеленодольского района, РТ, отказано, поскольку имеющие место повреждения отделки этих квартир не являются собственно недостатками работ ООО "РСК", подлежащими устранению по правилам ст. 723 ГК РФ.
ООО "РСК" в рамках договора от 27.01.2015 выполняло сантехнические работы и несет ответственность лишь за качество выполненных работ в рамках этого договора.
Таким образом, суды, указав на отсутствие доказательств возложения на истца обязанностей, связанных с ремонтом поврежденных квартир либо взыскания с ООО "РСК" расходов в размере 261145,36 руб., требования ООО "РСК" к ЗАО Фирма "Проконсим" о возмещения расходов по ремонту квартир в размере 261 145 руб. 36 коп., признали не подлежащими удовлетворению.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется дело N А65-24285/2017 по исковому заявлению ООО "ТСИ" к ООО "РСК" о взыскании расходов по ремонту квартир в размере 261 145 руб. 36 коп., не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в период рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции указанные обстоятельства не возникли (исковое заявление поступило (09.08.2017 года), суды сведениями об указанных обстоятельствах не располагали.
Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных в установленном законом порядке с учетом судебного акта по делу N А65-24285/2017.
Вопреки доводам кассационной жалобы, неправильного применения норм материального права (ст. ст. 471, 475 ГК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, обоснованно отклонен судами, поскольку сами по себе не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленными ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по делу N А40-196920/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.АНЦИФЕРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
О.В.АНЦИФЕРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)