Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2016 по делу N А17-3202/2015, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ"
к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области, Лицензионной комиссии Ивановской области
о признании незаконным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" (далее - заявитель, ООО "УК "Уют", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Ивгосжилинспекция, Служба) и Лицензионной комиссии Ивановской области (далее - Лицензионная комиссия, Комиссия) о признании незаконным приказа от 17.04.2015 N 66 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Лицензионной комиссии, оформленного протоколом от 14.04.2015 N 19 в части пункта 26.2 повестки заседания Комиссии об отказе ООО "УК Уют" в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и приказ Службы государственной жилищной инспекции по Ивановской области от 17.04.2015 N 66.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ивгосжилинспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Службы, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ООО "УК "Уют" представило заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы за пределами срока на обжалование.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Уют" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пп. "а" п. 4 ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные акты законодательства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01.05.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.
С целью получения соответствующей лицензии ООО "УК "Уют" обратилось в Ивгосжилинспекцию с заявлением от 19.03.2015 о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами с приложением необходимых документов.
На основании приказа начальника Службы от 25.03.2015 N 83 в отношении ООО "УК "Уют" была проведена внеплановая документарная проверка соответствия (несоответствия) Общества лицензионным требованиям, указанным в ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). При осуществлении проверки Ивгосжилинспекцией был выявлен факт нарушения Обществом пп. "в", "д" и "е" п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2013 N 731 (далее - Стандарт) в части неполноты раскрытия информации о площади земельного участка, входящего в состав имущества в многоквартирном доме, о нормативах потребления коммунальных услуг, а также об использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Материалы проверки были переданы на рассмотрение Лицензионной комиссии которая решением от 14.04.2015 N 19 (п. 26.2) отказала ООО "УК "Уют" в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД.
Приказом Ивгосжилинспекции от 17.04.2015 N 66, принятым на основании решения Лицензионной комиссии от 14.04.2015 N 19 (п. 26.2), Обществу было отказано в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД по причине наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 194 ЖК РФ, а именно: выявленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие ООО "УК "Уют" лицензионным требованиям, установленным ч. 1 ст. 193 ЖК РФ в части несоблюдения требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
Считая п. 26.2 решения Лицензионной комиссии от 14.04.2015 N 19 и приказ Ивгосжилинспекции от 17.04.2015 N 66 незаконными, ООО "УК "Уют" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 197, 201 ЖК РФ, статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ), Положением о лицензионной комиссии Ивановской области, утвержденного Указом Губернатора Ивановской области от 16.12.2014 N 253-уг (далее - Положение о лицензионной комиссии), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.
Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулирует Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).
В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 5 Закона N 99-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ) лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015.
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации (часть 1 статьи 201 ЖК РФ).
Указом Губернатора Ивановской области от 16.12.2014 N 253-уг создана лицензионная комиссия по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами Ивановской области, утверждено Положение о лицензионной комиссии Ивановской области, определяющее полномочия и порядок осуществления деятельности комиссии.
В соответствии с частью 7 статьи 201 ЖК РФ решение лицензионной комиссии, принятое в нарушение требований названного Кодекса, может быть оспорено в суде или признано недействительным по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 201 ЖК РФ к полномочиям лицензионной комиссии относятся, в том числе принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии.
Согласно части 2 статьи 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является: 1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; 2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
Из содержания части 2 статьи 7 Закона N 255-ФЗ, пункта 4 Положения о лицензировании следует, что юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должны соответствовать лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ.
Для получения лицензии соискателем лицензии должны быть соблюдены лицензионные требования, предусмотренные в статье 193 ЖК РФ, в частности требования к раскрытию информации, установленные частью 10 статьи 161 названного Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ).
В силу части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 названного Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Стандарт устанавливает требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии со статьей 162 ЖК РФ.
В пункте 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать виды информации, в том числе общую информацию о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, в том числе характеристику многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информацию о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в"); информацию об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг (подпункт "д").
В пункте 9 Стандарта предусмотрено, что обязанность по раскрытию информации, предусмотренной подпунктами "а" - "ж" и "к" пункта 3 названного документа, возникает для управляющей организации - не позднее 30 дней со дня заключения договора управления, для товарищества и кооператива - не позднее 30 дней со дня его государственной регистрации.
Таким образом, совокупность перечисленных норм жилищного законодательства устанавливает обязанность лицензиата по соблюдению требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что при проведении проверки Ивгосжилинспекцией выявлено несоблюдение заявителем в полном объеме требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ. Выявленное нарушение послужило основанием для отказа лицензионной комиссией в выдаче Обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в данном случае при решении вопроса о соответствии соискателя лицензии - ООО "УК "Уют" необходимым требованиям, была нарушена процедура организации работы Комиссии, установленная названным выше Положением о лицензионной комиссии Ивановской области.
Подпунктом "к" п. 2.2 Положения о лицензионной комиссии установлено, что в целях выполнения, стоящих перед ней задач лицензионная комиссия приглашает к участию в заседаниях Комиссии с правом совещательного голоса соискателя Лицензии, лицензиата, экспертов, представителей лицензирующего органа и других органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных заинтересованных лиц по вопросам, относящимся к компетенции Комиссии.
В силу п. 6.5 вышеуказанного Положения, заинтересованные лица уведомляются о месте, дате и времени проведения заседания не позднее чем за 7 (семь) календарных дней до даты проведения заседания. Уведомление направляется любым способом, позволяющим достоверно установить получение уведомления лицом, которому оно направлено, в том числе путем факсимильного сообщения, телефонограммой или электронной почтой.
Как верно указал суд первой инстанции, названные положения направлены на необходимость защиты прав и интересов заинтересованного лица в том числе при рассмотрении вопросов касающихся выдачи лицензии.
В этой связи оспариваемое решение Комиссии от 14.04.2015 N 19 (пункт 26.2) принято с нарушением процедуры рассмотрения лицензионного дела, установленного подп. "к" п. 2.2, п. 6.5 Положения о лицензионной комиссии в связи с чем является незаконным. Соответственно приказ Ивгосжилинспекции от 17.04.2015 N 66 изданный на основании указанного решения также является незаконным.
Неизвещение ООО "УК "Уют" о месте и времени рассмотрения его заявления нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишило его возможности дать соответствующие пояснения. В частности, как указывает заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выявленные нарушения, послужившие основанием для отказа в выдаче лицензии, являются малозначительными и возникли ввиду технической ошибки.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют нормам материального права и основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы Комиссии о том, что соискатель лицензии устранил выявленные в ходе проверки нарушения, и ему была выдана соответствующая лицензия, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора.
Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Ивгосжилинспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2016 по делу N А17-3202/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 02АП-2172/2016 ПО ДЕЛУ N А17-3202/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу N А17-3202/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2016 по делу N А17-3202/2015, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ"
к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области, Лицензионной комиссии Ивановской области
о признании незаконным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" (далее - заявитель, ООО "УК "Уют", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Ивгосжилинспекция, Служба) и Лицензионной комиссии Ивановской области (далее - Лицензионная комиссия, Комиссия) о признании незаконным приказа от 17.04.2015 N 66 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Лицензионной комиссии, оформленного протоколом от 14.04.2015 N 19 в части пункта 26.2 повестки заседания Комиссии об отказе ООО "УК Уют" в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и приказ Службы государственной жилищной инспекции по Ивановской области от 17.04.2015 N 66.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ивгосжилинспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Службы, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ООО "УК "Уют" представило заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы за пределами срока на обжалование.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Уют" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пп. "а" п. 4 ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные акты законодательства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01.05.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.
С целью получения соответствующей лицензии ООО "УК "Уют" обратилось в Ивгосжилинспекцию с заявлением от 19.03.2015 о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами с приложением необходимых документов.
На основании приказа начальника Службы от 25.03.2015 N 83 в отношении ООО "УК "Уют" была проведена внеплановая документарная проверка соответствия (несоответствия) Общества лицензионным требованиям, указанным в ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). При осуществлении проверки Ивгосжилинспекцией был выявлен факт нарушения Обществом пп. "в", "д" и "е" п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2013 N 731 (далее - Стандарт) в части неполноты раскрытия информации о площади земельного участка, входящего в состав имущества в многоквартирном доме, о нормативах потребления коммунальных услуг, а также об использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Материалы проверки были переданы на рассмотрение Лицензионной комиссии которая решением от 14.04.2015 N 19 (п. 26.2) отказала ООО "УК "Уют" в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД.
Приказом Ивгосжилинспекции от 17.04.2015 N 66, принятым на основании решения Лицензионной комиссии от 14.04.2015 N 19 (п. 26.2), Обществу было отказано в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД по причине наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 194 ЖК РФ, а именно: выявленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие ООО "УК "Уют" лицензионным требованиям, установленным ч. 1 ст. 193 ЖК РФ в части несоблюдения требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
Считая п. 26.2 решения Лицензионной комиссии от 14.04.2015 N 19 и приказ Ивгосжилинспекции от 17.04.2015 N 66 незаконными, ООО "УК "Уют" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 197, 201 ЖК РФ, статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ), Положением о лицензионной комиссии Ивановской области, утвержденного Указом Губернатора Ивановской области от 16.12.2014 N 253-уг (далее - Положение о лицензионной комиссии), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.
Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулирует Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).
В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 5 Закона N 99-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ) лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015.
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации (часть 1 статьи 201 ЖК РФ).
Указом Губернатора Ивановской области от 16.12.2014 N 253-уг создана лицензионная комиссия по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами Ивановской области, утверждено Положение о лицензионной комиссии Ивановской области, определяющее полномочия и порядок осуществления деятельности комиссии.
В соответствии с частью 7 статьи 201 ЖК РФ решение лицензионной комиссии, принятое в нарушение требований названного Кодекса, может быть оспорено в суде или признано недействительным по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 201 ЖК РФ к полномочиям лицензионной комиссии относятся, в том числе принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии.
Согласно части 2 статьи 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является: 1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; 2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
Из содержания части 2 статьи 7 Закона N 255-ФЗ, пункта 4 Положения о лицензировании следует, что юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должны соответствовать лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ.
Для получения лицензии соискателем лицензии должны быть соблюдены лицензионные требования, предусмотренные в статье 193 ЖК РФ, в частности требования к раскрытию информации, установленные частью 10 статьи 161 названного Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ).
В силу части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 названного Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Стандарт устанавливает требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии со статьей 162 ЖК РФ.
В пункте 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать виды информации, в том числе общую информацию о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, в том числе характеристику многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информацию о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в"); информацию об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг (подпункт "д").
В пункте 9 Стандарта предусмотрено, что обязанность по раскрытию информации, предусмотренной подпунктами "а" - "ж" и "к" пункта 3 названного документа, возникает для управляющей организации - не позднее 30 дней со дня заключения договора управления, для товарищества и кооператива - не позднее 30 дней со дня его государственной регистрации.
Таким образом, совокупность перечисленных норм жилищного законодательства устанавливает обязанность лицензиата по соблюдению требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что при проведении проверки Ивгосжилинспекцией выявлено несоблюдение заявителем в полном объеме требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ. Выявленное нарушение послужило основанием для отказа лицензионной комиссией в выдаче Обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в данном случае при решении вопроса о соответствии соискателя лицензии - ООО "УК "Уют" необходимым требованиям, была нарушена процедура организации работы Комиссии, установленная названным выше Положением о лицензионной комиссии Ивановской области.
Подпунктом "к" п. 2.2 Положения о лицензионной комиссии установлено, что в целях выполнения, стоящих перед ней задач лицензионная комиссия приглашает к участию в заседаниях Комиссии с правом совещательного голоса соискателя Лицензии, лицензиата, экспертов, представителей лицензирующего органа и других органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных заинтересованных лиц по вопросам, относящимся к компетенции Комиссии.
В силу п. 6.5 вышеуказанного Положения, заинтересованные лица уведомляются о месте, дате и времени проведения заседания не позднее чем за 7 (семь) календарных дней до даты проведения заседания. Уведомление направляется любым способом, позволяющим достоверно установить получение уведомления лицом, которому оно направлено, в том числе путем факсимильного сообщения, телефонограммой или электронной почтой.
Как верно указал суд первой инстанции, названные положения направлены на необходимость защиты прав и интересов заинтересованного лица в том числе при рассмотрении вопросов касающихся выдачи лицензии.
В этой связи оспариваемое решение Комиссии от 14.04.2015 N 19 (пункт 26.2) принято с нарушением процедуры рассмотрения лицензионного дела, установленного подп. "к" п. 2.2, п. 6.5 Положения о лицензионной комиссии в связи с чем является незаконным. Соответственно приказ Ивгосжилинспекции от 17.04.2015 N 66 изданный на основании указанного решения также является незаконным.
Неизвещение ООО "УК "Уют" о месте и времени рассмотрения его заявления нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишило его возможности дать соответствующие пояснения. В частности, как указывает заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выявленные нарушения, послужившие основанием для отказа в выдаче лицензии, являются малозначительными и возникли ввиду технической ошибки.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют нормам материального права и основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы Комиссии о том, что соискатель лицензии устранил выявленные в ходе проверки нарушения, и ему была выдана соответствующая лицензия, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора.
Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Ивгосжилинспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2016 по делу N А17-3202/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)