Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 09АП-23007/2017 ПО ДЕЛУ N А40-231084/16

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 09АП-23007/2017

Дело N А40-231084/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Калугатеплосеть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-231084/16, принятое судьей Жежелевской О.Ю.
по иску ООО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Калугатеплосеть" г. Калуги" (ОГРН 1154027000951, ИНН 4027123159, 248033, г. Калуга, ул. Фомушина, д. 8. пом. 134)
к ответчикам 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации" (ОГРН 1035006114208, ИНН 5031006724, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр. 3),
2) Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации" (ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр. 9),
3) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
о взыскании 1813561 рубль 22 копейки
при участии в судебном заседании:
от истца: Ремизов А.В. по доверенности от 09.01.2017 г.
Кривово А.В. по доверенности от 10.01.2017 г.
от ответчика 1: Ерыкова Н.Ю. по доверенности от 09.01.2017 г.:
от ответчика 2: Крюкова О.А. по доверенности от 20.06.2017 г. N 141/1/7/2569
от ответчика 3: Федорова О.В. по доверенности от 23.03.2017 г. N 212/2/503

установил:

ООО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Калугатеплосеть" г. Калуги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1974890 рублей 71 копейки задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества за период с апреля 2015 года по май 2016 года, с учетом уточнения исковых требований, принятых протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, ООО "УК МЖД "Калугатеплосеть" г. Калуги" является управляющей компанией и на основании заключенных договоров управления осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Калуга, ул. Фомушина, д. 10 (договор управления от 01.05.2015 г. N 11/201.); г. Калуга, ул. Фомушина, д. 8 (договор управления от 01.05.2015 г.); г. Калуга, ул. Фомушина, д. 8, корп. 1 (договор управления от 01.04.2015 г.); г. Калуга, ул. 65 лет Победы, д. 31, корп. 1 (договор управления от 01.10.2015 г.).
Исковые требования основаны на том, что квартиры, расположенные домах: г. Калуга, ул. Фомушина, д. 10, г. Калуга, ул. Фомушина, д. 8 переданы Министерством обороны РФ в оперативное управление ответчику 1, расположенные в домах: г. Калуга, ул. Фомушина, д. 8, корп. 1, г. Калуга, ул. 65 лет Победы, д. 31, корп. 1 переданы в оперативное управление ответчику 2; ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплате по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем, за период с апреля 2015 г. по май 2016 г. образовалась задолженность в сумме 1813561 рубль 22 копейки.
В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно определил, что в силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность го внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает:
- - у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
- - у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
- - у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
- - у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
- - у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Ссылаясь на нормы постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. N 1053, п. 2 ст. 120 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" из которой следует, что, на основании п. 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарном ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ; на п. 1 ст. 158 БК РФ, пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, по мнению истца, обязательства по содержанию квартир должны нести Министерство обороны Российской Федерации, ответчики, у которых квартиры находятся в оперативном управлении; субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства оказания спорного объема услуг, расчет суммы иска немотивирован и документально не обоснован; представленные расчеты не содержат формулы, позволяющей проверить правильность начисления суммы задолженности; не представлены доказательства реального оказания услуг и понесенных затрат: план-график выполнения работ, акты выполненных работ, платежные документы и т.д.; отсутствуют сведения, подтверждающие размер задолженности, расчет не мотивирован, невозможно определить тарифы, которые были применены за содержание спорного имущества; не доказан факт реального оказания услуг; истцом не представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями.
В материалы дела представлен приказ заместителя министра обороны Российской Федерации от 20.10.2014 г. N 831, согласно которому, из федеральной собственности в собственность муниципального образования г. Калуги Калужской области передано, имущество, в том числе, указанные истцом многоквартирные дома, в связи с чем, правомерен вывод суда, указанные многоквартирные дома не являются федеральной собственностью.
Правомерно определено судом, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия ООО "УК МЖД "Калугатеплосеть" г. Калуги" на взыскание денежные средств по заявленным требованиям.
В силу п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования; протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме истцом не представлен.
Также истцом не представлены расшифровки и доказательства оказания жилищно-коммунальных услуг, оплата по содержанию и ремонту общего имущества.
Учитывая изложенное, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
Протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме с утверждением на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения в силу п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, заявителем апелляционной жалобы не представлен.
В силу норм ст. ст. 9, 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены сведения, подтверждающих размер задолженности, невозможно определить за какие именно услуги (работы) произведено начисление, правильность произведенного расчета самой задолженности.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что требования по оплате в отношении 28 квартир: N 20, 24, 29, 30, 36, 47, 48, 49, 51, 53, 55, 56, 63, 68, 74, 82, 85, 86, 88, 89, 90, 94, 96, 99, 104, 115, 117 по ул. Фомушина, д. 8, корп. 1, г. Калуга, переданных на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.10.2014 г. N 831 в собственность муниципального образования города Калуги Калужской области, отнесены и рассчитаны за период с 01 мая 2015 года по 06 октября 2015 года документально не подтвержден; период, в отношении данных квартир, заявлен заявителем апелляционной жалобы с 01 мая 2015 года по 31 августа 2016 года (л.д. 114, т.д. 2).
Также в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Фомушина, д. 8 ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ.
Из п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Истец, при рассмотрении данного арбитражного дела в суде первой инстанции участие не принимал, протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (Фомушина 10, 8, 8 корп. 1, 65 лет Победы, 31, корп. 1) ни суду, ни ответчикам не представлял, возможности представить указанные документы суду и сторонам по делу лишен не был, в связи с чем, апелляционный суд протокольным определением суда отказал в приобщении к материалам дела документов, указанных в п. п. 1 - 44 приложения к апелляционной жалобе с учетом норм ст. 268 АПК РФ, поскольку сторона не обосновала уважительность причин не представления данных документов в суд первой инстанции.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-231084/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Калугатеплосеть" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА

Судьи
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)