Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Я., поступившую 18 апреля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года по делу по иску Я. к ООО "ПОЛИР М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Я. обратился в суд с иском к ООО "Полир М" о взыскании неустойки в размере *** рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Я. и ООО "Полир М" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-5/13 от 12.04.2013 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу квартиру, являющуюся предметом указанного договора, в 3 квартале 2014 г. До настоящего времени квартира истцу не передана.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года постановлено:
Исковые требования Я. к ООО "ПОЛИР М" о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПОЛИР М" в пользу Я. сумму неустойки в размере 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 26 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 2 160 руб.
В остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Я. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Судом первой инстанции установлено, что между Я. и ООО "Полир М" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-5/13 от 12.04.2013 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу квартиру, являющуюся предметом указанного договора, в 3 квартале 2014 г. (п. 1.7). До настоящего времени ответчик не передавал истцу квартиру, дополнительное соглашения о продлении срока передачи квартиры стороны не подписывали. Согласно п. 5.1 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки, предусмотренные договором, а также действующим законодательством Российской Федерации.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, нарушив срок передачи объекта долевого участия, требования истца о взыскании в являются обоснованными.
При этом на основании ст. 333 ГК РФ и, с учетом ходатайства ответчика, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 52 000 руб.
На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 26 000 руб.
Суд первой инстанции также взыскал с ООО "Полир М" в пользу Я. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 160 руб.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, а также компенсации морального вреда, в то время как ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также суд первой инстанции не учел, что по вине ответчика истец вынужден проживать отдельно от своего малолетнего ребенка, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.
Как указала судебная коллегия, выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, характеру допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, материалами дела и доводами истца не опровергаются. Взысканная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, сроку неисполнения обязательства, стоимости объекта долевого строительства, определена с учетом того, что истцом не представлено никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Из материалов дела не усматривается, что истец в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом первой инстанции правильно. Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, также определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Также судебная коллегия отклонила довод Я. относительно ошибочно оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате ошибочно оплаченной государственной пошлины с учетом взысканной в его пользу по решению суда суммы в размере 2 160 руб.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с размером взысканной неустойки и компенсации морального вреда, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года по делу по иску Я. к ООО "ПОЛИР М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 4Г-4665/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 4г/8-4665
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Я., поступившую 18 апреля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года по делу по иску Я. к ООО "ПОЛИР М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Я. обратился в суд с иском к ООО "Полир М" о взыскании неустойки в размере *** рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Я. и ООО "Полир М" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-5/13 от 12.04.2013 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу квартиру, являющуюся предметом указанного договора, в 3 квартале 2014 г. До настоящего времени квартира истцу не передана.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года постановлено:
Исковые требования Я. к ООО "ПОЛИР М" о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПОЛИР М" в пользу Я. сумму неустойки в размере 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 26 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 2 160 руб.
В остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Я. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Судом первой инстанции установлено, что между Я. и ООО "Полир М" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-5/13 от 12.04.2013 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу квартиру, являющуюся предметом указанного договора, в 3 квартале 2014 г. (п. 1.7). До настоящего времени ответчик не передавал истцу квартиру, дополнительное соглашения о продлении срока передачи квартиры стороны не подписывали. Согласно п. 5.1 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки, предусмотренные договором, а также действующим законодательством Российской Федерации.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, нарушив срок передачи объекта долевого участия, требования истца о взыскании в являются обоснованными.
При этом на основании ст. 333 ГК РФ и, с учетом ходатайства ответчика, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 52 000 руб.
На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 26 000 руб.
Суд первой инстанции также взыскал с ООО "Полир М" в пользу Я. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 160 руб.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, а также компенсации морального вреда, в то время как ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также суд первой инстанции не учел, что по вине ответчика истец вынужден проживать отдельно от своего малолетнего ребенка, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.
Как указала судебная коллегия, выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, характеру допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, материалами дела и доводами истца не опровергаются. Взысканная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, сроку неисполнения обязательства, стоимости объекта долевого строительства, определена с учетом того, что истцом не представлено никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Из материалов дела не усматривается, что истец в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом первой инстанции правильно. Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, также определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Также судебная коллегия отклонила довод Я. относительно ошибочно оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате ошибочно оплаченной государственной пошлины с учетом взысканной в его пользу по решению суда суммы в размере 2 160 руб.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с размером взысканной неустойки и компенсации морального вреда, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года по делу по иску Я. к ООО "ПОЛИР М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)