Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что фактически полученная электроэнергия оплачена ответчиком частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 03.08.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "ТЭК-Энерго" не явились, извещены надлежаще,
от ответчика:
ООО "Домоуправление N 11" не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Домоуправление N 11" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А09-7873/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго", ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527, (далее - ООО "ТЭК-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11", ОГРН 1053244148484, ИНН 3250063827, (далее - ООО "Домоуправление N 11") о взыскании 2 385 976 руб. 68 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с марта по апрель 2016 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2016 (судья Зенин Ф.Е.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Селивончик А.Г., Токарева М.В., Грошев И.П.) решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО "Домоуправление N 11" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ТЭК-Энерго" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.
ООО "Домоуправление N 11" представило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Общества (юриста) в ежегодном отпуске.
В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.
При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих ответчику в реализации его процессуального права на участие в настоящем судебном заседании, в том числе путем привлечения иного представителя, суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом процессуальной целесообразности, не усматривает оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей сторон в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с марта по апрель 2016 года в отсутствие письменного договора энергоснабжения, ООО "ТЭК-Энерго" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Домоуправление N 11", и на иные объекты, принадлежащие ответчику (здание конторы), в подтверждение чего в материалы дела представлены акты потребления электрической энергии от 31.03.2016 N 0340/51/0316, от 30.04.2016 N 0364/51/0416.
Ссылаясь на то, что фактически полученная в спорный период электроэнергия оплачена ответчиком частично, что привело к образованию задолженности в указанном размере, которая не оплачена заявителем в добровольном порядке, ООО "ТЭК-Энерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд установил, что сторонами не были согласованы условия договора энергоснабжения от 01.03.2015 N 22/БГО в связи с наличием разногласий, которые не урегулированы истцом и ответчиком путем переговоров или в судебном порядке.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению, в отношении многоквартирных жилых домов регулируются положениями жилищного законодательства (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из положений ч. ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. п. 2, 8, 9, пп. "а", "б" п. 31, пп. "а" п. 32 Правил N 354).
В соответствии с ч. ч. 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Исходя из системного анализа указанных правовых норм, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт поставки истцом электрической энергии в адрес ответчика на нужды многоквартирных жилых домов, а также в принадлежащее заявителю административное здание в спорный период, ее количество установлены судом, подтверждены материалами дела, в том числе актами об объеме потребления электрической энергии и мощности от 31.03.2016 N 0340/51/0316, от 30.04.2016 N 0364/51/0416 с приложениями по каждому объекту потребления с указанием их адресов, объема потребления, сумм произведенной оплаты и имеющееся задолженности, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 25 - 32, 63 - 65); актами расчета отпуска электроэнергии на объекты ответчика за март - апрель 2016 года (т. 2 л.д. 15 - 18, 23 - 26); ведомостями начислений (т. 2 л.д. 19, 27); актами приема-передачи электроэнергии от 31.03.2016, от 30.04.2016.
Расчет объемов и стоимости электрической энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, управляемыми ООО "Домоуправление N 11", производился по домам, оборудованным общедомовыми приборам учета в соответствии с пп. "а" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124); а по многоквартирным домам, не оборудованными такими приборами учета, - в соответствии с пп. "в" п. 21 Правил N 124 и с учетом тарифов, установленных приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 25.12.2015 N 42/6-э. В отношении административно-производственных объектов (конторы), принадлежащих ответчику, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, д. д. 31, 31/4, и оборудованных приборами учета, - в порядке, предусмотренном п. 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Доказательства, свидетельствующие, что в указанный период поставка электрической энергии в отношении спорных жилых домов не производилась или осуществлялась иной ресурсоснабжающей организацией, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем ссылка заявителя на подписание двух экземпляров акта приема-передачи электроэнергии от 31.03.2016 разными лицами от имени ООО "ТЭК-Энерго" не имеет существенного правового значения в данном случае при отсутствии доказательств, опровергающих представленные истцом сведения об объеме потребленного ресурса за указанный период.
При этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей, предусмотренных пп. "е" п. 31 Правил N 354, ежемесячно снимать показания общедомовых приборов учета в случае их наличия в многоквартирных домах, фиксировав эти данные в журнале учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.
Использованные истцом при расчете суммы долга данные об объеме потребленного ресурса в спорный период, а также иные количественные характеристики, применяемые поставщиком при расчете объема электроэнергии, поставленной на объекты, не оборудованные приборами учета, заявителем жалобы не оспорены.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, учитывая отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих об оплате потребленного коммунального ресурса, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ООО "Домоуправление N 11", как с исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов, суммы долга за потребленную в период с марта по апрель 2016 года электрическую энергию в размере 2 385 976 руб. 68 коп.
Заявителем расчет истца предъявленной задолженности по существу не оспорен путем представления надлежащих документальных доказательств, опровергающих содержащиеся в нем сведения. Контррасчет также не был представлен.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом при расчете заявленной ко взысканию суммы долга не были учтены платежи, произведенные населением самостоятельно через регионального платежного оператора, была предметом исследования арбитражного суда, получила надлежащую правовую оценку и верно отклонена, как не соответствующая материалам дела, в которых отсутствуют платежные документы с указанием в них в качестве назначения платежа на оплату населением за электроэнергию именно за спорный период (март - апрель 2016 года).
Довод заявителя о неправомерном включении истцом в сумму долга стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды, оплата которой, по мнению кассатора, является обязанностью ресурсоснабжающей организации, также не может быть признан состоятельным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 44 Правил N 354 и с учетом разъяснений, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016, оплата превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды является обязанностью исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение.
Отнесение на исполнителя такой обязанности направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что собственники помещений спорных многоквартирных домов не принимали соответствующих решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания истца обязанным лицом по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного в порядке п. 44 Правил N 354.
Утверждение кассатора о том, что в сумму задолженности включено потребление электроэнергии сторонними потребителями (ИП Гулиевым В.Ф. и ООО "Источник жизни"), с которыми у истца имеются самостоятельные договоры энергоснабжения, также правильно отклонено судом со ссылкой на имеющиеся в деле однолинейные схемы электроснабжения по объектам, расположенным по адресам: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 5, ул. Костычева, д. 60, согласно которым объекты указанных потребителей не имеют подключения к общедомовым приборам учета жилых домов, находящихся по этим адресам.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А09-7873/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2017 N Ф10-2524/2017 ПО ДЕЛУ N А09-7873/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате электрической энергии.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что фактически полученная электроэнергия оплачена ответчиком частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N А09-7873/2016
Резолютивная часть постановления изготовлена 03.08.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "ТЭК-Энерго" не явились, извещены надлежаще,
от ответчика:
ООО "Домоуправление N 11" не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Домоуправление N 11" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А09-7873/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго", ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527, (далее - ООО "ТЭК-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11", ОГРН 1053244148484, ИНН 3250063827, (далее - ООО "Домоуправление N 11") о взыскании 2 385 976 руб. 68 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с марта по апрель 2016 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2016 (судья Зенин Ф.Е.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Селивончик А.Г., Токарева М.В., Грошев И.П.) решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО "Домоуправление N 11" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ТЭК-Энерго" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.
ООО "Домоуправление N 11" представило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Общества (юриста) в ежегодном отпуске.
В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.
При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих ответчику в реализации его процессуального права на участие в настоящем судебном заседании, в том числе путем привлечения иного представителя, суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом процессуальной целесообразности, не усматривает оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей сторон в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с марта по апрель 2016 года в отсутствие письменного договора энергоснабжения, ООО "ТЭК-Энерго" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Домоуправление N 11", и на иные объекты, принадлежащие ответчику (здание конторы), в подтверждение чего в материалы дела представлены акты потребления электрической энергии от 31.03.2016 N 0340/51/0316, от 30.04.2016 N 0364/51/0416.
Ссылаясь на то, что фактически полученная в спорный период электроэнергия оплачена ответчиком частично, что привело к образованию задолженности в указанном размере, которая не оплачена заявителем в добровольном порядке, ООО "ТЭК-Энерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд установил, что сторонами не были согласованы условия договора энергоснабжения от 01.03.2015 N 22/БГО в связи с наличием разногласий, которые не урегулированы истцом и ответчиком путем переговоров или в судебном порядке.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению, в отношении многоквартирных жилых домов регулируются положениями жилищного законодательства (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из положений ч. ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. п. 2, 8, 9, пп. "а", "б" п. 31, пп. "а" п. 32 Правил N 354).
В соответствии с ч. ч. 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Исходя из системного анализа указанных правовых норм, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт поставки истцом электрической энергии в адрес ответчика на нужды многоквартирных жилых домов, а также в принадлежащее заявителю административное здание в спорный период, ее количество установлены судом, подтверждены материалами дела, в том числе актами об объеме потребления электрической энергии и мощности от 31.03.2016 N 0340/51/0316, от 30.04.2016 N 0364/51/0416 с приложениями по каждому объекту потребления с указанием их адресов, объема потребления, сумм произведенной оплаты и имеющееся задолженности, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 25 - 32, 63 - 65); актами расчета отпуска электроэнергии на объекты ответчика за март - апрель 2016 года (т. 2 л.д. 15 - 18, 23 - 26); ведомостями начислений (т. 2 л.д. 19, 27); актами приема-передачи электроэнергии от 31.03.2016, от 30.04.2016.
Расчет объемов и стоимости электрической энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, управляемыми ООО "Домоуправление N 11", производился по домам, оборудованным общедомовыми приборам учета в соответствии с пп. "а" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124); а по многоквартирным домам, не оборудованными такими приборами учета, - в соответствии с пп. "в" п. 21 Правил N 124 и с учетом тарифов, установленных приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 25.12.2015 N 42/6-э. В отношении административно-производственных объектов (конторы), принадлежащих ответчику, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, д. д. 31, 31/4, и оборудованных приборами учета, - в порядке, предусмотренном п. 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Доказательства, свидетельствующие, что в указанный период поставка электрической энергии в отношении спорных жилых домов не производилась или осуществлялась иной ресурсоснабжающей организацией, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем ссылка заявителя на подписание двух экземпляров акта приема-передачи электроэнергии от 31.03.2016 разными лицами от имени ООО "ТЭК-Энерго" не имеет существенного правового значения в данном случае при отсутствии доказательств, опровергающих представленные истцом сведения об объеме потребленного ресурса за указанный период.
При этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей, предусмотренных пп. "е" п. 31 Правил N 354, ежемесячно снимать показания общедомовых приборов учета в случае их наличия в многоквартирных домах, фиксировав эти данные в журнале учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.
Использованные истцом при расчете суммы долга данные об объеме потребленного ресурса в спорный период, а также иные количественные характеристики, применяемые поставщиком при расчете объема электроэнергии, поставленной на объекты, не оборудованные приборами учета, заявителем жалобы не оспорены.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, учитывая отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих об оплате потребленного коммунального ресурса, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ООО "Домоуправление N 11", как с исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов, суммы долга за потребленную в период с марта по апрель 2016 года электрическую энергию в размере 2 385 976 руб. 68 коп.
Заявителем расчет истца предъявленной задолженности по существу не оспорен путем представления надлежащих документальных доказательств, опровергающих содержащиеся в нем сведения. Контррасчет также не был представлен.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом при расчете заявленной ко взысканию суммы долга не были учтены платежи, произведенные населением самостоятельно через регионального платежного оператора, была предметом исследования арбитражного суда, получила надлежащую правовую оценку и верно отклонена, как не соответствующая материалам дела, в которых отсутствуют платежные документы с указанием в них в качестве назначения платежа на оплату населением за электроэнергию именно за спорный период (март - апрель 2016 года).
Довод заявителя о неправомерном включении истцом в сумму долга стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды, оплата которой, по мнению кассатора, является обязанностью ресурсоснабжающей организации, также не может быть признан состоятельным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 44 Правил N 354 и с учетом разъяснений, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016, оплата превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды является обязанностью исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение.
Отнесение на исполнителя такой обязанности направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что собственники помещений спорных многоквартирных домов не принимали соответствующих решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания истца обязанным лицом по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного в порядке п. 44 Правил N 354.
Утверждение кассатора о том, что в сумму задолженности включено потребление электроэнергии сторонними потребителями (ИП Гулиевым В.Ф. и ООО "Источник жизни"), с которыми у истца имеются самостоятельные договоры энергоснабжения, также правильно отклонено судом со ссылкой на имеющиеся в деле однолинейные схемы электроснабжения по объектам, расположенным по адресам: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 5, ул. Костычева, д. 60, согласно которым объекты указанных потребителей не имеют подключения к общедомовым приборам учета жилых домов, находящихся по этим адресам.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А09-7873/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)