Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14216/2015) Товарищества собственников жилья "На Волочаевской" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015 по делу N А46-8457/2015 (судья Стрелкова Г.В.)
по заявлению Товарищества собственников жилья "На Волочаевской" (ИНН 5503202570, ОГРН 1085543002511)
к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503036669, ОГРН 1025500747161)
о признании недействительным распоряжения от 16.04.2015 N 2589
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Бычков Сергей Викторович по доверенности от 09.08.2015 сроком действия три года (удостоверение);
- от заинтересованного лица: Телегина Юлия Григорьевна по доверенности N 4 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016 (удостоверение).
Товарищество собственников жилья "На Волочаевской" (далее - заявитель, ТСЖ, ТСЖ "На Волочаевской") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилинспекция Омской области) от 16.04.2015 N 2589 о проведении внеплановой выездной проверки.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015 по делу N А46-8457/2015 в удовлетворении требований ТСЖ "На Волочаевской" отказано.
Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания распоряжения ненормативным правовым актом, поскольку, по мнению суда первой инстанции, распоряжение о проведении внепланового мероприятия по контролю носит информативный характер, свидетельствующий о предмете и сроках проведения проверки, о лице, уполномоченном на ее проведение и не возлагает на заявителя исполнение каких-либо обязанностей, следовательно, не нарушает прав и законных интересов заявителя, а также не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, суд посчитал, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование распоряжения от 16.04.2015 N 2589, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "На Волочаевской" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, пересмотреть дело по правилам суда первой инстанции с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ТСЖ "На Волочаевской" не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания, в связи с чем переход из предварительного судебного слушания по делу в судебное заседание был не обоснован. При этом, податель жалобы отмечает, что судом необоснованно было изменено название организации ТСЖ "На Волочаевской" на общество с ограниченной ответственностью Товарищество собственников жилья "На Волочаевской", что послужило причиной не доставления в адрес ТСЖ почтовой корреспонденции и привело к принятию незаконного решения.
Кроме того, заявитель не соглашается с выводом суда о том, что председатель ТСЖ "На Волочаевской" получила обжалуемое распоряжение 16.04.2015, отмечая при этом, что распоряжение от 16.04.2015 N 2589 было направлено в адрес ТСЖ почтовой связью и получено им 20.04.2015.
Также податель жалобы, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что на первом листе рассматриваемого дела имеется определение об отложении судебного заседания по делу N А46-10203/2015, не имеющее отношения к настоящему делу.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Госжилинспекция Омской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ТСЖ "На Волочаевской" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Госжилинспекции Омской области отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представителем ТСЖ "На Волочаевской" в заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.
Данные дополнения не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку при их представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приложены доказательства их направления или вручения всем лицам, участвующим в деле.
Кроме того, представитель ТСЖ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола судебного заседания от 16.06.2015 по административному делу N 5-1740, в котором имеется указание на то, что гражданкой Петровской М.М. была подана жалоба в Правительство Омской области по факту протечки крыши.
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанного выше документа к материалам дела, поскольку названная жалоба имеется в материалах дела, в связи с чем, доказывать ее существование отсутствует необходимость.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 16.04.2015 заместителем начальника отдела Госжилинспекции Омской области на основании обращения граждан (вход. N П-2825 от 19.03.2015) по вопросу протекания кровли многоквартирного дома N 9 В по ул. Волочаевская в Центральном административном округе города Омска вынесено распоряжение N 2589 о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ТСЖ "На Волочаевской" с целью соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Считая, что у Госжилинспекции Омской области отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" для проведения внеплановой проверки, ТСЖ "На Волочаевской" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании, указанного ненормативного акта незаконным.
20.10.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Согласно исковому заявлению, основанием для предъявления иска в суд явилось то обстоятельство, что, по мнению ТСЖ "На Волочаевской" у Госжилинспекции Омской области не имелось оснований для проведения проверки.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Согласно статьям 9 и 10 Федерального закона N 294-ФЗ проверки соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, бывают плановые и внеплановые.
Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 10 названного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
При этом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Таким образом, основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе, может являться обращение граждан - потребителей, права которых нарушены.
В материалах рассматриваемого дела имеются регистрационно-контрольная карточка обращения П-2825 от 19.03.2015, из которой следует, что гражданка Петровская М.М. пожаловалась на то, что в квартире N 177 (на 9 этаже) дома N 9 В по улице Волочаевская города Омска сырость, связанная с протеканием крыши, а также контрольно-учетная карточка на обращение потребителя и контрольная карточка резолюции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что у Госжилинспекции Омской области имелись основания для назначения проведения внеплановой проверки в отношении ТСЖ "На Волочаевской".
В апелляционной жалобе ТСЖ "На Волочаевской" указывает, что гражданкой Петровской М.М. была подана жалоба на действия общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), которое фактически осуществляет обслуживание дома.
Однако, как следует из материалов дела, указание на ООО "Прогресс" имеется лишь в жалобе Петровской М.М., поданной ею 23.03.2015 в Правительство Омской области (л.д. 53) по телефону доверия.. Этой жалобе был присвоен N П-3690 и она находилась на контроле у органа, в который была подана.
При этом, регистрационно-контрольная карточка с N П-2825 была подана 19.03.2015 непосредственно в Госжилинспекцию Омской области и указания на ООО "Прогресс" не содержит (л.д. 51).
А решение вопроса о том, кто же является полномочным органом, который должен устранить причины протекания крыши, ТСЖ "На Волочаевской" или ООО "Прогресс" могло быть осуществлено только непосредственно в ходе проведения проверки и не могло решиться на стадии поступления жалобы гражданки Петровской М.М., следовательно, заместитель начальника отдела Госжилинспекции Омской области обоснованно вынес распоряжение N 2589 от 16.04.2015 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ "На Волочаевской".
При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что распоряжение не носит признаков ненормативного акта, поскольку оно создает обязательные для исполнения обязанности с одной стороны для органа Госжилинспекции Омской области проводить проверку, а с другой для ТСЖ "На Волочаевской" - обеспечить возможность проведения данной проверки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в решении сделан необоснованный вывод о том, что заявителем был пропущен процессуальный срок на обжалование распоряжения от 16.04.2015 N 2589, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, действительно оспариваемое распоряжение было издано 16.04.2015 и на нем (л.д. 56) действительно имеется подпись о том, что копию распоряжения получила на руки Алексеевская Н.О. Однако, поскольку на самом документе, дата, когда была сделана эта запись не стоит, и административный орган, несмотря на то что он настаивает на том, что распоряжение N 2589 от 16.04.2015 было вручено ТСЖ в первый день проверки (16.04.2015), достаточных доказательств того, что подпись на распоряжении Алексеевской Н.О., была сделана именно 16.04.2015, не представил, то суд апелляционной инстанции не может сказать с уверенностью о том, что распоряжение было вручено ТСЖ "На Волочаевской" именно 16.04.2015.
При изложенных обстоятельствах, оснований утверждать о том, что заявителем был пропущен процессуальный срок на обжалование распоряжения от 16.04.2015 N 2589, не имеется.
Однако, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания распоряжения ненормативным правовым актом и о том, что заявителем был пропущен процессуальный срок на обжалование распоряжения от 16.04.2015 N 2589, не привели к принятию судом неправильного решения, поскольку, как было выше сказано, у Госжилинспекции Омской области имелись основания для назначения проведения внеплановой проверки в отношении ТСЖ "На Волочаевской".
Довод ТСЖ "На Волочаевской" о том, что на первом листе дела имеется определение об отложении судебного заседания по делу N А46-10203/2015, не имеющее отношения к настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.
Действительно первым листом рассматриваемого дела является определение об отложении судебного заседания по делу N А46-10203/2015, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство прав заявителя не нарушает.
Также, в апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что судом необоснованно было изменено название организации ТСЖ "На Волочаевской" на общество с ограниченной ответственностью Товарищество собственников жилья "На Волочаевской", что послужило причиной не доставления в адрес ТСЖ почтовой корреспонденции.
Действительно, в материалах дела имеется неверное указание заявителя, однако, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на то, что судом первой инстанции было изменено название организации ТСЖ "На Волочаевской" на общество с ограниченной ответственностью Товарищество собственников жилья "На Волочаевской", процессуальных прав заявителя на участие в рассмотрении настоящего дела, а также заявления ходатайств и прочих процессуальных действий это не нарушило, в связи со следующим.
На основании статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как усматривается из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 заявление ТСЖ "На Волочаевской" было оставлено без движения до 12.08.2015, в связи с тем, что оно было подано с нарушением требований пункта 5 части 1 статьи 199, пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в данном определении, судом заявителю предлагалось уточнить просительную часть заявления, сформулировав требования в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями законодательства Российской Федерации, а также уточнить, кому конкретно предъявлено каждое из заявленных требований.
Указанное определение было направлено судом первой инстанции ТСЖ "На Волочаевской" по юридическому адресу: 644043, г. Омск, ул. Волочаевская, 9 В (л.д. 5), однако заявителем получено не было. При этом, как усматривается из отметок на конверте с определением, почтовое отправление было возвращено в суд по причине истечения срока хранения.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2015 срок оставления заявления без движения был продлен до 28.08.2015, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ТСЖ устранены не были и у суда отсутствовали доказательства получения заявителем определения суда от 23.07.2015.
Копия данного определения была получена представителем ТСЖ "На Волочаевской" по доверенности Поляковой Л.К. 19.08.2015, что подтверждается отметкой на уведомлении (л.д. 8).
31.08.2015 от заявителя в суд первой инстанции поступило ходатайство (вх. N 63258) о продлении срока для устранения недостатков до 05.09.2015. К данному ходатайству были приложены выписки из ЕГРЮЛ ТСЖ "На Волочаевской" и Госжилинспекции Омской области.
Определением от 01.09.2015 Арбитражный суд Омской области удовлетворил ходатайство заявителя и продлил срок оставления заявления без движения до 11.09.2015.
Копия данного определения была также получена представителем ТСЖ "На Волочаевской" по доверенности Поляковой Л.К. 08.09.2015, что подтверждается отметкой на уведомлении (л.д. 12).
11.09.2015 посредством системы "Мой арбитр" от ТСЖ "На Волочаевской" поступили документы во исполнение устранения недостатков, и определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2015 исковое заявление ТСЖ "На Волочаевской" было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.10.2015 года в 11 час. 00 мин.
Копия определения Арбитражного суда Омской области от 21.09.2015 была получена представителем ТСЖ "На Волочаевской" по доверенности Поляковой Л.К. 24.09.2015, что подтверждается отметкой на уведомлении (л.д. 17).
Представитель заявителя в предварительное судебное заседание 13.10.2015 не явился.
Переход из предварительного судебного заседания в заседание суда первой инстанции, для рассмотрения дела по существу возможен при условии, если присутствуют участвующие в деле лица, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Посчитав, что ТСЖ "На Волочаевской" надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещено о времени и месте судебного заседания, установив отсутствие с его стороны возражений по завершению предварительного судебного заседания и рассмотрению спора по существу, с согласия представителя Госжилинспекции Омской области, проведя предварительное заседание, суд первой инстанции открыл судебное заседание.
Поскольку копия определения Арбитражного суда Омской области от 21.09.2015 была получена представителем ТСЖ по доверенности Поляковой Л.К., то суд первой инстанции правомерно признал, что заявитель является надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.
Помимо этого, определения арбитражного суда были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
Возражений относительно перехода суда первой инстанции к рассмотрению настоящего спора из предварительного в судебное заседание ТСЖ не заявляло.
Таким образом, ТСЖ "На Волочаевской" является надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальные права ТСЖ "На Волочаевской" судом первой инстанции нарушены не были, поскольку ТСЖ с самого начала знало о том, что его исковое заявление принято и оставлено без движения (определение суда от 23.07.2015), а в дальнейшем определением суда от 14.08.2015 срок оставления заявления без движения был продлен, поскольку у суда отсутствовали доказательства получения заявителем определения от 23.07.2015, при этом заявитель знал номер дела, и видел, что название организации в деле указано неверно, однако, несмотря на это ТСЖ "На Волочаевской" 31.08.2015 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков, и данное ходатайство судом было удовлетворено, срок оставления заявления без движения был продлен до 11.09.2015. При этом, ТСЖ "На Волочаевской" понимая, что данное дело возбуждено именно по его заявлению, представило в суд документы во исполнение определения оставления заявления без движения. Действительно, материалами дела подтверждается, что определение суда от 23.07.2015 не было получено заявителем, в связи с истечением срока хранения, однако остальные определения суда, в том числе о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания были получены представителем заявителя Поляковой Л.К.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение суда от 20.10.2015 было также получено представителем заявителя по доверенности Поляковой Л.К.
Ходатайств о фальсификации доказательств, в том числе о том, что лицо, подписавшее уведомления не имеет отношения к заявителю, ТСЖ "На Волочаевской" не заявляло.
Доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих получению информации о движении дела, подателем жалобы не представлены.
При изложенных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований ТСЖ "На Волочаевской" суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ТСЖ "На Волочаевской".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "На Волочаевской" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015 по делу N А46-8457/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2016 N 08АП-14216/2015 ПО ДЕЛУ N А46-8457/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. N 08АП-14216/2015
Дело N А46-8457/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14216/2015) Товарищества собственников жилья "На Волочаевской" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015 по делу N А46-8457/2015 (судья Стрелкова Г.В.)
по заявлению Товарищества собственников жилья "На Волочаевской" (ИНН 5503202570, ОГРН 1085543002511)
к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503036669, ОГРН 1025500747161)
о признании недействительным распоряжения от 16.04.2015 N 2589
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Бычков Сергей Викторович по доверенности от 09.08.2015 сроком действия три года (удостоверение);
- от заинтересованного лица: Телегина Юлия Григорьевна по доверенности N 4 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016 (удостоверение).
установил:
Товарищество собственников жилья "На Волочаевской" (далее - заявитель, ТСЖ, ТСЖ "На Волочаевской") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилинспекция Омской области) от 16.04.2015 N 2589 о проведении внеплановой выездной проверки.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015 по делу N А46-8457/2015 в удовлетворении требований ТСЖ "На Волочаевской" отказано.
Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания распоряжения ненормативным правовым актом, поскольку, по мнению суда первой инстанции, распоряжение о проведении внепланового мероприятия по контролю носит информативный характер, свидетельствующий о предмете и сроках проведения проверки, о лице, уполномоченном на ее проведение и не возлагает на заявителя исполнение каких-либо обязанностей, следовательно, не нарушает прав и законных интересов заявителя, а также не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, суд посчитал, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование распоряжения от 16.04.2015 N 2589, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "На Волочаевской" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, пересмотреть дело по правилам суда первой инстанции с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ТСЖ "На Волочаевской" не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания, в связи с чем переход из предварительного судебного слушания по делу в судебное заседание был не обоснован. При этом, податель жалобы отмечает, что судом необоснованно было изменено название организации ТСЖ "На Волочаевской" на общество с ограниченной ответственностью Товарищество собственников жилья "На Волочаевской", что послужило причиной не доставления в адрес ТСЖ почтовой корреспонденции и привело к принятию незаконного решения.
Кроме того, заявитель не соглашается с выводом суда о том, что председатель ТСЖ "На Волочаевской" получила обжалуемое распоряжение 16.04.2015, отмечая при этом, что распоряжение от 16.04.2015 N 2589 было направлено в адрес ТСЖ почтовой связью и получено им 20.04.2015.
Также податель жалобы, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что на первом листе рассматриваемого дела имеется определение об отложении судебного заседания по делу N А46-10203/2015, не имеющее отношения к настоящему делу.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Госжилинспекция Омской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ТСЖ "На Волочаевской" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Госжилинспекции Омской области отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представителем ТСЖ "На Волочаевской" в заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.
Данные дополнения не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку при их представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приложены доказательства их направления или вручения всем лицам, участвующим в деле.
Кроме того, представитель ТСЖ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола судебного заседания от 16.06.2015 по административному делу N 5-1740, в котором имеется указание на то, что гражданкой Петровской М.М. была подана жалоба в Правительство Омской области по факту протечки крыши.
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанного выше документа к материалам дела, поскольку названная жалоба имеется в материалах дела, в связи с чем, доказывать ее существование отсутствует необходимость.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 16.04.2015 заместителем начальника отдела Госжилинспекции Омской области на основании обращения граждан (вход. N П-2825 от 19.03.2015) по вопросу протекания кровли многоквартирного дома N 9 В по ул. Волочаевская в Центральном административном округе города Омска вынесено распоряжение N 2589 о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ТСЖ "На Волочаевской" с целью соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Считая, что у Госжилинспекции Омской области отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" для проведения внеплановой проверки, ТСЖ "На Волочаевской" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании, указанного ненормативного акта незаконным.
20.10.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Согласно исковому заявлению, основанием для предъявления иска в суд явилось то обстоятельство, что, по мнению ТСЖ "На Волочаевской" у Госжилинспекции Омской области не имелось оснований для проведения проверки.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Согласно статьям 9 и 10 Федерального закона N 294-ФЗ проверки соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, бывают плановые и внеплановые.
Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 10 названного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
При этом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Таким образом, основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе, может являться обращение граждан - потребителей, права которых нарушены.
В материалах рассматриваемого дела имеются регистрационно-контрольная карточка обращения П-2825 от 19.03.2015, из которой следует, что гражданка Петровская М.М. пожаловалась на то, что в квартире N 177 (на 9 этаже) дома N 9 В по улице Волочаевская города Омска сырость, связанная с протеканием крыши, а также контрольно-учетная карточка на обращение потребителя и контрольная карточка резолюции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что у Госжилинспекции Омской области имелись основания для назначения проведения внеплановой проверки в отношении ТСЖ "На Волочаевской".
В апелляционной жалобе ТСЖ "На Волочаевской" указывает, что гражданкой Петровской М.М. была подана жалоба на действия общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), которое фактически осуществляет обслуживание дома.
Однако, как следует из материалов дела, указание на ООО "Прогресс" имеется лишь в жалобе Петровской М.М., поданной ею 23.03.2015 в Правительство Омской области (л.д. 53) по телефону доверия.. Этой жалобе был присвоен N П-3690 и она находилась на контроле у органа, в который была подана.
При этом, регистрационно-контрольная карточка с N П-2825 была подана 19.03.2015 непосредственно в Госжилинспекцию Омской области и указания на ООО "Прогресс" не содержит (л.д. 51).
А решение вопроса о том, кто же является полномочным органом, который должен устранить причины протекания крыши, ТСЖ "На Волочаевской" или ООО "Прогресс" могло быть осуществлено только непосредственно в ходе проведения проверки и не могло решиться на стадии поступления жалобы гражданки Петровской М.М., следовательно, заместитель начальника отдела Госжилинспекции Омской области обоснованно вынес распоряжение N 2589 от 16.04.2015 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ "На Волочаевской".
При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что распоряжение не носит признаков ненормативного акта, поскольку оно создает обязательные для исполнения обязанности с одной стороны для органа Госжилинспекции Омской области проводить проверку, а с другой для ТСЖ "На Волочаевской" - обеспечить возможность проведения данной проверки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в решении сделан необоснованный вывод о том, что заявителем был пропущен процессуальный срок на обжалование распоряжения от 16.04.2015 N 2589, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, действительно оспариваемое распоряжение было издано 16.04.2015 и на нем (л.д. 56) действительно имеется подпись о том, что копию распоряжения получила на руки Алексеевская Н.О. Однако, поскольку на самом документе, дата, когда была сделана эта запись не стоит, и административный орган, несмотря на то что он настаивает на том, что распоряжение N 2589 от 16.04.2015 было вручено ТСЖ в первый день проверки (16.04.2015), достаточных доказательств того, что подпись на распоряжении Алексеевской Н.О., была сделана именно 16.04.2015, не представил, то суд апелляционной инстанции не может сказать с уверенностью о том, что распоряжение было вручено ТСЖ "На Волочаевской" именно 16.04.2015.
При изложенных обстоятельствах, оснований утверждать о том, что заявителем был пропущен процессуальный срок на обжалование распоряжения от 16.04.2015 N 2589, не имеется.
Однако, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания распоряжения ненормативным правовым актом и о том, что заявителем был пропущен процессуальный срок на обжалование распоряжения от 16.04.2015 N 2589, не привели к принятию судом неправильного решения, поскольку, как было выше сказано, у Госжилинспекции Омской области имелись основания для назначения проведения внеплановой проверки в отношении ТСЖ "На Волочаевской".
Довод ТСЖ "На Волочаевской" о том, что на первом листе дела имеется определение об отложении судебного заседания по делу N А46-10203/2015, не имеющее отношения к настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.
Действительно первым листом рассматриваемого дела является определение об отложении судебного заседания по делу N А46-10203/2015, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство прав заявителя не нарушает.
Также, в апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что судом необоснованно было изменено название организации ТСЖ "На Волочаевской" на общество с ограниченной ответственностью Товарищество собственников жилья "На Волочаевской", что послужило причиной не доставления в адрес ТСЖ почтовой корреспонденции.
Действительно, в материалах дела имеется неверное указание заявителя, однако, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на то, что судом первой инстанции было изменено название организации ТСЖ "На Волочаевской" на общество с ограниченной ответственностью Товарищество собственников жилья "На Волочаевской", процессуальных прав заявителя на участие в рассмотрении настоящего дела, а также заявления ходатайств и прочих процессуальных действий это не нарушило, в связи со следующим.
На основании статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как усматривается из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 заявление ТСЖ "На Волочаевской" было оставлено без движения до 12.08.2015, в связи с тем, что оно было подано с нарушением требований пункта 5 части 1 статьи 199, пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в данном определении, судом заявителю предлагалось уточнить просительную часть заявления, сформулировав требования в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями законодательства Российской Федерации, а также уточнить, кому конкретно предъявлено каждое из заявленных требований.
Указанное определение было направлено судом первой инстанции ТСЖ "На Волочаевской" по юридическому адресу: 644043, г. Омск, ул. Волочаевская, 9 В (л.д. 5), однако заявителем получено не было. При этом, как усматривается из отметок на конверте с определением, почтовое отправление было возвращено в суд по причине истечения срока хранения.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2015 срок оставления заявления без движения был продлен до 28.08.2015, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ТСЖ устранены не были и у суда отсутствовали доказательства получения заявителем определения суда от 23.07.2015.
Копия данного определения была получена представителем ТСЖ "На Волочаевской" по доверенности Поляковой Л.К. 19.08.2015, что подтверждается отметкой на уведомлении (л.д. 8).
31.08.2015 от заявителя в суд первой инстанции поступило ходатайство (вх. N 63258) о продлении срока для устранения недостатков до 05.09.2015. К данному ходатайству были приложены выписки из ЕГРЮЛ ТСЖ "На Волочаевской" и Госжилинспекции Омской области.
Определением от 01.09.2015 Арбитражный суд Омской области удовлетворил ходатайство заявителя и продлил срок оставления заявления без движения до 11.09.2015.
Копия данного определения была также получена представителем ТСЖ "На Волочаевской" по доверенности Поляковой Л.К. 08.09.2015, что подтверждается отметкой на уведомлении (л.д. 12).
11.09.2015 посредством системы "Мой арбитр" от ТСЖ "На Волочаевской" поступили документы во исполнение устранения недостатков, и определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2015 исковое заявление ТСЖ "На Волочаевской" было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.10.2015 года в 11 час. 00 мин.
Копия определения Арбитражного суда Омской области от 21.09.2015 была получена представителем ТСЖ "На Волочаевской" по доверенности Поляковой Л.К. 24.09.2015, что подтверждается отметкой на уведомлении (л.д. 17).
Представитель заявителя в предварительное судебное заседание 13.10.2015 не явился.
Переход из предварительного судебного заседания в заседание суда первой инстанции, для рассмотрения дела по существу возможен при условии, если присутствуют участвующие в деле лица, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Посчитав, что ТСЖ "На Волочаевской" надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещено о времени и месте судебного заседания, установив отсутствие с его стороны возражений по завершению предварительного судебного заседания и рассмотрению спора по существу, с согласия представителя Госжилинспекции Омской области, проведя предварительное заседание, суд первой инстанции открыл судебное заседание.
Поскольку копия определения Арбитражного суда Омской области от 21.09.2015 была получена представителем ТСЖ по доверенности Поляковой Л.К., то суд первой инстанции правомерно признал, что заявитель является надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.
Помимо этого, определения арбитражного суда были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
Возражений относительно перехода суда первой инстанции к рассмотрению настоящего спора из предварительного в судебное заседание ТСЖ не заявляло.
Таким образом, ТСЖ "На Волочаевской" является надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальные права ТСЖ "На Волочаевской" судом первой инстанции нарушены не были, поскольку ТСЖ с самого начала знало о том, что его исковое заявление принято и оставлено без движения (определение суда от 23.07.2015), а в дальнейшем определением суда от 14.08.2015 срок оставления заявления без движения был продлен, поскольку у суда отсутствовали доказательства получения заявителем определения от 23.07.2015, при этом заявитель знал номер дела, и видел, что название организации в деле указано неверно, однако, несмотря на это ТСЖ "На Волочаевской" 31.08.2015 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков, и данное ходатайство судом было удовлетворено, срок оставления заявления без движения был продлен до 11.09.2015. При этом, ТСЖ "На Волочаевской" понимая, что данное дело возбуждено именно по его заявлению, представило в суд документы во исполнение определения оставления заявления без движения. Действительно, материалами дела подтверждается, что определение суда от 23.07.2015 не было получено заявителем, в связи с истечением срока хранения, однако остальные определения суда, в том числе о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания были получены представителем заявителя Поляковой Л.К.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение суда от 20.10.2015 было также получено представителем заявителя по доверенности Поляковой Л.К.
Ходатайств о фальсификации доказательств, в том числе о том, что лицо, подписавшее уведомления не имеет отношения к заявителю, ТСЖ "На Волочаевской" не заявляло.
Доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих получению информации о движении дела, подателем жалобы не представлены.
При изложенных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований ТСЖ "На Волочаевской" суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ТСЖ "На Волочаевской".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "На Волочаевской" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015 по делу N А46-8457/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)