Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
ответчика - Березиной Л.В. (доверенность от 01.09.2015),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилищно-коммунальное обслуживание"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу N А12-36937/2015
по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1023402020355, ИНН 3435000900) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилищно-коммунальное обслуживание", г. Волжский (ОГРН 1153435001070, ИНН 3435117754) о взыскании задолженности,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное казенное предприятие "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МКП "Тепловые сети", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Жилищно-коммунальное обслуживание" (далее - ООО УО "ЖКО", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.05.2015 N 13/180 "О снабжении тепловой энергией в горячей воде (ресурсоснабжение) многоквартирных жилых домов на нужды отопления" за июнь 2015 года в размере 691 686,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 265,80 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
До принятия решения судом первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований о взыскании суммы основного долга за июнь 2015 в размере 691 686,45 руб., в связи с оплатой после обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказ истца от части требований принят судом первой инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А12-36937/2015, принят отказ муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области от требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Жилищно-коммунальное обслуживание" в части взыскания суммы основного долга в размере 691 686,45 руб. Производство по делу в данной части прекращено.
С общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Жилищно-коммунальное обслуживание" в пользу муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 265,80 руб. С общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Жилищно-коммунальное обслуживание" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилищно-коммунальное обслуживание" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А12-36937/2015 отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на незаключенность спорного договора, и, как следствие, на необоснованное взыскание судами процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителя истца и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 29.05.2015 между муниципальным казенным предприятием "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилищно-коммунальное обслуживание" (исполнитель) заключен договор N 13/180 "О снабжении тепловой энергией в горячей воде (ресурсоснабжение) многоквартирных жилых домов на нужды отопления" редакции протокола согласования разногласий от 18.06.2015 (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в целях обеспечения коммунальной услугой - отопление - потребителей (население в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору), а ответчик принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.
Ответчик обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса исполнил ненадлежащим образом, в результате чего на день обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции образовалась задолженность за июнь 2015 в размере 691 686,45 руб.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 265,80 руб.
Обязательства по оплате основного долга ответчиком исполнены после обращения истца в суд, в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания 691 686,45 руб., что не противоречит действующему законодательству.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статей 309, 310, 548, 539, 541, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 161, 162, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг на заявленную ко взысканию суммы, согласившись с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом в заявленной сумме, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
Как правильно указано судами, согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 265,80 руб.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Заявитель кассационной жалобы как на основание для отказа во взыскании процентов указывает на незаключенность спорного договора, а также на то обстоятельство, что истец необоснованно выставил ему счета за оплату поставленной тепловой энергии в горячей воде в жилые помещения домов, оплату которых производят жильцы домов, поскольку между МКП "Тепловые сети" и собственниками помещений многоквартирных домов, входящих в управление ООО УО "ЖКО", сложились договорные отношения, в связи с чем, граждане непосредственно истцу должны вносить плату за потребленную электрическую энергию.
Данные доводы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Как правильно установлено судами, поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобреталась для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный период в домах, находившихся в управлении ответчика, постольку к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Соответственно, обязанностью ответчика, как управляющей организации, является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 2 Правил N 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
На основании пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Таким образом, при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 3, 6, 49 Правил N 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Как установлено судами, коммунальные ресурсы поставлялись истцом в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика.
Энергоресурс поставлен истцом в целях обеспечения коммунальными услугами - "отопление" и "горячее водоснабжение" потребителей - собственников помещений в многоквартирном доме.
Соответственно, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов ответчику, а последний является исполнителем коммунальных услуг, обязанным в силу закона нести ответственность по их оплате.
Оплата гражданами многоквартирных домов, входящих в управлении ответчиком, потребленной в спорный период тепловой энергии непосредственно истцу не свидетельствует о возникновении договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, а лишь означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами.
Пункт 27 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, предусматривает реализацию гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях.
Однако данное положение не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу с потребителя (жильца).
Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.
Следует отметить, что в силу положений статьи 544 ГК РФ незаключение между сторонами вышеуказанного договора энергоснабжения не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной тепловой энергии, и как следствие, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за ее несвоевременную оплату.
Ссылка ответчика на неприменение судом первой инстанции Федерального закона от 29.06.2015 "176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанный Федеральный закон вступил в силу 30 июня 2015 года, а общие собрания собственников помещений в МКД п. Краснооктябрьский проводились 31 марта 2015 года, когда указанной нормы не существовало.
Таким образом, проанализировав положения применимых норм права, полно и всесторонне в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав доводы, доказательства сторон и фактические обстоятельств дела, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии, признав верным расчет процентов, представленный истцом, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, аналогичный подход содержится в деле N А12-45368/2015 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности за август 2015 года.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А12-36937/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.АРУКАЕВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
н
Н.А.ТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2016 N Ф06-9336/2016 ПО ДЕЛУ N А12-36937/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N Ф06-9336/2016
Дело N А12-36937/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
ответчика - Березиной Л.В. (доверенность от 01.09.2015),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилищно-коммунальное обслуживание"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу N А12-36937/2015
по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1023402020355, ИНН 3435000900) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилищно-коммунальное обслуживание", г. Волжский (ОГРН 1153435001070, ИНН 3435117754) о взыскании задолженности,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное казенное предприятие "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МКП "Тепловые сети", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Жилищно-коммунальное обслуживание" (далее - ООО УО "ЖКО", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.05.2015 N 13/180 "О снабжении тепловой энергией в горячей воде (ресурсоснабжение) многоквартирных жилых домов на нужды отопления" за июнь 2015 года в размере 691 686,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 265,80 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
До принятия решения судом первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований о взыскании суммы основного долга за июнь 2015 в размере 691 686,45 руб., в связи с оплатой после обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказ истца от части требований принят судом первой инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А12-36937/2015, принят отказ муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области от требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Жилищно-коммунальное обслуживание" в части взыскания суммы основного долга в размере 691 686,45 руб. Производство по делу в данной части прекращено.
С общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Жилищно-коммунальное обслуживание" в пользу муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 265,80 руб. С общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Жилищно-коммунальное обслуживание" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилищно-коммунальное обслуживание" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А12-36937/2015 отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на незаключенность спорного договора, и, как следствие, на необоснованное взыскание судами процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителя истца и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 29.05.2015 между муниципальным казенным предприятием "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилищно-коммунальное обслуживание" (исполнитель) заключен договор N 13/180 "О снабжении тепловой энергией в горячей воде (ресурсоснабжение) многоквартирных жилых домов на нужды отопления" редакции протокола согласования разногласий от 18.06.2015 (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в целях обеспечения коммунальной услугой - отопление - потребителей (население в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору), а ответчик принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.
Ответчик обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса исполнил ненадлежащим образом, в результате чего на день обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции образовалась задолженность за июнь 2015 в размере 691 686,45 руб.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 265,80 руб.
Обязательства по оплате основного долга ответчиком исполнены после обращения истца в суд, в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания 691 686,45 руб., что не противоречит действующему законодательству.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статей 309, 310, 548, 539, 541, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 161, 162, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг на заявленную ко взысканию суммы, согласившись с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом в заявленной сумме, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
Как правильно указано судами, согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 265,80 руб.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Заявитель кассационной жалобы как на основание для отказа во взыскании процентов указывает на незаключенность спорного договора, а также на то обстоятельство, что истец необоснованно выставил ему счета за оплату поставленной тепловой энергии в горячей воде в жилые помещения домов, оплату которых производят жильцы домов, поскольку между МКП "Тепловые сети" и собственниками помещений многоквартирных домов, входящих в управление ООО УО "ЖКО", сложились договорные отношения, в связи с чем, граждане непосредственно истцу должны вносить плату за потребленную электрическую энергию.
Данные доводы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Как правильно установлено судами, поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобреталась для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный период в домах, находившихся в управлении ответчика, постольку к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Соответственно, обязанностью ответчика, как управляющей организации, является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 2 Правил N 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
На основании пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Таким образом, при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 3, 6, 49 Правил N 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Как установлено судами, коммунальные ресурсы поставлялись истцом в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика.
Энергоресурс поставлен истцом в целях обеспечения коммунальными услугами - "отопление" и "горячее водоснабжение" потребителей - собственников помещений в многоквартирном доме.
Соответственно, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов ответчику, а последний является исполнителем коммунальных услуг, обязанным в силу закона нести ответственность по их оплате.
Оплата гражданами многоквартирных домов, входящих в управлении ответчиком, потребленной в спорный период тепловой энергии непосредственно истцу не свидетельствует о возникновении договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, а лишь означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами.
Пункт 27 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, предусматривает реализацию гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях.
Однако данное положение не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу с потребителя (жильца).
Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.
Следует отметить, что в силу положений статьи 544 ГК РФ незаключение между сторонами вышеуказанного договора энергоснабжения не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной тепловой энергии, и как следствие, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за ее несвоевременную оплату.
Ссылка ответчика на неприменение судом первой инстанции Федерального закона от 29.06.2015 "176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанный Федеральный закон вступил в силу 30 июня 2015 года, а общие собрания собственников помещений в МКД п. Краснооктябрьский проводились 31 марта 2015 года, когда указанной нормы не существовало.
Таким образом, проанализировав положения применимых норм права, полно и всесторонне в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав доводы, доказательства сторон и фактические обстоятельств дела, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии, признав верным расчет процентов, представленный истцом, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, аналогичный подход содержится в деле N А12-45368/2015 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности за август 2015 года.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А12-36937/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.АРУКАЕВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
н
Н.А.ТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)