Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Установлен факт несоответствия жилья установленным требованиям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2014 года апелляционную жалобу Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-1359/2014 по заявлению прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга в интересах К.В.А. об обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, обязании предоставить жилое помещение,
заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Тимуш А.В., представителя заявителя К.В.А. - К., действующей на основании доверенности от <дата>, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов К.В.А., обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просил обязать Администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга принять К.В.А. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также обеспечить его таким жилым помещением.
В обоснование заявления прокурор указал, что К.В.А. является собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который находится в состоянии, непригодном для проживания.
Вместе с тем администрация района отказала К.В.А. в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (далее, нуждающимся).
Ссылаясь на непригодность жилого помещения установленным требованиям, прокурор района полагал К.В.А. имеющим право на признание нуждающимся и внеочередное предоставление жилого помещения.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены: суд возложил на администрацию района обязанность принять К.В.А. на учет нуждающихся в жилых помещениях, также обязал обеспечить его жилым помещением во внеочередном порядке в соответствии с действующим законодательством.
В апелляционной жалобе администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, полагает его незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права.
Заявитель К.В.А., представитель заинтересованного лица, Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга на рассмотрение дела не явился, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что не оспаривал представитель заявителя, сведений о причинах неявки в заседание суда апелляционной инстанции и доказательств уважительности причин неявки не представили.
Исходя из того, что заявитель и заинтересованное лицо надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Прокурором района заявлены только требования, связанные с исполнением государственным органом властных полномочий.
Между заявителем (К.В.А.) и Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга не имеется материального спора о праве, вопрос о правах на индивидуально определенный объект недвижимого имущества в заявлении также не ставится, в связи с чем заявление прокурора района подлежало разрешению по правилам главы 25 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в праве на жилой дом, общей площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, общей площадью всех частей дома (отапливаемой и неотапливаемой частей) <...> кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; право собственности зарегистрировано <дата>; 1/3 доли данного дома принадлежит вдове родного брата заявителя К.Г.В.
Актом межведомственной комиссии Петродворцового района Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что жилой дом, занимаемый К.В.А., находится в состоянии, требующем капитального и косметического ремонта для приведения здания в работоспособное эксплуатационное состояние, поскольку на фундаменте имеются места разрушения, трещины, сколы, потолок имеет трещины в штукатурном слое, отслаивания, имеются перекосы во всех помещениях дома.
Ранее в акте межведомственной комиссии Петродворцового района Санкт-Петербурга от <дата> заявителю было предложено для определения состояния строительных конструкций и инженерных сетей жилого дома получить заключение лицензированной организации.
<дата> комиссией по жилищным вопросам Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга К.В.А. отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
При этом решениями от <дата> и <дата> К.В.А. отказано в пересмотре названного решения от <дата>.
Из акта МВК Петродворцового района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> следует, что для разрешения по существу вопроса о пригодности (непригодности) индивидуального жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> необходимо предоставление документов, установленных Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Кроме этого актом зафиксировано, что данный жилой дом требует проведения ремонтных работ капитального и косметического характера.
Согласно заключению эксперта от <дата> N <...> вышеуказанный жилой дом в соответствии с установленными требованиями и правилами не является пригодным для проживания.
Также эксперт пришел к выводу, что дом не отвечает установленным для жилых помещений требованиям.
Однако эксперт отметил, что возможно проведение мероприятий, в результате которых помещение будет приведено в состояние, пригодное для постоянного проживания.
Разрешая заявленные требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заключением судебной экспертизы, иными собранными по делу доказательствами, подтвержден факт несоответствия жилого помещения установленным для жилых помещений требованиям, заявитель (К.В.А.) в порядке пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) подлежит постановке на учет нуждающихся.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку он принят с нарушением норм материального права.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Вместе с тем собственники жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> соответствующим заявлением о признании этого дома непригодным для проживания в межведомственную комиссию района не обращались.
Пунктом 47 Положения установлено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
В силу пункта 49 Положения в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Согласно пункту 3.4.40 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года, администрация района в установленном порядке управомочена принимать на основании заключений районных межведомственных комиссий решения о признании жилого помещения соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием его дальнейшего использования, а при необходимости - проведения ремонтно-восстановительных работ, решения о сносе многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, все помещения в котором находятся в собственности Санкт-Петербурга.
Системное толкование приведенных норм права позволяет судебной коллегии сделать вывод, что соблюдение порядка обследования жилого дома, получение акта МВК и решение администрации района для собственника дома является обязательным условием решения вопроса о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что поскольку собственник указанного дома с соответствующим заявлением о признании этого дома непригодным для проживания в межведомственную комиссию района не обращался, то не имело места и бездействие со стороны межведомственной комиссии по принятию такого решения.
До принятия межведомственной комиссией соответствующего акта о признании жилого дома непригодным для проживания, принятия на основании данного акта районной администрацией соответствующего решения, у суда не имелось оснований к вторжению в сферу компетенции органов исполнительной власти, поскольку право заявителя не нарушено, а требования заявления прокурора направлены на подмену административной процедуры судебным разбирательством, что противоречит положению и духу Конституции Российской Федерации.
Также судебной коллегией учитывается, что представленные акты МВК свидетельствуют о том, что решение установленной формы по жилому помещению не принималось по причинам необращения заявителя с соответствующим заявлением и непредставления необходимых документов.
Бездействие межведомственной комиссии, равно как и составленные ею акты, а также бездействие администрации района заявителем в спорных правоотношениях не оспаривалось, в судебном порядке незаконным не признано.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о внеочередном предоставлении заявителю жилого помещения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 57 ЖК РФ правом внеочередного предоставления жилого помещения по договору социального найма обладают граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 05 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
Вместе с тем выводами судебной экспертизы установлено, что жилое помещение, занимаемое заявителем, подлежит приведению в соответствие с установленными для жилых помещений требованиями посредством проведения капитального ремонта.
Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
При этом судебная коллегия принимает во внимание возражения К.В.А. против изъятия непригодного жилого помещения из его собственности в обмен на предоставление пригодного жилого помещения и находит, что при невозможности изъятия жилого помещения заявитель не может быть обеспечен дополнительной жилой площадью.
Механизм, о котором заявлено, носит компенсаторный характер, направленный для сохранения жилищных условий на прежнем уровне и не может восприниматься как получение дополнительного жилого помещения без отказа от прав на непригодное для проживания жилое помещение.
Вместе с тем, возлагая на орган исполнительной власти обязанность по принятию К.В.А. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, суд фактически исходил из установленного заключением судебной экспертизы обстоятельства непригодности занимаемого заявителем жилого помещения требованиям, установленным для жилых помещений.
При этом суд первой инстанции не учел, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Понуждение Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к принятию К.В.А. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в отсутствие соответствующего акта межведомственной комиссии, является ограничением права органа исполнительной власти на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.
Поскольку К.В.А. не мог быть принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, то в отношении него не подлежат применению меры социальной поддержки, установленные Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 гг.", Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".
При таких обстоятельствах, заявитель не обладает правом на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.
В статье 194 ГПК РФ указано, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе прокурору Петродворцового района Санкт-Петербурга, действующему в интересах К.В.А., в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года отменить.
Прокурору Петродворцового района Санкт-Петербурга, действующему в интересах К.В.А. в удовлетворении заявления об обязании Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 33-19869/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1359/2014
Требование: Об обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях и предоставить жилье.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Установлен факт несоответствия жилья установленным требованиям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. N 33-19869/2014
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2014 года апелляционную жалобу Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-1359/2014 по заявлению прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга в интересах К.В.А. об обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, обязании предоставить жилое помещение,
заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Тимуш А.В., представителя заявителя К.В.А. - К., действующей на основании доверенности от <дата>, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов К.В.А., обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просил обязать Администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга принять К.В.А. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также обеспечить его таким жилым помещением.
В обоснование заявления прокурор указал, что К.В.А. является собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который находится в состоянии, непригодном для проживания.
Вместе с тем администрация района отказала К.В.А. в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (далее, нуждающимся).
Ссылаясь на непригодность жилого помещения установленным требованиям, прокурор района полагал К.В.А. имеющим право на признание нуждающимся и внеочередное предоставление жилого помещения.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены: суд возложил на администрацию района обязанность принять К.В.А. на учет нуждающихся в жилых помещениях, также обязал обеспечить его жилым помещением во внеочередном порядке в соответствии с действующим законодательством.
В апелляционной жалобе администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, полагает его незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права.
Заявитель К.В.А., представитель заинтересованного лица, Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга на рассмотрение дела не явился, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что не оспаривал представитель заявителя, сведений о причинах неявки в заседание суда апелляционной инстанции и доказательств уважительности причин неявки не представили.
Исходя из того, что заявитель и заинтересованное лицо надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Прокурором района заявлены только требования, связанные с исполнением государственным органом властных полномочий.
Между заявителем (К.В.А.) и Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга не имеется материального спора о праве, вопрос о правах на индивидуально определенный объект недвижимого имущества в заявлении также не ставится, в связи с чем заявление прокурора района подлежало разрешению по правилам главы 25 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в праве на жилой дом, общей площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, общей площадью всех частей дома (отапливаемой и неотапливаемой частей) <...> кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; право собственности зарегистрировано <дата>; 1/3 доли данного дома принадлежит вдове родного брата заявителя К.Г.В.
Актом межведомственной комиссии Петродворцового района Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что жилой дом, занимаемый К.В.А., находится в состоянии, требующем капитального и косметического ремонта для приведения здания в работоспособное эксплуатационное состояние, поскольку на фундаменте имеются места разрушения, трещины, сколы, потолок имеет трещины в штукатурном слое, отслаивания, имеются перекосы во всех помещениях дома.
Ранее в акте межведомственной комиссии Петродворцового района Санкт-Петербурга от <дата> заявителю было предложено для определения состояния строительных конструкций и инженерных сетей жилого дома получить заключение лицензированной организации.
<дата> комиссией по жилищным вопросам Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга К.В.А. отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
При этом решениями от <дата> и <дата> К.В.А. отказано в пересмотре названного решения от <дата>.
Из акта МВК Петродворцового района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> следует, что для разрешения по существу вопроса о пригодности (непригодности) индивидуального жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> необходимо предоставление документов, установленных Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Кроме этого актом зафиксировано, что данный жилой дом требует проведения ремонтных работ капитального и косметического характера.
Согласно заключению эксперта от <дата> N <...> вышеуказанный жилой дом в соответствии с установленными требованиями и правилами не является пригодным для проживания.
Также эксперт пришел к выводу, что дом не отвечает установленным для жилых помещений требованиям.
Однако эксперт отметил, что возможно проведение мероприятий, в результате которых помещение будет приведено в состояние, пригодное для постоянного проживания.
Разрешая заявленные требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заключением судебной экспертизы, иными собранными по делу доказательствами, подтвержден факт несоответствия жилого помещения установленным для жилых помещений требованиям, заявитель (К.В.А.) в порядке пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) подлежит постановке на учет нуждающихся.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку он принят с нарушением норм материального права.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Вместе с тем собственники жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> соответствующим заявлением о признании этого дома непригодным для проживания в межведомственную комиссию района не обращались.
Пунктом 47 Положения установлено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
В силу пункта 49 Положения в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Согласно пункту 3.4.40 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года, администрация района в установленном порядке управомочена принимать на основании заключений районных межведомственных комиссий решения о признании жилого помещения соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием его дальнейшего использования, а при необходимости - проведения ремонтно-восстановительных работ, решения о сносе многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, все помещения в котором находятся в собственности Санкт-Петербурга.
Системное толкование приведенных норм права позволяет судебной коллегии сделать вывод, что соблюдение порядка обследования жилого дома, получение акта МВК и решение администрации района для собственника дома является обязательным условием решения вопроса о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что поскольку собственник указанного дома с соответствующим заявлением о признании этого дома непригодным для проживания в межведомственную комиссию района не обращался, то не имело места и бездействие со стороны межведомственной комиссии по принятию такого решения.
До принятия межведомственной комиссией соответствующего акта о признании жилого дома непригодным для проживания, принятия на основании данного акта районной администрацией соответствующего решения, у суда не имелось оснований к вторжению в сферу компетенции органов исполнительной власти, поскольку право заявителя не нарушено, а требования заявления прокурора направлены на подмену административной процедуры судебным разбирательством, что противоречит положению и духу Конституции Российской Федерации.
Также судебной коллегией учитывается, что представленные акты МВК свидетельствуют о том, что решение установленной формы по жилому помещению не принималось по причинам необращения заявителя с соответствующим заявлением и непредставления необходимых документов.
Бездействие межведомственной комиссии, равно как и составленные ею акты, а также бездействие администрации района заявителем в спорных правоотношениях не оспаривалось, в судебном порядке незаконным не признано.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о внеочередном предоставлении заявителю жилого помещения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 57 ЖК РФ правом внеочередного предоставления жилого помещения по договору социального найма обладают граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 05 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
Вместе с тем выводами судебной экспертизы установлено, что жилое помещение, занимаемое заявителем, подлежит приведению в соответствие с установленными для жилых помещений требованиями посредством проведения капитального ремонта.
Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
При этом судебная коллегия принимает во внимание возражения К.В.А. против изъятия непригодного жилого помещения из его собственности в обмен на предоставление пригодного жилого помещения и находит, что при невозможности изъятия жилого помещения заявитель не может быть обеспечен дополнительной жилой площадью.
Механизм, о котором заявлено, носит компенсаторный характер, направленный для сохранения жилищных условий на прежнем уровне и не может восприниматься как получение дополнительного жилого помещения без отказа от прав на непригодное для проживания жилое помещение.
Вместе с тем, возлагая на орган исполнительной власти обязанность по принятию К.В.А. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, суд фактически исходил из установленного заключением судебной экспертизы обстоятельства непригодности занимаемого заявителем жилого помещения требованиям, установленным для жилых помещений.
При этом суд первой инстанции не учел, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Понуждение Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к принятию К.В.А. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в отсутствие соответствующего акта межведомственной комиссии, является ограничением права органа исполнительной власти на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.
Поскольку К.В.А. не мог быть принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, то в отношении него не подлежат применению меры социальной поддержки, установленные Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 гг.", Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".
При таких обстоятельствах, заявитель не обладает правом на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.
В статье 194 ГПК РФ указано, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе прокурору Петродворцового района Санкт-Петербурга, действующему в интересах К.В.А., в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года отменить.
Прокурору Петродворцового района Санкт-Петербурга, действующему в интересах К.В.А. в удовлетворении заявления об обязании Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)