Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ц.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе ТСЖ "Кутузовский 23" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:
прекратить производство по гражданскому делу N 2-49/17 по иску ТСЖ "Кутузовский 23" к И., К., М., 3-му лицу: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права общей долевой собственности, о признании отсутствующим права индивидуальной собственности,
установила:
Истец ТСЖ "Кутузовский 23" обратился в суд с иском к И., К., М., о признании права общей долевой собственности на помещения, расположенные по адресам: г. Москва, ул. *, д. * корп. *, кв. *, кв. *, г. Москва, ул. *, д. * кв. * *,*, принадлежащие ответчикам на праве собственности.
В ходе судебного заседания ответчиками заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что требования истца уже были предметом судебного разбирательства, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ТСЖ "Кутузовский 23" по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ТСЖ "Кутузовский 23" - Н. и Д., представителя ответчиков И., М. - Г.Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Вынося определение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям.
Однако данный вывод противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как видно из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.01.2014 года в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Кутузовский 23", П.О. к Х., Г.Я., С., Г.И., Ц.Д., И., В., Ч., П.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме отказано, решение вступило в законную силу.
Как усматривается из указанного решения, истец просил суд признать право общей долевой собственности, в том числе на помещения, расположенные по адресам: г. Москва, ул. *, д. * корп. *, кв. *, кв. *, г. Москва, ул. *, д. * кв. * *,*, принадлежащие ответчикам на праве собственности. Данные требования мотивировал тем, что указанные помещения относятся к общему имуществу, предназначены для обслуживания более одного жилого помещения и незаконно заняты ответчиками по делу N 2-3/14.
После вынесения решения суда по делу N 2-3/14 собственниками спорных помещений, а именно кв. *, кв. *, кв. *, кв. *, кв. *, расположенных по указанным адресам, в результате гражданско-правовых сделок стали К., М., И.
Согласно исковому заявлению, ТСЖ "Кутузовский 23" предъявлены исковые требования о признании права индивидуальной собственности ответчиков на помещения в границах технических этажей отсутствующим; об исключении из ЕГРН сведений о помещениях ответчиков; о признании права общей долевой собственности на помещения технических этажей. Таким образом, истец не просит истребовать у ответчиков конкретные помещения в виде квартир, как было указано в решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.01.2014 года. Более того, основанием для отказа в удовлетворении иска о виндикации квартир согласно решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.01.2014 года послужило избрание истцом неверного способа защиты права.
Как указывает истец, основанием иска послужила незаконная регистрация жилых помещений в границах технических этажей многоквартирного дома, произведенная застройщиком на две организации с последующей перепродажей на подставных физических лиц, являющихся ответчиками по делу. Незаконность зарегистрированных прав ответчиков заключается в образовании жилых помещений: а) при отсутствии помещений в проекте строительства и акте реализации либо разрешения на реконструкцию; б) без образования помещений в натуре; в) при несоответствии требованиям СНиП 31-01-2003 к жилым помещениям (высота потолков 2 метра; отсутствие дверей, инсоляции (окон), внутриквартирных инженерных сетей, лифта на 11-м этаже (ходит до 10-го этажа); г) отсутствие путей эвакуации при чрезвычайных ситуациях; д) помещения ответчиков зарегистрированы в границах подкровельных технических этажей, в которых расположены общедомовые коммуникации, требующие свободного доступа ТСЖ; е) правовой режим технических этажей предусматривает ограниченный доступ граждан (закрытие на ключ).
Таким образом, при рассмотрении указанного дела и вынесении определения, судом неверно применена норма процессуального права, а именно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Следуя буквальному толкованию нормы абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, решение, на основании которого суд прекращает производство по делу, должно соответствовать в совокупности трем критериям: спор по тому же предмету; по тем же основанием; с участием тех же сторон.
По настоящему же делу ответчиками выступают иные лица, исковые требования и основания иска дополнены, а потому нарушено императивное требование закона о тождественности сторон и основании иска. Следовательно, правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33972/2017
Обстоятельства: Определением прекращено производство по гражданскому делу по иску о признании права общей долевой собственности, о признании отсутствующим права индивидуальной собственности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33972/17
Судья Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ц.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе ТСЖ "Кутузовский 23" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:
прекратить производство по гражданскому делу N 2-49/17 по иску ТСЖ "Кутузовский 23" к И., К., М., 3-му лицу: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права общей долевой собственности, о признании отсутствующим права индивидуальной собственности,
установила:
Истец ТСЖ "Кутузовский 23" обратился в суд с иском к И., К., М., о признании права общей долевой собственности на помещения, расположенные по адресам: г. Москва, ул. *, д. * корп. *, кв. *, кв. *, г. Москва, ул. *, д. * кв. * *,*, принадлежащие ответчикам на праве собственности.
В ходе судебного заседания ответчиками заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что требования истца уже были предметом судебного разбирательства, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ТСЖ "Кутузовский 23" по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ТСЖ "Кутузовский 23" - Н. и Д., представителя ответчиков И., М. - Г.Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Вынося определение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям.
Однако данный вывод противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как видно из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.01.2014 года в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Кутузовский 23", П.О. к Х., Г.Я., С., Г.И., Ц.Д., И., В., Ч., П.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме отказано, решение вступило в законную силу.
Как усматривается из указанного решения, истец просил суд признать право общей долевой собственности, в том числе на помещения, расположенные по адресам: г. Москва, ул. *, д. * корп. *, кв. *, кв. *, г. Москва, ул. *, д. * кв. * *,*, принадлежащие ответчикам на праве собственности. Данные требования мотивировал тем, что указанные помещения относятся к общему имуществу, предназначены для обслуживания более одного жилого помещения и незаконно заняты ответчиками по делу N 2-3/14.
После вынесения решения суда по делу N 2-3/14 собственниками спорных помещений, а именно кв. *, кв. *, кв. *, кв. *, кв. *, расположенных по указанным адресам, в результате гражданско-правовых сделок стали К., М., И.
Согласно исковому заявлению, ТСЖ "Кутузовский 23" предъявлены исковые требования о признании права индивидуальной собственности ответчиков на помещения в границах технических этажей отсутствующим; об исключении из ЕГРН сведений о помещениях ответчиков; о признании права общей долевой собственности на помещения технических этажей. Таким образом, истец не просит истребовать у ответчиков конкретные помещения в виде квартир, как было указано в решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.01.2014 года. Более того, основанием для отказа в удовлетворении иска о виндикации квартир согласно решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.01.2014 года послужило избрание истцом неверного способа защиты права.
Как указывает истец, основанием иска послужила незаконная регистрация жилых помещений в границах технических этажей многоквартирного дома, произведенная застройщиком на две организации с последующей перепродажей на подставных физических лиц, являющихся ответчиками по делу. Незаконность зарегистрированных прав ответчиков заключается в образовании жилых помещений: а) при отсутствии помещений в проекте строительства и акте реализации либо разрешения на реконструкцию; б) без образования помещений в натуре; в) при несоответствии требованиям СНиП 31-01-2003 к жилым помещениям (высота потолков 2 метра; отсутствие дверей, инсоляции (окон), внутриквартирных инженерных сетей, лифта на 11-м этаже (ходит до 10-го этажа); г) отсутствие путей эвакуации при чрезвычайных ситуациях; д) помещения ответчиков зарегистрированы в границах подкровельных технических этажей, в которых расположены общедомовые коммуникации, требующие свободного доступа ТСЖ; е) правовой режим технических этажей предусматривает ограниченный доступ граждан (закрытие на ключ).
Таким образом, при рассмотрении указанного дела и вынесении определения, судом неверно применена норма процессуального права, а именно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Следуя буквальному толкованию нормы абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, решение, на основании которого суд прекращает производство по делу, должно соответствовать в совокупности трем критериям: спор по тому же предмету; по тем же основанием; с участием тех же сторон.
По настоящему же делу ответчиками выступают иные лица, исковые требования и основания иска дополнены, а потому нарушено императивное требование закона о тождественности сторон и основании иска. Следовательно, правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)