Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Панова Г.А. по доверенности от 11.01.2016
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26817/2015) ООО "Минимакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 по делу N А56-3635/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ТСЖ "Устой-6"
к ООО "Минимакс"
3-е лицо: ООО "Восход-ЗЕТ"
о взыскании и обязании демонтировать рекламные конструкции
установил:
Товарищество собственников жилья "Устой-6" (ОГРН 1025401910621, ИНН 5405242328, место нахождения: 630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Зыряновская, д. 57; далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минимакс" (ОГРН 1027804913498, ИНН 7810216924, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр-т Лиговский, д. 260, далее - ответчик, ООО "Минимакс") об обязании демонтировать с фасада жилого дома N 57 по ул. Зыряновская города Новосибирска рекламную конструкцию - растяжку 11,7 м * 1,2 м, площадью 14,04 кв. м, на которой на зеленом фоне изображены слова: "Электропродукция оптом и в розницу, Минимакс", а также о взыскании с ответчика 252 720 руб. неосновательного обогащения за период с 02.10.2011 по 02.10.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восход-ЗЕТ" (далее - ООО "Восход-ЗЕТ", третье лицо).
Определением суда от 19.12.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, спорная конструкция является вывеской, следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения и демонтажа конструкции отсутствуют, кроме того, ссылается, что еще до решения суда оплатил истцу спорную сумму неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ТСЖ, ООО "Восход-ЗЕТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в нежилом помещении, находящемся на первом этаже жилого дома N 57 по улице Зыряновская города Новосибирска, находится магазин, принадлежащий ООО "Минимакс". Над входом в магазин ответчик на фасаде дома на уровне второго этажа разместил конструкцию - растяжку с размерами 11,7 м * 1,2 м, площадью 14,04 кв. м, на которой на зеленом фоне изображены слова: "Электропродукция оптом и в розницу, Минимакс", логотип компании, адрес сайта компании.
Данная конструкция была самовольно, без разрешения и платы ТСЖ размещена ответчиком, указанное подтверждается актом осмотра и обмера рекламных мест от 10.08.2011, актами осмотра и обмера рекламных конструкций от 14.03.2012, от 13.03.2013, от 13.01.2014.
В обоснование заявленных требований ТСЖ ссылается на то, что осуществляет управление комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Зыряновская, д. 57, в том числе обладает полномочиями по принятию решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (фасады, подвалы, чердаки и т.п.).
В требовании от 14.08.2014 исх. N 76 ТСЖ просило ответчика демонтировать самовольно размещенную конструкцию и выплатить денежные средства в размере 252 720 руб.
Полагая, что ответчик незаконно, без платы разместил на фасаде жилого дома спорную конструкцию и сберег неосновательное обогащение вследствие использования общего имущества, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Применительно к настоящей ситуации под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые с учетом принципа платности использования имущества должно выплачивать лицо, пользующееся объектами общего имущества.
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.
Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом. Поэтому, независимо от характера конструкций, для их размещения на общем имуществе дома в силу приведенных выше норм права необходимо согласие всех собственников его помещений.
Частями 2, 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу части 7, 8 статьи 138 ЖК РФ ТСЖ обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
В пункте 7 Постановления Пленума разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством
В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
ТСЖ создано в целях защиты прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в суде, в отношениях с третьими лицами. ТСЖ вправе, как законный представитель собственников помещений в многоквартирном доме, требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом, и имеет право подачи в суд настоящего иска.
Таким образом, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, к которым относятся наружные стены дома, на которых согласно материалам дела расположена спорная конструкция, входят в состав общего имущества в силу закона.
Доказательств наличия у ответчика достаточных правовых оснований для размещения указанной конструкции на фасаде спорного дома суду не представлено.
Факт размещения ответчиком спорной конструкции в заявленный в иске период времени без согласия и платы ТСЖ подтверждается перечисленными выше материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.
Размещая на фасаде дома спорную конструкцию без согласования и платы истцу, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате ТСЖ за ее размещение.
Ответчик ссылался на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.10.2006 об утверждении мирового соглашения, согласно которому судом утверждены условия мирового соглашения между ООО "Восход-ЗЕТ" и ТСЖ "Устой-6", в том числе условие о том, что ООО "Восход-ЗЕТ" имеет право самостоятельно без утверждения и согласования с ТСЖ размещать вывески магазинов и офисов на фасаде многоквартирного дома. Однако, поскольку в данном определении не указаны конкретные вывески магазинов и офисов, а также отсутствует условие о безвозмездности пользования ООО "Восход-ЗЕТ" общим имуществом многоквартирного дома, суд не усматривает основания для вывода о том, что на основании данного определения ООО "Восход-ЗЕТ" вправе в отсутствие согласия собственников размещать помимо обязательных вывесок иные конструкции на фасаде дома на условиях безвозмездного пользования.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 N 7517/11 отметил, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.
Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, рассматриваемая конструкция размещена ответчиком над входом в помещение на фасаде стены дома на уровне второго этажа, относящейся к общему имуществу дома и находящейся в общей собственности всех собственников помещений дома, без согласования с ними. Факт неполучения ответчиком такого согласия материалами дела и доводами сторон не опровергнут.
Довод подателя жалобы о том, что спорная конструкция представляет собой обязательную вывеску, несостоятелен, поскольку ни место нахождения, ни организационно-правовая форма, ни режим работы, как того требует пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", такая конструкция в себе не содержит, кроме того, имеет значительный размер (11,7 м * 1,2 м, площадью 14,04 кв. м), явно отклоняющийся от применяемого для вывесок, и размещена за пределами занимаемых ответчиком помещений.
Таким образом, за истцом следует признать право требовать от ответчика взыскания неосновательного обогащения и демонтажа спорной конструкции.
Размер неосновательного обогащения за период с 02.10.2011 по 02.10.2014 определен из расчета платы 500 руб. за 1 кв. м в месяц, установленного протоколами заседаний правления ТСЖ, составляет 252 720 руб., судом проверен, ответчиком по правильности расчета не оспорен.
В материалах дела нет доказательств ошибочности примененных стоимостных характеристик неосновательного обогащения, возможности безвозмездного размещения спорной конструкции и такого же безвозмездного использования общего имущества многоквартирного дома в определенной его части.
Между тем, апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания неосновательного обогащения подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм.
В силу части 1 статьи 318, части 1 статьи 319 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства; исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.
Для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной суммы необходима ее неоплата истцу обязанным на это лицом (ответчиком).
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что 17.10.2014 платежным поручением N 710 (т. 1, л.д. 105, 172), еще до подачи иска ответчик оплатил истцу задолженность по размещению спорной конструкции. В пояснениях к иску от 20.04.2015 сам истец сослался по добровольное погашение ответчиком денежной задолженности 17.10.2014, представив названное выше платежное поручение (т. 1, л.д. 167). Указанное в отношении спорной суммы подтверждено истцом и в пояснениях апелляционному суду на определение от 07.12.2015 в отсутствие доказательств оплаты по другому основанию, что свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца в части неосновательного обогащения и не может вести к повторному взысканию через суд.
Доводы истца, признающего получение от истца спорной оплаты до подачи иска и принятия судом решения, относительно того, что ответчик в отзыве на исковое заявление не считал исковые требования обоснованными, не могут служить подтверждением правомерности взыскания денежной суммы с ответчика через суд, доказательств истребования ответчиком возврата и фактического возврата перечисленной суммы не имеется.
Таким образом, решение суда в указанной части принято по неполно исследованным доказательствам, в связи с чем его выводы в этой части не соответствуют материалам дела.
В остальной части решение суда о демонтаже спорной конструкции фактически признано и добровольно исполнено ответчиком 17.07.2015 после его принятия, что подтверждено соответствующим актом и пояснениями сторон.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 252 720 руб. неосновательного обогащения и соответствующих расходов по госпошлине с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено по приведенным выше мотивам.
В связи с настоящим постановлением судебные расходы сторон по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 по делу N А56-3635/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" в пользу товарищества собственников жилья "Устой-6" 252 720 руб. неосновательного обогащения и 8 054 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины отменить. В отмененной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Устой-6" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" 3 000 руб. судебных расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 13АП-26817/2015 ПО ДЕЛУ N А56-3635/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N А56-3635/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Панова Г.А. по доверенности от 11.01.2016
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26817/2015) ООО "Минимакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 по делу N А56-3635/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ТСЖ "Устой-6"
к ООО "Минимакс"
3-е лицо: ООО "Восход-ЗЕТ"
о взыскании и обязании демонтировать рекламные конструкции
установил:
Товарищество собственников жилья "Устой-6" (ОГРН 1025401910621, ИНН 5405242328, место нахождения: 630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Зыряновская, д. 57; далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минимакс" (ОГРН 1027804913498, ИНН 7810216924, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр-т Лиговский, д. 260, далее - ответчик, ООО "Минимакс") об обязании демонтировать с фасада жилого дома N 57 по ул. Зыряновская города Новосибирска рекламную конструкцию - растяжку 11,7 м * 1,2 м, площадью 14,04 кв. м, на которой на зеленом фоне изображены слова: "Электропродукция оптом и в розницу, Минимакс", а также о взыскании с ответчика 252 720 руб. неосновательного обогащения за период с 02.10.2011 по 02.10.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восход-ЗЕТ" (далее - ООО "Восход-ЗЕТ", третье лицо).
Определением суда от 19.12.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, спорная конструкция является вывеской, следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения и демонтажа конструкции отсутствуют, кроме того, ссылается, что еще до решения суда оплатил истцу спорную сумму неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ТСЖ, ООО "Восход-ЗЕТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в нежилом помещении, находящемся на первом этаже жилого дома N 57 по улице Зыряновская города Новосибирска, находится магазин, принадлежащий ООО "Минимакс". Над входом в магазин ответчик на фасаде дома на уровне второго этажа разместил конструкцию - растяжку с размерами 11,7 м * 1,2 м, площадью 14,04 кв. м, на которой на зеленом фоне изображены слова: "Электропродукция оптом и в розницу, Минимакс", логотип компании, адрес сайта компании.
Данная конструкция была самовольно, без разрешения и платы ТСЖ размещена ответчиком, указанное подтверждается актом осмотра и обмера рекламных мест от 10.08.2011, актами осмотра и обмера рекламных конструкций от 14.03.2012, от 13.03.2013, от 13.01.2014.
В обоснование заявленных требований ТСЖ ссылается на то, что осуществляет управление комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Зыряновская, д. 57, в том числе обладает полномочиями по принятию решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (фасады, подвалы, чердаки и т.п.).
В требовании от 14.08.2014 исх. N 76 ТСЖ просило ответчика демонтировать самовольно размещенную конструкцию и выплатить денежные средства в размере 252 720 руб.
Полагая, что ответчик незаконно, без платы разместил на фасаде жилого дома спорную конструкцию и сберег неосновательное обогащение вследствие использования общего имущества, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Применительно к настоящей ситуации под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые с учетом принципа платности использования имущества должно выплачивать лицо, пользующееся объектами общего имущества.
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.
Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом. Поэтому, независимо от характера конструкций, для их размещения на общем имуществе дома в силу приведенных выше норм права необходимо согласие всех собственников его помещений.
Частями 2, 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу части 7, 8 статьи 138 ЖК РФ ТСЖ обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
В пункте 7 Постановления Пленума разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством
В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
ТСЖ создано в целях защиты прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в суде, в отношениях с третьими лицами. ТСЖ вправе, как законный представитель собственников помещений в многоквартирном доме, требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом, и имеет право подачи в суд настоящего иска.
Таким образом, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, к которым относятся наружные стены дома, на которых согласно материалам дела расположена спорная конструкция, входят в состав общего имущества в силу закона.
Доказательств наличия у ответчика достаточных правовых оснований для размещения указанной конструкции на фасаде спорного дома суду не представлено.
Факт размещения ответчиком спорной конструкции в заявленный в иске период времени без согласия и платы ТСЖ подтверждается перечисленными выше материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.
Размещая на фасаде дома спорную конструкцию без согласования и платы истцу, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате ТСЖ за ее размещение.
Ответчик ссылался на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.10.2006 об утверждении мирового соглашения, согласно которому судом утверждены условия мирового соглашения между ООО "Восход-ЗЕТ" и ТСЖ "Устой-6", в том числе условие о том, что ООО "Восход-ЗЕТ" имеет право самостоятельно без утверждения и согласования с ТСЖ размещать вывески магазинов и офисов на фасаде многоквартирного дома. Однако, поскольку в данном определении не указаны конкретные вывески магазинов и офисов, а также отсутствует условие о безвозмездности пользования ООО "Восход-ЗЕТ" общим имуществом многоквартирного дома, суд не усматривает основания для вывода о том, что на основании данного определения ООО "Восход-ЗЕТ" вправе в отсутствие согласия собственников размещать помимо обязательных вывесок иные конструкции на фасаде дома на условиях безвозмездного пользования.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 N 7517/11 отметил, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.
Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, рассматриваемая конструкция размещена ответчиком над входом в помещение на фасаде стены дома на уровне второго этажа, относящейся к общему имуществу дома и находящейся в общей собственности всех собственников помещений дома, без согласования с ними. Факт неполучения ответчиком такого согласия материалами дела и доводами сторон не опровергнут.
Довод подателя жалобы о том, что спорная конструкция представляет собой обязательную вывеску, несостоятелен, поскольку ни место нахождения, ни организационно-правовая форма, ни режим работы, как того требует пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", такая конструкция в себе не содержит, кроме того, имеет значительный размер (11,7 м * 1,2 м, площадью 14,04 кв. м), явно отклоняющийся от применяемого для вывесок, и размещена за пределами занимаемых ответчиком помещений.
Таким образом, за истцом следует признать право требовать от ответчика взыскания неосновательного обогащения и демонтажа спорной конструкции.
Размер неосновательного обогащения за период с 02.10.2011 по 02.10.2014 определен из расчета платы 500 руб. за 1 кв. м в месяц, установленного протоколами заседаний правления ТСЖ, составляет 252 720 руб., судом проверен, ответчиком по правильности расчета не оспорен.
В материалах дела нет доказательств ошибочности примененных стоимостных характеристик неосновательного обогащения, возможности безвозмездного размещения спорной конструкции и такого же безвозмездного использования общего имущества многоквартирного дома в определенной его части.
Между тем, апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания неосновательного обогащения подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм.
В силу части 1 статьи 318, части 1 статьи 319 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства; исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.
Для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной суммы необходима ее неоплата истцу обязанным на это лицом (ответчиком).
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что 17.10.2014 платежным поручением N 710 (т. 1, л.д. 105, 172), еще до подачи иска ответчик оплатил истцу задолженность по размещению спорной конструкции. В пояснениях к иску от 20.04.2015 сам истец сослался по добровольное погашение ответчиком денежной задолженности 17.10.2014, представив названное выше платежное поручение (т. 1, л.д. 167). Указанное в отношении спорной суммы подтверждено истцом и в пояснениях апелляционному суду на определение от 07.12.2015 в отсутствие доказательств оплаты по другому основанию, что свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца в части неосновательного обогащения и не может вести к повторному взысканию через суд.
Доводы истца, признающего получение от истца спорной оплаты до подачи иска и принятия судом решения, относительно того, что ответчик в отзыве на исковое заявление не считал исковые требования обоснованными, не могут служить подтверждением правомерности взыскания денежной суммы с ответчика через суд, доказательств истребования ответчиком возврата и фактического возврата перечисленной суммы не имеется.
Таким образом, решение суда в указанной части принято по неполно исследованным доказательствам, в связи с чем его выводы в этой части не соответствуют материалам дела.
В остальной части решение суда о демонтаже спорной конструкции фактически признано и добровольно исполнено ответчиком 17.07.2015 после его принятия, что подтверждено соответствующим актом и пояснениями сторон.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 252 720 руб. неосновательного обогащения и соответствующих расходов по госпошлине с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено по приведенным выше мотивам.
В связи с настоящим постановлением судебные расходы сторон по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 по делу N А56-3635/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" в пользу товарищества собственников жилья "Устой-6" 252 720 руб. неосновательного обогащения и 8 054 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины отменить. В отмененной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Устой-6" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" 3 000 руб. судебных расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)