Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца: Маркштедер И.Е. по доверенности от 01.01.2015, паспорт;
- от ответчиков, третьих лиц представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис"; ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 августа 2016 года
по делу N А60-10971/2016, принятое судьей Горбашовой И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис" (ОГРН 1075904008476, ИНН 5904164562)
к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", акционерное общество "Славянка"
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис" (далее - ООО "УК ПГС-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ответчик), а при недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - субсидиарный ответчик) за счет казны Российской Федерации задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 01.02.2014 по 29.02.2016 в размере 372 863 руб. 36 коп., пени в размере 94 853 руб. 27 коп. пени (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 74).
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016, от 10.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", акционерное общество "Славянка" (т. 1 л.д. 142-145, т. 2 л.д. 36-40).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 (резолютивная часть решения от 26.07.2016, судья И.В.Горбашова) исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у учреждения с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "УК ПГС-Сервис" взыскан долг в размере 324 643 руб. 80 коп., госпошлина в размере 7 785 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 124-130).
Истец, ООО "УК ПГС-Сервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что вывод суда о допущенной истцом арифметической ошибке при расчете тепловой энергии на отопление за период с 01.10.2015 по 29.01.2016 не соответствует обстоятельствам дела. Заявляя исковые требования, истец представил в материалы дела расчет ежемесячной платы за коммунальные услуги и техническое обслуживание за спорный период. Из представленного расчета видно, что за период с 01.10.2015 по 29.02.2016 ежемесячно предъявлялись к оплате тепловая энергия (отопление) в размере 15 247 руб. и техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома) в размере 6 455 руб. 56 коп., что в общей сумме составляет 21 702 руб. 56 коп. Однако суд принял во внимание начисления только по тепловой энергии (отопление), начисления по техническому обслуживанию (содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома) в общую сумму долга не включил, что противоречит ст. 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что суд, вынося решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании платы за отопление за период июнь - июль 2014 года, неправильно применил нормы материального права.
Ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановление Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, п. 3 письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07, Постановление Правительства Пермского края от 14.09.2012 N 869-п "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу отоплению", Постановление Правительства Пермского края от 21.05.2012 N 320-п, п. 4, 5, 6 Постановления Правительства Пермского края от 16.07.2014 N 624-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Пермского края", истец указал, что расчет платы за коммунальную услугу по отоплению с 01.10.2014 рассчитывается только в пределах отопительного сезона, т.е. с октября по апрель. Следовательно, на территории Пермского края в спорный период (с 01.02.2014 по 31.07.2014) плата за коммунальную услугу по отоплению предъявляется, в том числе и в неотопительные периоды - май, июнь, июль 2014 года.
Полагает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки по п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отказано необоснованно, поскольку обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг возникает в силу наличия права собственности, права оперативного управления и т.д., а не в силу заключенного договора потребителя и управляющей организации.
Ответчиком, Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации, также подана апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность судебного акта; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, истцом не доказан факт оказания коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения.
Обращая внимание суда на ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что истец не представил доказательств осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами на законных основаниях.
Полагает, что выводы суда о наличии оснований для привлечения Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности являются необоснованными, поскольку доказательств отсутствия у учреждения денежных средств не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. С доводами апелляционной жалобы Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
От Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик, указывая на необоснованность доводов жалобы ответчика, просил оставить ее без удовлетворения.
Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение площадью 324,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 23, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 14 л.д. 44).
Приказом Министра обороны РФ 18.01.2011 N 23 указанное нежилое помещение передано на праве оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (т. 2 л.д. 107-108).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 23, оформленного протоколом от 30.07.2007 N 1 ООО "Управляющая компания "ПГС - Сервис" выбрано в качестве управляющей организации (т. 1 л.д. 40-41).
На основании указанного решения 30.07.2007 собственники заключили с истцом договор управления указанным многоквартирным домом (т. 1 л.д. 13-19).
В период с февраля 2014 года по февраль 2016 года истец осуществлял функции управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома, оказывал услуги теплоснабжения, содержания, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составила 372 863 руб. 36 коп.
Неисполнение ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга частично, суд первой инстанции указал, что истцом допущена арифметическая ошибка при расчете тепловой энергии на отопление за период с 01.10.2015 по 29.02.2016, а именно, указана сумма за месяц в размере 21 702 руб. 56 коп. (9,083 x 1678,63), однако, при умножении указанных величин: 9,083 x 1678,63, получается иная сумма - 15 247 руб., т.е. разница за месяц составляет 6 455,56 руб., за 5 месяцев - 32 277 руб. 80 коп.; сумма 32 277 руб. 80 коп. является излишне предъявленной. Указав на то, что Постановлением Администрации г. Перми от 12.05.2014 N 320 установлено, что отопительный сезон 2013-2014 г.г. окончен 12.05.2014, а истец предъявляет задолженность по оплате тепловой энергии за июнь - июль 2014 года в сумме 15 941 руб. 76 коп., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания тепловой энергии за июнь - июль 2014 года ввиду отсутствия отопительного сезона в данный период. Установив неисполнение возложенных на истца обязанностей по направлению платежных документов, служащих основанием для оплаты услуг, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании пени. Удовлетворяя требования истца о привлечении Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца в указанной части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (ст. 294, 296 данного Кодекса).
В силу ст. 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 131 названного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.
На основании разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Принимая во внимание то, что право оперативного управления на нежилое помещение площадью 324,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 23, зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в силу действующего законодательства обязано нести расходы на коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном доме.
При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно заявлены к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
Факт оказания истцом спорных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермь, ул. Чернышевского, 23, вопреки доводам жалобы подтвержден материалами дела.
Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для истца, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как владелец помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
Ссылка заявителя на отсутствие у истца лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами опровергается материалами дела, в том числе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Наличие в спорный период у ООО "УК ПГС-Сервис" статуса управляющей организации в отношении спорного жилого дома ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание, что факт оказания истцом в период с февраля 2014 года по февраль 2016 года коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, истцом обоснованно заявлены требования в суд.
Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, являются неверными.
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, которым утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно положениям пункта 2 Правил N 306 "норматив потребления коммунальных услуг" представляет собой месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета. Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций (пункты 4, 8 Правил).
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) расчетный период для оплаты коммунальных услуг, в том числе за отопление, устанавливается равным календарному месяцу.
В пункте 13 приложения к Правилам N 306 предусмотрено, что при определении норматива отопления необходимое количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период домами, не оборудованными приборами учета, делится в формуле на 12 месяцев.
Аналогичное разъяснение дано в пункте 3 письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07, согласно которому потребитель вправе вносить плату за потребленные коммунальные услуги равномерно в течение 12 месяцев в году по 1/12 от годовой нормы.
Согласно Постановлению Правительства Пермского края от 14.09.2012 N 869-п "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению" установлено, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Пермского края применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при этом используются нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.
Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с пунктом 1 настоящего Постановления применяется со дня вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до принятия Правительством Пермского края решения о применении порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг.
Соответствующие нормативы (отопление, ГВС) утверждены постановлениями Правительства Пермского края N 320-п, N 698-п.
Из ответа Правительства Пермского края на запрос суда о том, исходя из какого расчетного периода утверждался норматив потребления коммунальной услуги - отопление (Постановление N 320-п), следует, что норматив потребления коммунальной услуги по отоплению рассчитан на период 12 месяцев.
Таким образом, учитывая, что норматив (отопление) утвержден исходя из 12 месяцев, оплата за отопление подлежала предъявлению истцом ответчику, в том числе и в неотопительный период (летний период).
Выводы суда первой инстанции о допущенной истцом арифметической ошибке при расчете тепловой энергии на отопление за период с 01.10.2015 по 29.01.2016 являются неверными.
Из представленного истцом расчета видно, что за период с 01.10.2015 по 29.02.2016 ежемесячно предъявлялись к оплате тепловая энергия (отопление) в размере 15 247 руб. и техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома) в размере 6 455 руб. 56 коп.
Таким образом, истцом верно рассчитана предъявляемая ежемесячно плата в период с 01.10.2015 по 29.02.2016 в размере 21 702 руб. 56 коп. (15 247 руб. + 6 455 руб. 56 коп.).
Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга за период с февраля 2014 года по февраль 2016 года в размере 372 863 руб. 36 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанном размере.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 94 853 руб. 27 коп. за период с 01.21.03.2014 по 19.07.2016 исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, требование истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере является законным и обоснованным.
Отсутствие договора между управляющей организацией и собственником помещения не освобождает ответчика от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего ему на праве оперативного управления, а также от ответственности за неисполнение указанной обязанности.
Доводы жалобы Минобороны России об отсутствии оснований для удовлетворения требований о привлечении Российской Федерации к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности недостаточности средств у основного должника отклонены судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права.
Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
При таких обстоятельствах с учетом того, что при рассмотрении данного дела установлено наличие у казенного учреждения задолженности по оплате услуг в спорный период, а также осуществление Российской Федерацией в лице Минобороны России полномочий собственника имущества ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и главного распорядителя бюджетных средств, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного основного обязательства казенным учреждением при недостаточности у него имущества являются правильными.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчиков.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года по делу N А60-10971/2016 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), а при недостаточности у учреждения с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис" (ОГРН 1075904008476, ИНН 5904164562) 372 863 руб. 36 коп. задолженности, 94 853 руб. 27 коп. пени, 11 615 руб. судебных расходов по иску, 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 17АП-14038/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-10971/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N 17АП-14038/2016-ГК
Дело N А60-10971/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца: Маркштедер И.Е. по доверенности от 01.01.2015, паспорт;
- от ответчиков, третьих лиц представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис"; ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 августа 2016 года
по делу N А60-10971/2016, принятое судьей Горбашовой И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис" (ОГРН 1075904008476, ИНН 5904164562)
к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", акционерное общество "Славянка"
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис" (далее - ООО "УК ПГС-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ответчик), а при недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - субсидиарный ответчик) за счет казны Российской Федерации задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 01.02.2014 по 29.02.2016 в размере 372 863 руб. 36 коп., пени в размере 94 853 руб. 27 коп. пени (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 74).
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016, от 10.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", акционерное общество "Славянка" (т. 1 л.д. 142-145, т. 2 л.д. 36-40).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 (резолютивная часть решения от 26.07.2016, судья И.В.Горбашова) исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у учреждения с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "УК ПГС-Сервис" взыскан долг в размере 324 643 руб. 80 коп., госпошлина в размере 7 785 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 124-130).
Истец, ООО "УК ПГС-Сервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что вывод суда о допущенной истцом арифметической ошибке при расчете тепловой энергии на отопление за период с 01.10.2015 по 29.01.2016 не соответствует обстоятельствам дела. Заявляя исковые требования, истец представил в материалы дела расчет ежемесячной платы за коммунальные услуги и техническое обслуживание за спорный период. Из представленного расчета видно, что за период с 01.10.2015 по 29.02.2016 ежемесячно предъявлялись к оплате тепловая энергия (отопление) в размере 15 247 руб. и техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома) в размере 6 455 руб. 56 коп., что в общей сумме составляет 21 702 руб. 56 коп. Однако суд принял во внимание начисления только по тепловой энергии (отопление), начисления по техническому обслуживанию (содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома) в общую сумму долга не включил, что противоречит ст. 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что суд, вынося решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании платы за отопление за период июнь - июль 2014 года, неправильно применил нормы материального права.
Ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановление Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, п. 3 письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07, Постановление Правительства Пермского края от 14.09.2012 N 869-п "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу отоплению", Постановление Правительства Пермского края от 21.05.2012 N 320-п, п. 4, 5, 6 Постановления Правительства Пермского края от 16.07.2014 N 624-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Пермского края", истец указал, что расчет платы за коммунальную услугу по отоплению с 01.10.2014 рассчитывается только в пределах отопительного сезона, т.е. с октября по апрель. Следовательно, на территории Пермского края в спорный период (с 01.02.2014 по 31.07.2014) плата за коммунальную услугу по отоплению предъявляется, в том числе и в неотопительные периоды - май, июнь, июль 2014 года.
Полагает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки по п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отказано необоснованно, поскольку обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг возникает в силу наличия права собственности, права оперативного управления и т.д., а не в силу заключенного договора потребителя и управляющей организации.
Ответчиком, Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации, также подана апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность судебного акта; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, истцом не доказан факт оказания коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения.
Обращая внимание суда на ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что истец не представил доказательств осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами на законных основаниях.
Полагает, что выводы суда о наличии оснований для привлечения Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности являются необоснованными, поскольку доказательств отсутствия у учреждения денежных средств не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. С доводами апелляционной жалобы Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
От Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик, указывая на необоснованность доводов жалобы ответчика, просил оставить ее без удовлетворения.
Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение площадью 324,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 23, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 14 л.д. 44).
Приказом Министра обороны РФ 18.01.2011 N 23 указанное нежилое помещение передано на праве оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (т. 2 л.д. 107-108).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 23, оформленного протоколом от 30.07.2007 N 1 ООО "Управляющая компания "ПГС - Сервис" выбрано в качестве управляющей организации (т. 1 л.д. 40-41).
На основании указанного решения 30.07.2007 собственники заключили с истцом договор управления указанным многоквартирным домом (т. 1 л.д. 13-19).
В период с февраля 2014 года по февраль 2016 года истец осуществлял функции управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома, оказывал услуги теплоснабжения, содержания, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составила 372 863 руб. 36 коп.
Неисполнение ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга частично, суд первой инстанции указал, что истцом допущена арифметическая ошибка при расчете тепловой энергии на отопление за период с 01.10.2015 по 29.02.2016, а именно, указана сумма за месяц в размере 21 702 руб. 56 коп. (9,083 x 1678,63), однако, при умножении указанных величин: 9,083 x 1678,63, получается иная сумма - 15 247 руб., т.е. разница за месяц составляет 6 455,56 руб., за 5 месяцев - 32 277 руб. 80 коп.; сумма 32 277 руб. 80 коп. является излишне предъявленной. Указав на то, что Постановлением Администрации г. Перми от 12.05.2014 N 320 установлено, что отопительный сезон 2013-2014 г.г. окончен 12.05.2014, а истец предъявляет задолженность по оплате тепловой энергии за июнь - июль 2014 года в сумме 15 941 руб. 76 коп., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания тепловой энергии за июнь - июль 2014 года ввиду отсутствия отопительного сезона в данный период. Установив неисполнение возложенных на истца обязанностей по направлению платежных документов, служащих основанием для оплаты услуг, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании пени. Удовлетворяя требования истца о привлечении Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца в указанной части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (ст. 294, 296 данного Кодекса).
В силу ст. 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 131 названного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.
На основании разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Принимая во внимание то, что право оперативного управления на нежилое помещение площадью 324,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 23, зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в силу действующего законодательства обязано нести расходы на коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном доме.
При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно заявлены к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
Факт оказания истцом спорных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермь, ул. Чернышевского, 23, вопреки доводам жалобы подтвержден материалами дела.
Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для истца, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как владелец помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
Ссылка заявителя на отсутствие у истца лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами опровергается материалами дела, в том числе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Наличие в спорный период у ООО "УК ПГС-Сервис" статуса управляющей организации в отношении спорного жилого дома ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание, что факт оказания истцом в период с февраля 2014 года по февраль 2016 года коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, истцом обоснованно заявлены требования в суд.
Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, являются неверными.
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, которым утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно положениям пункта 2 Правил N 306 "норматив потребления коммунальных услуг" представляет собой месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета. Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций (пункты 4, 8 Правил).
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) расчетный период для оплаты коммунальных услуг, в том числе за отопление, устанавливается равным календарному месяцу.
В пункте 13 приложения к Правилам N 306 предусмотрено, что при определении норматива отопления необходимое количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период домами, не оборудованными приборами учета, делится в формуле на 12 месяцев.
Аналогичное разъяснение дано в пункте 3 письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07, согласно которому потребитель вправе вносить плату за потребленные коммунальные услуги равномерно в течение 12 месяцев в году по 1/12 от годовой нормы.
Согласно Постановлению Правительства Пермского края от 14.09.2012 N 869-п "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению" установлено, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Пермского края применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при этом используются нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.
Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с пунктом 1 настоящего Постановления применяется со дня вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до принятия Правительством Пермского края решения о применении порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг.
Соответствующие нормативы (отопление, ГВС) утверждены постановлениями Правительства Пермского края N 320-п, N 698-п.
Из ответа Правительства Пермского края на запрос суда о том, исходя из какого расчетного периода утверждался норматив потребления коммунальной услуги - отопление (Постановление N 320-п), следует, что норматив потребления коммунальной услуги по отоплению рассчитан на период 12 месяцев.
Таким образом, учитывая, что норматив (отопление) утвержден исходя из 12 месяцев, оплата за отопление подлежала предъявлению истцом ответчику, в том числе и в неотопительный период (летний период).
Выводы суда первой инстанции о допущенной истцом арифметической ошибке при расчете тепловой энергии на отопление за период с 01.10.2015 по 29.01.2016 являются неверными.
Из представленного истцом расчета видно, что за период с 01.10.2015 по 29.02.2016 ежемесячно предъявлялись к оплате тепловая энергия (отопление) в размере 15 247 руб. и техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома) в размере 6 455 руб. 56 коп.
Таким образом, истцом верно рассчитана предъявляемая ежемесячно плата в период с 01.10.2015 по 29.02.2016 в размере 21 702 руб. 56 коп. (15 247 руб. + 6 455 руб. 56 коп.).
Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга за период с февраля 2014 года по февраль 2016 года в размере 372 863 руб. 36 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанном размере.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 94 853 руб. 27 коп. за период с 01.21.03.2014 по 19.07.2016 исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, требование истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере является законным и обоснованным.
Отсутствие договора между управляющей организацией и собственником помещения не освобождает ответчика от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего ему на праве оперативного управления, а также от ответственности за неисполнение указанной обязанности.
Доводы жалобы Минобороны России об отсутствии оснований для удовлетворения требований о привлечении Российской Федерации к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности недостаточности средств у основного должника отклонены судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права.
Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
При таких обстоятельствах с учетом того, что при рассмотрении данного дела установлено наличие у казенного учреждения задолженности по оплате услуг в спорный период, а также осуществление Российской Федерацией в лице Минобороны России полномочий собственника имущества ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и главного распорядителя бюджетных средств, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного основного обязательства казенным учреждением при недостаточности у него имущества являются правильными.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчиков.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года по делу N А60-10971/2016 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), а при недостаточности у учреждения с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис" (ОГРН 1075904008476, ИНН 5904164562) 372 863 руб. 36 коп. задолженности, 94 853 руб. 27 коп. пени, 11 615 руб. судебных расходов по иску, 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)