Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Воркуты"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2016 по делу N А29-2462/2016, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)
к государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Воркуты" (ИНН: 1103027711, ОГРН: 1021100811225)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523)
о взыскании задолженности в порядке регресса и процентов,
комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Воркута" (далее - истец, Комитет, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Воркуты" (после удовлетворения ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, далее - ответчик, Учреждение, Центр, заявитель) о взыскании в доход бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" в порядке регресса расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Воркута, ул. Дончука, д. 6 А (далее - спорный МКД), за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, в сумме 57 376 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга в соответствии с существующими в определенный период просрочки в месте жительства (нахождения) истца и опубликованными ЦБ РФ средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2016 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске полностью.
По мнению Учреждения, обжалуемое решение не является законным и обоснованным. Ссылается на письмо управляющей компании от 24.02.2015 N 1-16/505 об отказе заключить с Учреждением договор на возмездное оказание услуг по содержанию и текущему ремонту спорного МКД по нежилым встроенным помещениям по причине договора управления МКД N 4-6 от 01.04.2013, которым не предусмотрено условие заключения договора на возмездное оказание этих услуг с лицами, принявшими нежилые помещения по договорам аренды, безвозмездного пользования и договорам доверительного управления имуществом, иным договором, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования встроенными нежилыми помещениями. Считает, что соответствующие затраты должен нести собственник помещений - Администрация МОГО "Воркута". Тем более, что в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика не может быть возложена обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных этой компанией расходов. Обращает внимание на определение Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 303-ЭС15-11807, в котором указано, что передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 02.12.2008 на основании распоряжения Отдела по управлению муниципальной собственностью N 1755 между истцом и ответчиком заключен договор N 1 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности в отношении помещений общей площадью 230,40 кв. м, расположенных по адресу Республика Коми, город Воркута, ул. Дончука д. 6а (далее - спорное помещение), на срок с 01.01.2009 по 31.12.2013 для использования в целях социального обслуживания населения (далее - Договор, л.д. 9).
В пункте 2.2.4 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя заключить двусторонние договоры на оказание эксплуатационных, коммунальных и иных услуг.
Ссудополучатель обязался содержать помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт помещений, а также принимать долевое участие в мероприятиях по благоустройству прилегающей территории (пункт 2.2.5 договора).
01.01.2006 спорное помещение передано Центру по акту приема-передачи (л.д. 8).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2014 по делу N А29-3296/2014 с муниципального образования городского округа "Воркута" за счет средств казны муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" взыскано 164 110 руб. 77 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД.
28.11.2014 взысканная по решению суда сумма оплачена платежным поручением N 66124.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с иском о взыскании с Учреждения в порядке регресса 57 376 руб. 51 коп. расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долг.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между Комитетом и Учреждением в спорный период существовали обязательства из договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Учитывая, что предметом пользования является нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В рамках рассмотрения настоящего дела возник правовой спор о надлежащем плательщике расходов за ремонт и содержание общего имущества между собственником спорного помещения - МОГО "Воркута" в лице Комитета, ООО УО "Центральное", которое осуществляло управление спорным МКД в исковой период и Центром, который пользуется в указанном доме муниципальным нежилым помещением.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 16, 28, 29 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Однако приведенные выше положения регулируют вопрос о том, кто несет расходы по содержанию и ремонту перед управляющей компанией.
Факт несения МОГО "Воркута" в лице Комитета за счет казны МОГО "Воркута" расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома в размере 164 110 руб. 77 коп. подтверждается оплатой платежным поручением N 66124 от 28.11.2014 во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2014 по делу N А29-3296/2014.
Настоящий иск заявлен Комитетом в защиту своего права на возмещение понесенных расходов за ремонт и содержание общего имущества в отношении нежилого помещения, расположенного в спорном МКД, исходя из арендных правоотношений между истцом и Учреждением, в пользовании которого находились нежилые помещения общей площадью 230,4 кв. м.
Действительно, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако названная гражданско-правовая норма содержит отсылку: если иное не предусмотрено законом или договором, соответственно, является диспозитивной.
В рассматриваемом споре правоотношения истца и ответчика урегулированы договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
При передаче имущества по договору безвозмездного пользования в силу статей 689 - 701 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на это имущество не переходит.
Исходя из буквального толкования условий договора, заключенного между Комитетом и Учреждением, в пункте 2.2.4. договора закреплена обязанность ссудополучателя заключить двусторонние договоры на оказание эксплуатационных, коммунальных и иных услуг, пунктом 2.2.6. закреплена обязанность ссудополучателя содержать помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт помещений, а также принимать долевое участие в мероприятиях по благоустройству прилегающей территории.
Однако ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства исполнения установленных договором обязанностей, а также доказательства оплаты расходов по содержанию общего имущества. Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произведенный истцом соразмерно занимаемой Учреждением площади, ответчиком не оспорен, доказательств правомерности расчета каким-либо иным способом не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на доказательственной базе, что не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Апелляционный суд считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана соответствующая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.
Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2016 по делу N А29-2462/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Воркуты" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 02АП-6520/2016 ПО ДЕЛУ N А29-2462/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N А29-2462/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Воркуты"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2016 по делу N А29-2462/2016, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)
к государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Воркуты" (ИНН: 1103027711, ОГРН: 1021100811225)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523)
о взыскании задолженности в порядке регресса и процентов,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Воркута" (далее - истец, Комитет, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Воркуты" (после удовлетворения ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, далее - ответчик, Учреждение, Центр, заявитель) о взыскании в доход бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" в порядке регресса расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Воркута, ул. Дончука, д. 6 А (далее - спорный МКД), за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, в сумме 57 376 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга в соответствии с существующими в определенный период просрочки в месте жительства (нахождения) истца и опубликованными ЦБ РФ средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2016 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске полностью.
По мнению Учреждения, обжалуемое решение не является законным и обоснованным. Ссылается на письмо управляющей компании от 24.02.2015 N 1-16/505 об отказе заключить с Учреждением договор на возмездное оказание услуг по содержанию и текущему ремонту спорного МКД по нежилым встроенным помещениям по причине договора управления МКД N 4-6 от 01.04.2013, которым не предусмотрено условие заключения договора на возмездное оказание этих услуг с лицами, принявшими нежилые помещения по договорам аренды, безвозмездного пользования и договорам доверительного управления имуществом, иным договором, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования встроенными нежилыми помещениями. Считает, что соответствующие затраты должен нести собственник помещений - Администрация МОГО "Воркута". Тем более, что в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика не может быть возложена обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных этой компанией расходов. Обращает внимание на определение Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 303-ЭС15-11807, в котором указано, что передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 02.12.2008 на основании распоряжения Отдела по управлению муниципальной собственностью N 1755 между истцом и ответчиком заключен договор N 1 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности в отношении помещений общей площадью 230,40 кв. м, расположенных по адресу Республика Коми, город Воркута, ул. Дончука д. 6а (далее - спорное помещение), на срок с 01.01.2009 по 31.12.2013 для использования в целях социального обслуживания населения (далее - Договор, л.д. 9).
В пункте 2.2.4 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя заключить двусторонние договоры на оказание эксплуатационных, коммунальных и иных услуг.
Ссудополучатель обязался содержать помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт помещений, а также принимать долевое участие в мероприятиях по благоустройству прилегающей территории (пункт 2.2.5 договора).
01.01.2006 спорное помещение передано Центру по акту приема-передачи (л.д. 8).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2014 по делу N А29-3296/2014 с муниципального образования городского округа "Воркута" за счет средств казны муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" взыскано 164 110 руб. 77 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД.
28.11.2014 взысканная по решению суда сумма оплачена платежным поручением N 66124.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с иском о взыскании с Учреждения в порядке регресса 57 376 руб. 51 коп. расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долг.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между Комитетом и Учреждением в спорный период существовали обязательства из договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Учитывая, что предметом пользования является нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В рамках рассмотрения настоящего дела возник правовой спор о надлежащем плательщике расходов за ремонт и содержание общего имущества между собственником спорного помещения - МОГО "Воркута" в лице Комитета, ООО УО "Центральное", которое осуществляло управление спорным МКД в исковой период и Центром, который пользуется в указанном доме муниципальным нежилым помещением.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 16, 28, 29 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Однако приведенные выше положения регулируют вопрос о том, кто несет расходы по содержанию и ремонту перед управляющей компанией.
Факт несения МОГО "Воркута" в лице Комитета за счет казны МОГО "Воркута" расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома в размере 164 110 руб. 77 коп. подтверждается оплатой платежным поручением N 66124 от 28.11.2014 во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2014 по делу N А29-3296/2014.
Настоящий иск заявлен Комитетом в защиту своего права на возмещение понесенных расходов за ремонт и содержание общего имущества в отношении нежилого помещения, расположенного в спорном МКД, исходя из арендных правоотношений между истцом и Учреждением, в пользовании которого находились нежилые помещения общей площадью 230,4 кв. м.
Действительно, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако названная гражданско-правовая норма содержит отсылку: если иное не предусмотрено законом или договором, соответственно, является диспозитивной.
В рассматриваемом споре правоотношения истца и ответчика урегулированы договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
При передаче имущества по договору безвозмездного пользования в силу статей 689 - 701 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на это имущество не переходит.
Исходя из буквального толкования условий договора, заключенного между Комитетом и Учреждением, в пункте 2.2.4. договора закреплена обязанность ссудополучателя заключить двусторонние договоры на оказание эксплуатационных, коммунальных и иных услуг, пунктом 2.2.6. закреплена обязанность ссудополучателя содержать помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт помещений, а также принимать долевое участие в мероприятиях по благоустройству прилегающей территории.
Однако ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства исполнения установленных договором обязанностей, а также доказательства оплаты расходов по содержанию общего имущества. Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произведенный истцом соразмерно занимаемой Учреждением площади, ответчиком не оспорен, доказательств правомерности расчета каким-либо иным способом не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на доказательственной базе, что не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Апелляционный суд считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана соответствующая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.
Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2016 по делу N А29-2462/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Воркуты" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)