Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по частной жалобе А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления А. о пересмотре решения Нагатинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года по иску ГУП ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы к А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-9417/14 по иску ГУП ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы к А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг постановлено:
Исковые требования ГУП ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы к А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично. Взыскать с А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
Апелляционным определением Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года изменено, с А. в пользу ГУП ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * руб., пени в размере * руб., а всего * руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ГУП ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы отказано.
А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года.
Указала, что в исковом заявлении ГУП ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы имеются указания на решения суда, которые к исковому заявлению не приложены, на основании определений мировых судей указанные решения судов отменены.
Кроме того, ссылалась на то, что в настоящее время ею подана жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г.
Полагала, что указанные обстоятельства являются основаниями для пересмотра решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.
А. в суде первой инстанции свое заявление поддержала.
Представитель ГУП ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы в суд первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Считает, что у суда имелись предусмотренные ст. 392 ГПК РФ основания для удовлетворения заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ГУП ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылалась на отсутствие приложенных к исковому заявлению копий решений мировых судей, которые заявителем в последующем были отменены, а также на подачу жалобы о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г.
Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения, суд пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
При этом отклоняя заявление по существу, суд также принял во внимание, что судом при исчислении подлежащей к взысканию с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указанные заявителем решения были приняты во внимание и задолженность взысканная с А. по указанным решениям мировых судов была вычтена из суммы задолженности.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает, что доводы заявителя по сути направлены на оспаривание решения суда, несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, неполноту судебного следствия, в связи с чем они не могут являться вновь открывшимися.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2015 N 33-39510/2015, 2-9417/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по вновь открывшимся обстоятельствам, так как доводы заявителя направлены на оспаривание решения суда, несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, неполноту судебного следствия, в связи с чем они не могут являться вновь открывшимися.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. N 33-39510/15
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по частной жалобе А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления А. о пересмотре решения Нагатинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года по иску ГУП ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы к А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-9417/14 по иску ГУП ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы к А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг постановлено:
Исковые требования ГУП ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы к А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично. Взыскать с А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
Апелляционным определением Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года изменено, с А. в пользу ГУП ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * руб., пени в размере * руб., а всего * руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ГУП ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы отказано.
А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года.
Указала, что в исковом заявлении ГУП ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы имеются указания на решения суда, которые к исковому заявлению не приложены, на основании определений мировых судей указанные решения судов отменены.
Кроме того, ссылалась на то, что в настоящее время ею подана жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г.
Полагала, что указанные обстоятельства являются основаниями для пересмотра решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.
А. в суде первой инстанции свое заявление поддержала.
Представитель ГУП ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы в суд первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Считает, что у суда имелись предусмотренные ст. 392 ГПК РФ основания для удовлетворения заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ГУП ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылалась на отсутствие приложенных к исковому заявлению копий решений мировых судей, которые заявителем в последующем были отменены, а также на подачу жалобы о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г.
Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения, суд пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
При этом отклоняя заявление по существу, суд также принял во внимание, что судом при исчислении подлежащей к взысканию с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указанные заявителем решения были приняты во внимание и задолженность взысканная с А. по указанным решениям мировых судов была вычтена из суммы задолженности.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает, что доводы заявителя по сути направлены на оспаривание решения суда, несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, неполноту судебного следствия, в связи с чем они не могут являться вновь открывшимися.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)