Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения указал, что при производстве работ по замене внутридомовых инженерных систем работниками управляющей организации демонтирована кирпичная перегородка, закрывающая нишу, в которой проходят стояки систем водоснабжения и водоотведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца, представителя истца М.Ю. по ордеру от <...> N, представителя ответчика Х. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" и с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика за свой счет выполнить работы по устройству перегородки, закрывающей технологическую нишу в санузле квартиры, расположенной по адресу: <...> и устроить в перегородке смотровой люк, позволяющий осуществить доступ к приборам учета на трубах холодного и горячего водоснабжения.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником указанного жилого помещения. ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" осуществляет техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание данного жилого помещения. 08.03.2015 при производстве работ по замене труб холодного, горячего водоснабжения, а также водоотведения работниками ответчика демонтирована кирпичная перегородка, закрывающая техническую нишу, в которой проходят стояки систем водоснабжения и водоотведения жилого дома. После выполнения работ указанная перегородка работниками ответчика восстановлена не была, на неоднократные просьбы истца восстановить перегородку представитель ответчика указал на то, что истцу необходимо за свой счет произвести действия по ее восстановлению. Истец полагает, что данная перегородка была предусмотрена проектом при строительстве дома, в силу чего снос перегородки представляет собой перепланировку жилого помещения, которая допускается лишь в случае согласования ее с компетентными органами. Также указала на то, что она является пенсионером по старости и инвалидом второй группы, в связи с чем проведение работ для нее затруднительно.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения производились на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.06.2013. Ввиду конструктивных особенностей многоквартирного дома необходимо было произвести демонтаж сантехнического короба, при этом сантехнический короб, шкаф не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, работы по его восстановлению осуществляются за счет собственника жилого помещения, на котором лежит бремя содержания лично имущества. Обустройство сантехнического шкафа по смыслу действующего законодательства не является перепланировкой.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность принятого решения по делу, настаивает на доводах о том, что перегородка была предусмотрена проектом при строительстве дома и ее демонтаж представляет собой перепланировку жилого помещения. Произведенный работниками ответчика демонтаж перегородки осуществлен в целях замены общего имущества собственников многоквартирного дома, в силу чего полагает, что обязанность по восстановлению перегородки должна быть возложена на ответчика и произведена за его счет, поскольку истец является <...> и у нее нет денежных средств на ее восстановление и на согласование перепланировки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что перегородка, которую истец просит восстановить имелась в помещении изначально, с момента вселения в квартиру в 1979 году каких-либо изменений в квартире, в том числе и в отношении перегородки истцом не производилось.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснил, что действительно с учетом конструктивных особенностей жилого многоквартирного дома кирпичная перегородка, закрывающая сантехническую нишу, при производстве работ по замене инженерных систем была демонтирована. Вместе с тем, поскольку данный сантехнический короб не предусмотрен техническим паспортом и не входит в состав общего имущества о, полагает что оснований для возложения обязанности по его восстановлению у ответчика не имеется.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направил ходатайство рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 21.06.2016, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам судебного разбирательства 07.06.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, проверив судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>
Управление многоквартирным домом N по <...> в <...> осуществляет ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> N.
Собственниками указанного многоквартирного дома, принято решение о проведении капитального ремонта стояков горячего и холодного водоснабжения и канализации, оформленное протоколом общего собрания собственников от 10.06.2013.
Подрядные работы по замене стояков горячего, холодного водоснабжения и водоотведения производились в доме в период с 02.02.2015 работниками ЗАО "Лига" на основании договора подряда N заключенного с ответчиком.
Факт выполнения работ по замене внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения сторонами не оспаривался.
Поводом к обращению в суд явился отказ ответчика восстановить кирпичную перегородку, закрывающую сантехническое оборудование, демонтированную при производстве указанных работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд пришел к выводу, что работы, не отнесенные Правилами к капитальному ремонту жилищного фонда, в том числе установление перегородки, закрывающей трубы ГВС и ХВС в санузле квартиры, установление в перегородке люка для снятия показаний приборов учета, должны осуществляться собственником за свой счет, поскольку в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем при принятии такого решения судом не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик принял в управление многоквартирный жилой дом, в котором проживает истица, а истица в пользу управляющей организации производит плату за оказание услуг по управлению многоквартирным домом.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе сохранность имущества физических или юридических лиц.
Таким образом, установленный Правилами и договором управления спорным многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации не освобождает общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в том числе подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а также свидетелем, допрошенным судом апелляционной инстанции, ЛНС, проживающей в том же доме, многоквартирный <...> года постройки, имеет конструктивные особенности, в частности в квартире истца была изначально установлена кирпичная перегородка, закрывающая технологическую нишу, в которой проходят стояки систем водоснабжения и водоотведения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома. При этом из технического плана БТИ квартиры истца на 1983 год также не следует наличие технологической ниши, напротив, из технического плана видно, что замеры произведены исходя из наличия перегородки, закрывающей технологическую нишу, что отмечено на плане как прямая стена. При производстве работ по замене стояков водоснабжения и водоотведения данная перегородка была демонтирована и впоследствии не была восстановлена, то есть по сути внесены изменения в конструктивные особенности жилого многоквартирного дома в квартире истца.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что управляющая организация, являясь исполнителем жилищных услуг, обязана была контролировать процесс выполнения ремонтных работ проводимых подрядной организацией, принять меры к содержанию (проведению ремонта) общего имущества, исключающем причинение вреда имуществу собственника квартиры, а также к немедленному устранению повреждений данного имущества.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения абзаца 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении перегородки, закрывающей технологическую нишу в санузле квартиры, расположенной по адресу: <...>, является необоснованным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам, а потому судебная коллегия находит решение суда в данной части незаконным, подлежащим отмене с возложением на ООО "УК ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга" обязанности по восстановлению перегородки. Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает и тот факт, что истец является пенсионером по старости и инвалидом второй группы, в связи с чем самостоятельное проведение ремонтных работ, связанных с восстановлением демонтированных конструкций для нее затруднительно.
Кроме того, учитывая, что в соответствии со ст. 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов управляющей организации должен быть обеспечен доступ, в том числе к общему имуществу, инженерным коммуникациям квартиры и прибором учета, судебная коллегия полагает возможным при разрешении требований истца о восстановлении перегородки учесть и необходимость обеспечения такого доступа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Н. удовлетворить.
Обязать ООО "УК ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга" выполнить работы по восстановлению перегородки, закрывающей технологическую нишу в санузле квартиры, расположенной по адресу <...> обеспечивающей доступ к приборам учета на трубах холодного и горячего водоснабжения и общему имуществу многоквартирного дома.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9233/2016
Требование: Об обязании выполнить работы по устройству перегородки, закрывающей технологическую нишу в санузле квартиры, и устроить в перегородке люк, позволяющий осуществить доступ к приборам учета воды.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения указал, что при производстве работ по замене внутридомовых инженерных систем работниками управляющей организации демонтирована кирпичная перегородка, закрывающая нишу, в которой проходят стояки систем водоснабжения и водоотведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу N 33-9233/2016
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца, представителя истца М.Ю. по ордеру от <...> N, представителя ответчика Х. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" и с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика за свой счет выполнить работы по устройству перегородки, закрывающей технологическую нишу в санузле квартиры, расположенной по адресу: <...> и устроить в перегородке смотровой люк, позволяющий осуществить доступ к приборам учета на трубах холодного и горячего водоснабжения.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником указанного жилого помещения. ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" осуществляет техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание данного жилого помещения. 08.03.2015 при производстве работ по замене труб холодного, горячего водоснабжения, а также водоотведения работниками ответчика демонтирована кирпичная перегородка, закрывающая техническую нишу, в которой проходят стояки систем водоснабжения и водоотведения жилого дома. После выполнения работ указанная перегородка работниками ответчика восстановлена не была, на неоднократные просьбы истца восстановить перегородку представитель ответчика указал на то, что истцу необходимо за свой счет произвести действия по ее восстановлению. Истец полагает, что данная перегородка была предусмотрена проектом при строительстве дома, в силу чего снос перегородки представляет собой перепланировку жилого помещения, которая допускается лишь в случае согласования ее с компетентными органами. Также указала на то, что она является пенсионером по старости и инвалидом второй группы, в связи с чем проведение работ для нее затруднительно.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения производились на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.06.2013. Ввиду конструктивных особенностей многоквартирного дома необходимо было произвести демонтаж сантехнического короба, при этом сантехнический короб, шкаф не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, работы по его восстановлению осуществляются за счет собственника жилого помещения, на котором лежит бремя содержания лично имущества. Обустройство сантехнического шкафа по смыслу действующего законодательства не является перепланировкой.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность принятого решения по делу, настаивает на доводах о том, что перегородка была предусмотрена проектом при строительстве дома и ее демонтаж представляет собой перепланировку жилого помещения. Произведенный работниками ответчика демонтаж перегородки осуществлен в целях замены общего имущества собственников многоквартирного дома, в силу чего полагает, что обязанность по восстановлению перегородки должна быть возложена на ответчика и произведена за его счет, поскольку истец является <...> и у нее нет денежных средств на ее восстановление и на согласование перепланировки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что перегородка, которую истец просит восстановить имелась в помещении изначально, с момента вселения в квартиру в 1979 году каких-либо изменений в квартире, в том числе и в отношении перегородки истцом не производилось.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснил, что действительно с учетом конструктивных особенностей жилого многоквартирного дома кирпичная перегородка, закрывающая сантехническую нишу, при производстве работ по замене инженерных систем была демонтирована. Вместе с тем, поскольку данный сантехнический короб не предусмотрен техническим паспортом и не входит в состав общего имущества о, полагает что оснований для возложения обязанности по его восстановлению у ответчика не имеется.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направил ходатайство рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 21.06.2016, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам судебного разбирательства 07.06.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, проверив судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>
Управление многоквартирным домом N по <...> в <...> осуществляет ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> N.
Собственниками указанного многоквартирного дома, принято решение о проведении капитального ремонта стояков горячего и холодного водоснабжения и канализации, оформленное протоколом общего собрания собственников от 10.06.2013.
Подрядные работы по замене стояков горячего, холодного водоснабжения и водоотведения производились в доме в период с 02.02.2015 работниками ЗАО "Лига" на основании договора подряда N заключенного с ответчиком.
Факт выполнения работ по замене внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения сторонами не оспаривался.
Поводом к обращению в суд явился отказ ответчика восстановить кирпичную перегородку, закрывающую сантехническое оборудование, демонтированную при производстве указанных работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд пришел к выводу, что работы, не отнесенные Правилами к капитальному ремонту жилищного фонда, в том числе установление перегородки, закрывающей трубы ГВС и ХВС в санузле квартиры, установление в перегородке люка для снятия показаний приборов учета, должны осуществляться собственником за свой счет, поскольку в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем при принятии такого решения судом не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик принял в управление многоквартирный жилой дом, в котором проживает истица, а истица в пользу управляющей организации производит плату за оказание услуг по управлению многоквартирным домом.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе сохранность имущества физических или юридических лиц.
Таким образом, установленный Правилами и договором управления спорным многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации не освобождает общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в том числе подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а также свидетелем, допрошенным судом апелляционной инстанции, ЛНС, проживающей в том же доме, многоквартирный <...> года постройки, имеет конструктивные особенности, в частности в квартире истца была изначально установлена кирпичная перегородка, закрывающая технологическую нишу, в которой проходят стояки систем водоснабжения и водоотведения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома. При этом из технического плана БТИ квартиры истца на 1983 год также не следует наличие технологической ниши, напротив, из технического плана видно, что замеры произведены исходя из наличия перегородки, закрывающей технологическую нишу, что отмечено на плане как прямая стена. При производстве работ по замене стояков водоснабжения и водоотведения данная перегородка была демонтирована и впоследствии не была восстановлена, то есть по сути внесены изменения в конструктивные особенности жилого многоквартирного дома в квартире истца.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что управляющая организация, являясь исполнителем жилищных услуг, обязана была контролировать процесс выполнения ремонтных работ проводимых подрядной организацией, принять меры к содержанию (проведению ремонта) общего имущества, исключающем причинение вреда имуществу собственника квартиры, а также к немедленному устранению повреждений данного имущества.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения абзаца 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении перегородки, закрывающей технологическую нишу в санузле квартиры, расположенной по адресу: <...>, является необоснованным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам, а потому судебная коллегия находит решение суда в данной части незаконным, подлежащим отмене с возложением на ООО "УК ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга" обязанности по восстановлению перегородки. Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает и тот факт, что истец является пенсионером по старости и инвалидом второй группы, в связи с чем самостоятельное проведение ремонтных работ, связанных с восстановлением демонтированных конструкций для нее затруднительно.
Кроме того, учитывая, что в соответствии со ст. 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов управляющей организации должен быть обеспечен доступ, в том числе к общему имуществу, инженерным коммуникациям квартиры и прибором учета, судебная коллегия полагает возможным при разрешении требований истца о восстановлении перегородки учесть и необходимость обеспечения такого доступа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Н. удовлетворить.
Обязать ООО "УК ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга" выполнить работы по восстановлению перегородки, закрывающей технологическую нишу в санузле квартиры, расположенной по адресу <...> обеспечивающей доступ к приборам учета на трубах холодного и горячего водоснабжения и общему имуществу многоквартирного дома.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)