Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она не была уведомлена о проведении собрания, участия в собрании не принимала, собрание проведено в отсутствие кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карабанова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Малоедовой Н.В., Чаус И.А.,
при секретаре Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 01 июня 2016 года по иску В. к Б.Е., Б.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения Б.Е., Б.В., представителя ООО "УК "Петроград" П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя В. - Г.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Б.Е., Б.А., в котором просит признать решения N 1 - 6 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом без номера от 31.05.2013, недействительными.
В обоснование заявленных требований указала, что 03 марта 2016 года письмом ООО "УК "Петроград" ей была направлена копия протокола от 31.05.2013, которым оформлены решения общего собрания собственников многоквартирного дома в форме совместного присутствия. Согласно данного протокола собственниками квартиры **** Б.Е. и Б.А. приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление; выборе обслуживающей организации - ООО "Управляющая компания "Петроград", установлении стоимости услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и коттеджного поселка "Петроград", установлении стоимости услуг управления, заключении с ООО "УК "Петроград" представленного договора на содержащихся в нем условиях, поручении хранения документов общего собрания собственников ООО "УК "Петроград"; определении способа сообщения информации о проведении очередного общего собрания собственников; делегировании полномочий по заключению договоров о передаче во временное пользование общего имущества дома с правом определения условий таких договоров ООО "УК "Петроград"; установлении вступительного взноса для лиц, приобретающих помещение в коттеджном поселке "Петроград". Полагает, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом от 31.05.2013, являются недействительными, нарушают ее права как собственника, поскольку она о проведении собрания не была уведомлена, участие в собрании не принимала, собрание проведено в отсутствие кворума.
В судебном заседании представитель В. - Г.А. на иске настаивал.
Б.Е., Б.А. иск не признали.
Представитель ООО "УК "Петроград" П., Б.В. с иском не согласились.
В. в судебном заседании не присутствовала.
Суд постановил решение, которым исковые требования В. удовлетворил.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на несогласие с выводом суда о равенстве голосов и признании несущественной разницы в **** кв. м; с учетом площади квартир, указанных в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (квартира **** - **** кв. м, квартира **** - **** кв. м) при проведении оспариваемого собрания кворум составил 50,02%. ООО "УК "Петроград" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет предоставление жилищно-коммунальных услуг, В. и лица, зарегистрированные в квартире ****, пользуются указанными услугами, ежемесячно получали счета-квитанции на оплату услуг от ООО "УК "Петроград", производили частичную оплату на протяжении трех лет, в связи с чем знали или должны были знать о проведении собрания. Судом необоснованно не применена исковая давность.
В отзыве относительно апелляционной жалобы В. полагает обоснованным вывод суда об отсутствии кворума, кроме того, ответчики пояснили, что при подписании оспариваемого протокола они полагали, что создают права и обязанности исключительно в отношении себя. Доказательств того, что В. получала квитанции ООО "УК "Петроград", а также того, что в квитанциях имелись сведения об общем собрании, решениях, оформленных протоколом от 31.05.2013, не представлено, основания для применения исковой давности отсутствуют.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции В., Б.А. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, установление размера платы за содержание жилого помещения, включающей плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 158 Жилищного кодекса РФ).
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.
В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).
При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что В. является собственником квартиры по адресу **** общей площадью **** кв. м (л.д. 30, 69).
В указанной квартире имеют регистрацию по месту жительства четыре человека: М.О.В., муж М.В.А., дочь В.В.М., сын М.В.В. (л.д. 65).
В. зарегистрирована по месту жительства по адресу **** (л.д. 131).
Б.Е., Б.А., Б.В.А. являются собственниками 9/20, 8/20 и 3/20 долей соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру **** общей площадью **** кв. м; зарегистрированы по указанному адресу (л.д. 17 - 19, 66, 130, 134).
Согласно кадастровой выписки здания по адресу ****, данный объект недвижимого имущества является многоквартирным домом (л.д. 20 - 22).
Согласно представленного протокола от 31 мая 2013 года общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме по адресу ****, инициатором собрания являлась Б.Е.
По итогам общего собрания приняты решения по шести вопросам повестки дня, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление; выборе обслуживающей организации - ООО "УК "Петроград", установлении стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коттеджного поселка "Петроград" в размере **** руб. с одного кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, установлении стоимости услуг управления в размере 6% от ежемесячного начисленных сумм за жилищно-коммунальные услуги, заключении представленного договора на указанных в нем условиях, делегировании ООО "УК "Петроград" полномочий по заключению договоров о передаче во временное пользование общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 16).
Удовлетворяя исковые требования В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 мая 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что был нарушен порядок созыва и проведения собрания: собственник квартиры **** В. о собрании не извещалась, кворум при проведении собрании отсутствовал. Отклоняя доводы ответчиков, третьих лиц о пропуске В. срока для обращения в суд с настоящим иском, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что В. знала о проведении общего собрания собственников 31 мая 2014 года и о принятых на нем решениях.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ****, от 31 мая 2013 года указано, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 213,5; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 106,8, что составляет 50,02%; кворум имеется.
В голосовании принимали участие Б.Е., Б.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.В.А.
Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда об отсутствии кворума со ссылкой на несущественность разницы общей площади принадлежащих сторонам квартир в **** кв. м и сведения кадастрового паспорта помещения - квартиры по адресу ****, согласно которого площадь помещения составляет **** кв. м (л.д. 57 - 62).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Соответственно, при подсчете голосов лиц, принимавших участие в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 31 мая 2013 года, обоснованно учитывалась площадь принадлежащих собственникам квартир по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент проведения собрания.
Судебная коллегия также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности по заявлению ответчиков, третьих лиц.
Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрен шестимесячный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в этом доме.
По своей сути указанный срок является пресекательным, истечение которого влечет утрату соответствующего права.
Течение названного срока исчисляется со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец оспаривает решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 мая 2013 года, с соответствующим иском обратилась в суд 06 апреля 2016 года.
Закон связывает начало течения срока для обращения в суд не с датой фактического ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с протоколом общего собрания собственников помещений в данном доме либо получения его копии, а с моментом, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом на собрании решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При этом в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ целью управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По смыслу приведенных положений лицами, заинтересованными в управлении многоквартирным домом, являются, прежде всего, собственники помещений в соответствующем доме, а выбор способа управления является их обязанностью, установленной законом.
В., являясь собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу ****, при надлежащей осмотрительности и заинтересованности, а также при должной добросовестности в исполнении обязанности по выбору способа управления многоквартирным домом, должна была знать и могла узнать о состоявшемся 31 мая 2013 года общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и принятых собранием решениях, а также о том, что обслуживание дома осуществляет ООО "УК "Петроград", и ознакомиться с оспариваемыми решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, с июня 2013 года собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе собственнику квартиры **** по адресу **** В., ООО "УК "Петроград" предоставлялись платежные документы, которые частично оплачивались (л.д. 143 - 148).
Учитывая, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, истец обратилась в суд со значительным пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, при этом пропуск срока для обращения в суд в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения исковой давности по заявлению ответчиков и отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований В.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 01 июня 2016 отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований В. к Б.Е., Б.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 31 мая 2013 года, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11592/2016
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она не была уведомлена о проведении собрания, участия в собрании не принимала, собрание проведено в отсутствие кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 11-11592/2016
Судья Карабанова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Малоедовой Н.В., Чаус И.А.,
при секретаре Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 01 июня 2016 года по иску В. к Б.Е., Б.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения Б.Е., Б.В., представителя ООО "УК "Петроград" П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя В. - Г.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Б.Е., Б.А., в котором просит признать решения N 1 - 6 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом без номера от 31.05.2013, недействительными.
В обоснование заявленных требований указала, что 03 марта 2016 года письмом ООО "УК "Петроград" ей была направлена копия протокола от 31.05.2013, которым оформлены решения общего собрания собственников многоквартирного дома в форме совместного присутствия. Согласно данного протокола собственниками квартиры **** Б.Е. и Б.А. приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление; выборе обслуживающей организации - ООО "Управляющая компания "Петроград", установлении стоимости услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и коттеджного поселка "Петроград", установлении стоимости услуг управления, заключении с ООО "УК "Петроград" представленного договора на содержащихся в нем условиях, поручении хранения документов общего собрания собственников ООО "УК "Петроград"; определении способа сообщения информации о проведении очередного общего собрания собственников; делегировании полномочий по заключению договоров о передаче во временное пользование общего имущества дома с правом определения условий таких договоров ООО "УК "Петроград"; установлении вступительного взноса для лиц, приобретающих помещение в коттеджном поселке "Петроград". Полагает, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом от 31.05.2013, являются недействительными, нарушают ее права как собственника, поскольку она о проведении собрания не была уведомлена, участие в собрании не принимала, собрание проведено в отсутствие кворума.
В судебном заседании представитель В. - Г.А. на иске настаивал.
Б.Е., Б.А. иск не признали.
Представитель ООО "УК "Петроград" П., Б.В. с иском не согласились.
В. в судебном заседании не присутствовала.
Суд постановил решение, которым исковые требования В. удовлетворил.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на несогласие с выводом суда о равенстве голосов и признании несущественной разницы в **** кв. м; с учетом площади квартир, указанных в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (квартира **** - **** кв. м, квартира **** - **** кв. м) при проведении оспариваемого собрания кворум составил 50,02%. ООО "УК "Петроград" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет предоставление жилищно-коммунальных услуг, В. и лица, зарегистрированные в квартире ****, пользуются указанными услугами, ежемесячно получали счета-квитанции на оплату услуг от ООО "УК "Петроград", производили частичную оплату на протяжении трех лет, в связи с чем знали или должны были знать о проведении собрания. Судом необоснованно не применена исковая давность.
В отзыве относительно апелляционной жалобы В. полагает обоснованным вывод суда об отсутствии кворума, кроме того, ответчики пояснили, что при подписании оспариваемого протокола они полагали, что создают права и обязанности исключительно в отношении себя. Доказательств того, что В. получала квитанции ООО "УК "Петроград", а также того, что в квитанциях имелись сведения об общем собрании, решениях, оформленных протоколом от 31.05.2013, не представлено, основания для применения исковой давности отсутствуют.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции В., Б.А. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, установление размера платы за содержание жилого помещения, включающей плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 158 Жилищного кодекса РФ).
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.
В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).
При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что В. является собственником квартиры по адресу **** общей площадью **** кв. м (л.д. 30, 69).
В указанной квартире имеют регистрацию по месту жительства четыре человека: М.О.В., муж М.В.А., дочь В.В.М., сын М.В.В. (л.д. 65).
В. зарегистрирована по месту жительства по адресу **** (л.д. 131).
Б.Е., Б.А., Б.В.А. являются собственниками 9/20, 8/20 и 3/20 долей соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру **** общей площадью **** кв. м; зарегистрированы по указанному адресу (л.д. 17 - 19, 66, 130, 134).
Согласно кадастровой выписки здания по адресу ****, данный объект недвижимого имущества является многоквартирным домом (л.д. 20 - 22).
Согласно представленного протокола от 31 мая 2013 года общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме по адресу ****, инициатором собрания являлась Б.Е.
По итогам общего собрания приняты решения по шести вопросам повестки дня, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление; выборе обслуживающей организации - ООО "УК "Петроград", установлении стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коттеджного поселка "Петроград" в размере **** руб. с одного кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, установлении стоимости услуг управления в размере 6% от ежемесячного начисленных сумм за жилищно-коммунальные услуги, заключении представленного договора на указанных в нем условиях, делегировании ООО "УК "Петроград" полномочий по заключению договоров о передаче во временное пользование общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 16).
Удовлетворяя исковые требования В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 мая 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что был нарушен порядок созыва и проведения собрания: собственник квартиры **** В. о собрании не извещалась, кворум при проведении собрании отсутствовал. Отклоняя доводы ответчиков, третьих лиц о пропуске В. срока для обращения в суд с настоящим иском, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что В. знала о проведении общего собрания собственников 31 мая 2014 года и о принятых на нем решениях.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ****, от 31 мая 2013 года указано, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 213,5; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 106,8, что составляет 50,02%; кворум имеется.
В голосовании принимали участие Б.Е., Б.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.В.А.
Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда об отсутствии кворума со ссылкой на несущественность разницы общей площади принадлежащих сторонам квартир в **** кв. м и сведения кадастрового паспорта помещения - квартиры по адресу ****, согласно которого площадь помещения составляет **** кв. м (л.д. 57 - 62).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Соответственно, при подсчете голосов лиц, принимавших участие в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 31 мая 2013 года, обоснованно учитывалась площадь принадлежащих собственникам квартир по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент проведения собрания.
Судебная коллегия также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности по заявлению ответчиков, третьих лиц.
Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрен шестимесячный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в этом доме.
По своей сути указанный срок является пресекательным, истечение которого влечет утрату соответствующего права.
Течение названного срока исчисляется со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец оспаривает решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 мая 2013 года, с соответствующим иском обратилась в суд 06 апреля 2016 года.
Закон связывает начало течения срока для обращения в суд не с датой фактического ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с протоколом общего собрания собственников помещений в данном доме либо получения его копии, а с моментом, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом на собрании решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При этом в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ целью управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По смыслу приведенных положений лицами, заинтересованными в управлении многоквартирным домом, являются, прежде всего, собственники помещений в соответствующем доме, а выбор способа управления является их обязанностью, установленной законом.
В., являясь собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу ****, при надлежащей осмотрительности и заинтересованности, а также при должной добросовестности в исполнении обязанности по выбору способа управления многоквартирным домом, должна была знать и могла узнать о состоявшемся 31 мая 2013 года общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и принятых собранием решениях, а также о том, что обслуживание дома осуществляет ООО "УК "Петроград", и ознакомиться с оспариваемыми решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, с июня 2013 года собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе собственнику квартиры **** по адресу **** В., ООО "УК "Петроград" предоставлялись платежные документы, которые частично оплачивались (л.д. 143 - 148).
Учитывая, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, истец обратилась в суд со значительным пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, при этом пропуск срока для обращения в суд в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения исковой давности по заявлению ответчиков и отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований В.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 01 июня 2016 отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований В. к Б.Е., Б.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 31 мая 2013 года, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)