Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 01 марта 2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 26 района Царицыно ЮАО г. Москвы от 21 июля 2015 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску А. к К.И.С., К.И.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
А. обратилась в суд с иском к К.И.С., К.И.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Решением мирового судьи судебного участка N 26 района Царицыно ЮАО г. Москвы от 21 июля 2015 г. исковые требования А. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с К.И.С. в пользу А. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., почтовые расходы *** руб., государственную пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с А. в пользу К.И.С. расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 г. решение мирового судьи судебного участка N 26 района Царицыно ЮАО г. Москвы от 21 июля 2015 г. оставлено без изменения.
А. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 26 района Царицыно ЮАО г. Москвы от 21 июля 2015 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что А. является собственником квартиры N 79 по адресу: <...>.
К.И.С. и несовершеннолетний К.И.К., 13 мая 2003 г. рождения, являются собственниками квартиры N 87 по адресу: г. ***.
Согласно записи в журнале ОДС от 12 февраля 2015 г. из квартиры N 79, по адресу: г. ***, поступила заявка о заливе из вышерасположенной квартиры N 87 в кухне, в ванной по потолку. В квартире N 87 требуется герметизация примыкания ванны к стене, герметизация слива от фильтра на кухне. Жилец предупрежден. Течь прекратилась.
Эксплуатирующей организацией был произведен осмотр квартиры истца и составлен акт, в котором отражены повреждения жилого помещения А., полученные в результате залива.
Согласно представленной истцом сметы, составленной ООО "К-Ремонт", стоимость восстановительного ремонта в квартире N 79 по адресу: *** составляет *** руб.
В связи с возражениями ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта, заявленного ко взысканию истцом, мировым судьей была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс".
Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении, причиной залива квартиры N 79 является нарушение работы фильтра системы очистки воды, установленного на кухне квартиры N 87; между заливом квартиры истца, произошедшим 12 февраля 2015 г. и установкой ООО "ЕВРОГАРАНТ" бытового фильтра для очистки воды на кухне квартиры ответчика 11 февраля 2015 г. имеется причинно-следственная связь; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом износа, составляет *** руб.
Удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1174 ГК РФ, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, заключение судебной строительно-оценочной экспертизы, и, учитывая что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, несмотря на частичное признание вины К.И.С., пришел к выводу, что вина ответчика К.И.С. в совершении залива квартиры истца доказана, в связи с чем взыскал с ответчика сумму материального ущерба, определенную в заключении судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами мирового судьи.
Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы не влечет отмену судебных актов, поскольку указанное заключение было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенных в заключении, у суда не имелось.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию истца с размером взысканных в ее пользу денежных средств.
Однако данные доводы, направленные на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение мирового судьи судебного участка N 26 района Царицыно ЮАО г. Москвы от 21 июля 2015 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску А. к К.И.С., К.И.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 4Г-2722/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 4г/9-2722/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 01 марта 2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 26 района Царицыно ЮАО г. Москвы от 21 июля 2015 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску А. к К.И.С., К.И.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
А. обратилась в суд с иском к К.И.С., К.И.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Решением мирового судьи судебного участка N 26 района Царицыно ЮАО г. Москвы от 21 июля 2015 г. исковые требования А. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с К.И.С. в пользу А. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., почтовые расходы *** руб., государственную пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с А. в пользу К.И.С. расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 г. решение мирового судьи судебного участка N 26 района Царицыно ЮАО г. Москвы от 21 июля 2015 г. оставлено без изменения.
А. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 26 района Царицыно ЮАО г. Москвы от 21 июля 2015 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что А. является собственником квартиры N 79 по адресу: <...>.
К.И.С. и несовершеннолетний К.И.К., 13 мая 2003 г. рождения, являются собственниками квартиры N 87 по адресу: г. ***.
Согласно записи в журнале ОДС от 12 февраля 2015 г. из квартиры N 79, по адресу: г. ***, поступила заявка о заливе из вышерасположенной квартиры N 87 в кухне, в ванной по потолку. В квартире N 87 требуется герметизация примыкания ванны к стене, герметизация слива от фильтра на кухне. Жилец предупрежден. Течь прекратилась.
Эксплуатирующей организацией был произведен осмотр квартиры истца и составлен акт, в котором отражены повреждения жилого помещения А., полученные в результате залива.
Согласно представленной истцом сметы, составленной ООО "К-Ремонт", стоимость восстановительного ремонта в квартире N 79 по адресу: *** составляет *** руб.
В связи с возражениями ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта, заявленного ко взысканию истцом, мировым судьей была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс".
Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении, причиной залива квартиры N 79 является нарушение работы фильтра системы очистки воды, установленного на кухне квартиры N 87; между заливом квартиры истца, произошедшим 12 февраля 2015 г. и установкой ООО "ЕВРОГАРАНТ" бытового фильтра для очистки воды на кухне квартиры ответчика 11 февраля 2015 г. имеется причинно-следственная связь; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом износа, составляет *** руб.
Удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1174 ГК РФ, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, заключение судебной строительно-оценочной экспертизы, и, учитывая что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, несмотря на частичное признание вины К.И.С., пришел к выводу, что вина ответчика К.И.С. в совершении залива квартиры истца доказана, в связи с чем взыскал с ответчика сумму материального ущерба, определенную в заключении судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами мирового судьи.
Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы не влечет отмену судебных актов, поскольку указанное заключение было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенных в заключении, у суда не имелось.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию истца с размером взысканных в ее пользу денежных средств.
Однако данные доводы, направленные на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение мирового судьи судебного участка N 26 района Царицыно ЮАО г. Москвы от 21 июля 2015 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску А. к К.И.С., К.И.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)