Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя С., М.Г., Г., Е. по доверенностям К., поступившую в Московский городской суд 26 ноября 2015 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года по гражданскому делу по иску С., М.Г., Г., Е. к М.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установил:
С., М.Г., Г., Е. обратились в суд с иском к М.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 15 по 19 сентября 2014 года, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ... пр-т, д...., и обладают правом голоса на общем собрании собственников данного многоквартирного дома; по мнению истцов, собрание проводилось с существенными нарушениями процедур подготовки и проведения собрания, кворум отсутствовал, в связи с чем истцы полагали решение общего собрания недействительным.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года в удовлетворении заявленных С., М.Г., Г., Е. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года решение Перовского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года оставлено без изменения.
Представителем С., М.Г., Г., Е. по доверенности К. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении по делу нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в период с 15 по 19 сентября 2014 года по инициативе М.А. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, ... пр-т, дом..., в форме заочного голосования, для переизбрания управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Общим собранием по вопросам повестки дня приняты следующие решения: выбрать председателем общего собрания С., собственника кв. N..., секретарем Е., собственника кв. N...; избрать счетную комиссию общего собрания в составе 3 человек: П.В.А., П.Л.Н., М.О., отказаться от непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме; отказаться от управления товариществом собственников жилья; отказаться от управления жилищным кооперативом; отказаться от управления специализированным потребительским кооперативом; выбрать управляющую организацию; отказаться от управления ЖСК "Братск" в качестве управляющей организации; выбрать в качестве управляющей организации ГУП ДЕЗ "Новогиреево"; предложений по выбору иной управляющей организации не поступило; утвердить условия договора управления многоквартирным домом; заключить договор с избранной управляющей организацией; отказаться от поручения правлению ЖСК "Братск" заключить договор управления с ГУП ДЕЗ "Новогиреево"; утвердить размер платы на содержание и текущий ремонт дома; уполномочить избранную управляющую организацию уведомить Префектуру ВАО, Управу района Новогиреево, МФЦ района Новогиреево об избрании; отказаться от хранения документов общего собрания у М.А.; хранить документы в Управе района Новогиреево.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С., М.Г., Г., Е. исковых требований.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для признания решения общего собрания недействительным не имеется, поскольку подготовка проведения собрания и его проведение были осуществлены в рамках действующего жилищного законодательства, доводы истцов о незаконности собрания опровергаются актами проверки Мосжилинспекции от 28 ноября 2014 года, которой при проверке документов общего собрания по вопросу выбора управляющей организации нарушений выявлено не было.
При этом суд отклонил доводы истцов о том, что голосование продолжалось и после 19 сентября 2014 года, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены.
Также суд отклонил доводы истцов о том, что при голосовании были нарушены их права, поскольку о проведении общего собрания они были извещены, свое право на участие в общем собрании они реализовали, проголосовав тем или иным образом при выборе управляющей компании, либо отказавшись от голосования.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы истцов о том, что при голосовании на общем собрании отсутствовал кворум, что количество бюллетеней не соответствует количеству, заявленному в приложении протокола общего собрания, поскольку в подтверждение своих доводов истцами была представлена сводная таблица участвовавших в голосовании собственников, из которой следовало, что в голосовании приняло участие ...% собственников помещений в многоквартирном доме.
В опровержение данных доводов представителем ответчика М.А. был представлен контррасчет участвовавших в голосовании с приложением собственной таблицы собственников, участвовавших в голосовании, исходя из результатов которой, в голосовании принимало участие ...% собственников.
В результате сверки указанных данных, судебной коллегией установлено, что фактически имеются сведения о голосовании ...% собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом судебная коллегия согласилась с доводами истцов о том, что из указанного количества проголосовавших необходимо исключить бюллетени для голосования от имени Б., жителя квартиры... - ...% доли в праве общей долевой собственности, бюллетень от имени М.З., жителя квартиры... - ...% доли в праве общей долевой собственности, и бюллетень от имени П.В.В., жителя квартиры... - ...% доли в праве общей собственности, поскольку указанные граждане скончались до момента голосования.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что общая доля проголосовавших составляет ...% (...% - ...%) проголосовавших.
Однако, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии не может являться основанием для признания недействительным решения общего собрания. Несмотря на то обстоятельство, что положения ст. 45 ЖК РФ предусматривают необходимость участия в голосовании не менее 50% голосов от общего числа голосов, а в рассматриваемом случае арифметически таких голосов менее 50%, однако с учетом ничтожности нехватки кворума - ...% голосов, а также с учетом сложностей организации собрания в многоквартирном доме, состоящем из... квартир, судебная коллегия полагала возможным признать проведенное голосование состоявшимся при наличии кворума.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия в целом признала проведение общего собрания собственников многоквартирного дома соответствующим требованиям жилищного законодательства. Указанные истцами отдельные недостатки не позволяют усомниться в объективности выявления волеизъявления половины собственников, проживающих в многоквартирном доме.
При этом судебная коллегия полагала необходимым отметить, что истцы не лишены права инициировать созыв нового собрания, в случае, если к тому будут иметься основания.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов судов и установленных ими по делу обстоятельств, а также на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С., М.Г., Г., Е. по доверенностям К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года по гражданскому делу по иску С., М.Г., Г., Е. к М.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 N 4Г-13154/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. N 4г/9-13154/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя С., М.Г., Г., Е. по доверенностям К., поступившую в Московский городской суд 26 ноября 2015 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года по гражданскому делу по иску С., М.Г., Г., Е. к М.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установил:
С., М.Г., Г., Е. обратились в суд с иском к М.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 15 по 19 сентября 2014 года, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ... пр-т, д...., и обладают правом голоса на общем собрании собственников данного многоквартирного дома; по мнению истцов, собрание проводилось с существенными нарушениями процедур подготовки и проведения собрания, кворум отсутствовал, в связи с чем истцы полагали решение общего собрания недействительным.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года в удовлетворении заявленных С., М.Г., Г., Е. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года решение Перовского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года оставлено без изменения.
Представителем С., М.Г., Г., Е. по доверенности К. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении по делу нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в период с 15 по 19 сентября 2014 года по инициативе М.А. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, ... пр-т, дом..., в форме заочного голосования, для переизбрания управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Общим собранием по вопросам повестки дня приняты следующие решения: выбрать председателем общего собрания С., собственника кв. N..., секретарем Е., собственника кв. N...; избрать счетную комиссию общего собрания в составе 3 человек: П.В.А., П.Л.Н., М.О., отказаться от непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме; отказаться от управления товариществом собственников жилья; отказаться от управления жилищным кооперативом; отказаться от управления специализированным потребительским кооперативом; выбрать управляющую организацию; отказаться от управления ЖСК "Братск" в качестве управляющей организации; выбрать в качестве управляющей организации ГУП ДЕЗ "Новогиреево"; предложений по выбору иной управляющей организации не поступило; утвердить условия договора управления многоквартирным домом; заключить договор с избранной управляющей организацией; отказаться от поручения правлению ЖСК "Братск" заключить договор управления с ГУП ДЕЗ "Новогиреево"; утвердить размер платы на содержание и текущий ремонт дома; уполномочить избранную управляющую организацию уведомить Префектуру ВАО, Управу района Новогиреево, МФЦ района Новогиреево об избрании; отказаться от хранения документов общего собрания у М.А.; хранить документы в Управе района Новогиреево.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С., М.Г., Г., Е. исковых требований.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для признания решения общего собрания недействительным не имеется, поскольку подготовка проведения собрания и его проведение были осуществлены в рамках действующего жилищного законодательства, доводы истцов о незаконности собрания опровергаются актами проверки Мосжилинспекции от 28 ноября 2014 года, которой при проверке документов общего собрания по вопросу выбора управляющей организации нарушений выявлено не было.
При этом суд отклонил доводы истцов о том, что голосование продолжалось и после 19 сентября 2014 года, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены.
Также суд отклонил доводы истцов о том, что при голосовании были нарушены их права, поскольку о проведении общего собрания они были извещены, свое право на участие в общем собрании они реализовали, проголосовав тем или иным образом при выборе управляющей компании, либо отказавшись от голосования.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы истцов о том, что при голосовании на общем собрании отсутствовал кворум, что количество бюллетеней не соответствует количеству, заявленному в приложении протокола общего собрания, поскольку в подтверждение своих доводов истцами была представлена сводная таблица участвовавших в голосовании собственников, из которой следовало, что в голосовании приняло участие ...% собственников помещений в многоквартирном доме.
В опровержение данных доводов представителем ответчика М.А. был представлен контррасчет участвовавших в голосовании с приложением собственной таблицы собственников, участвовавших в голосовании, исходя из результатов которой, в голосовании принимало участие ...% собственников.
В результате сверки указанных данных, судебной коллегией установлено, что фактически имеются сведения о голосовании ...% собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом судебная коллегия согласилась с доводами истцов о том, что из указанного количества проголосовавших необходимо исключить бюллетени для голосования от имени Б., жителя квартиры... - ...% доли в праве общей долевой собственности, бюллетень от имени М.З., жителя квартиры... - ...% доли в праве общей долевой собственности, и бюллетень от имени П.В.В., жителя квартиры... - ...% доли в праве общей собственности, поскольку указанные граждане скончались до момента голосования.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что общая доля проголосовавших составляет ...% (...% - ...%) проголосовавших.
Однако, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии не может являться основанием для признания недействительным решения общего собрания. Несмотря на то обстоятельство, что положения ст. 45 ЖК РФ предусматривают необходимость участия в голосовании не менее 50% голосов от общего числа голосов, а в рассматриваемом случае арифметически таких голосов менее 50%, однако с учетом ничтожности нехватки кворума - ...% голосов, а также с учетом сложностей организации собрания в многоквартирном доме, состоящем из... квартир, судебная коллегия полагала возможным признать проведенное голосование состоявшимся при наличии кворума.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия в целом признала проведение общего собрания собственников многоквартирного дома соответствующим требованиям жилищного законодательства. Указанные истцами отдельные недостатки не позволяют усомниться в объективности выявления волеизъявления половины собственников, проживающих в многоквартирном доме.
При этом судебная коллегия полагала необходимым отметить, что истцы не лишены права инициировать созыв нового собрания, в случае, если к тому будут иметься основания.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов судов и установленных ими по делу обстоятельств, а также на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С., М.Г., Г., Е. по доверенностям К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года по гражданскому делу по иску С., М.Г., Г., Е. к М.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)