Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что по ее заявке работники ответчика проводили в ее квартире работы по устранению течи на стояке отопительной батареи, после подачи воды в систему произошла протечка в месте ремонта стояка, в результате чего пострадали отделка ее квартиры и новая мебель.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щипанов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу М. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 января 2016 года по делу по иску М. к ООО "Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт", ООО "НКС участок N 3" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Гусева Е.В.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт", ООО "НКС участок N 3" о взыскании причиненного заливом квартиры ущерба в сумме 53 869 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., судебных издержек и штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
Иск мотивирован тем, что ответчик является управляющей организацией, обслуживающей дом по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, в котором истице принадлежит квартира N 68. В мае 2015 года по ее заявке работники управляющей организации проводили в ее квартире работы по устранению течи на стояке отопительной батареи. В октябре 2015 года после подачи воды в систему произошла протечка в месте ремонта стояка; в результате чего пострадала отделка ее квартиры и новая мебель. В соответствии с отчетом ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр" размер причиненного ей ущерба составляет 53 689 руб. Заявление о возмещении убытков ответчиком оставлено без удовлетворения.
Представители ООО "ОГК НКС" и ООО "НКС участок N 3" в судебном заседании иск не признали, пояснив, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку в спорный период времени работ на стояке центрального отопления в квартире истицы не проводили и данный дом не обслуживали. Управление домом осуществляло ТСН "Бугрова 26".
Представитель третьего лица - ТСН "Бугрова 26" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что оснований для возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного истице, не имеется, поскольку не нашел своего подтверждения довод о вине ответчиков.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам ст. 1064 ГК РФ.
Судом установлено, что М. на праве собственности принадлежит 1-комнатная квартира по адресу: <данные изъяты>.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истицей относимых и допустимых доказательств того, что 28 мая 2015 года сотрудники ответчиков проводили какие-либо работы на стояке центрального отопления в квартире истицы не представлено.
Судом верно указано, что таковыми доказательствами не являются письмо в ООО "ОГК НКС" от 05 октября 2015 года и акт обследования жилого помещения, заключение независимой экспертизы, свидетельские показания, поскольку указанные доказательства не подтверждают основания иска.
Судом также верно отмечено, что 17 мая 2015 года собственниками помещений дома 26 выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости ТСН, принят Устав ТСН "Бугрова 26", избрано его руководство и приняты другие решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих требования о причинении вреда, противоправности поведения ответчиков, их вине и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11600/2016
Требование: О взыскании причиненного заливом квартиры ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что по ее заявке работники ответчика проводили в ее квартире работы по устранению течи на стояке отопительной батареи, после подачи воды в систему произошла протечка в месте ремонта стояка, в результате чего пострадали отделка ее квартиры и новая мебель.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-11600/2016
Судья: Щипанов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу М. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 января 2016 года по делу по иску М. к ООО "Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт", ООО "НКС участок N 3" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Гусева Е.В.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт", ООО "НКС участок N 3" о взыскании причиненного заливом квартиры ущерба в сумме 53 869 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., судебных издержек и штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
Иск мотивирован тем, что ответчик является управляющей организацией, обслуживающей дом по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, в котором истице принадлежит квартира N 68. В мае 2015 года по ее заявке работники управляющей организации проводили в ее квартире работы по устранению течи на стояке отопительной батареи. В октябре 2015 года после подачи воды в систему произошла протечка в месте ремонта стояка; в результате чего пострадала отделка ее квартиры и новая мебель. В соответствии с отчетом ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр" размер причиненного ей ущерба составляет 53 689 руб. Заявление о возмещении убытков ответчиком оставлено без удовлетворения.
Представители ООО "ОГК НКС" и ООО "НКС участок N 3" в судебном заседании иск не признали, пояснив, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку в спорный период времени работ на стояке центрального отопления в квартире истицы не проводили и данный дом не обслуживали. Управление домом осуществляло ТСН "Бугрова 26".
Представитель третьего лица - ТСН "Бугрова 26" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что оснований для возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного истице, не имеется, поскольку не нашел своего подтверждения довод о вине ответчиков.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам ст. 1064 ГК РФ.
Судом установлено, что М. на праве собственности принадлежит 1-комнатная квартира по адресу: <данные изъяты>.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истицей относимых и допустимых доказательств того, что 28 мая 2015 года сотрудники ответчиков проводили какие-либо работы на стояке центрального отопления в квартире истицы не представлено.
Судом верно указано, что таковыми доказательствами не являются письмо в ООО "ОГК НКС" от 05 октября 2015 года и акт обследования жилого помещения, заключение независимой экспертизы, свидетельские показания, поскольку указанные доказательства не подтверждают основания иска.
Судом также верно отмечено, что 17 мая 2015 года собственниками помещений дома 26 выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости ТСН, принят Устав ТСН "Бугрова 26", избрано его руководство и приняты другие решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих требования о причинении вреда, противоправности поведения ответчиков, их вине и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)