Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Иваненко Ю.С.
Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе ООО "Стройиндустрия"
На решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года,
Которым постановлено: Исковые требования С.Е. к ООО "Стройиндустрия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стройиндустрия" в пользу С.Г. неустойку в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** коп., штраф в размере *** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** коп., нотариальные расходы в размере *** коп., а всего *** коп.
Взыскать с ООО "Стройиндустрия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп.
С.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Стройиндустрия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование требований указал, что 18 августа 2015 года между ООО "Стройиндустрия" и С.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. Предметом договора является однокомнатная квартира в строящемся доме, расположенном по адресу: ***. Стоимость квартиры оплачена С.Е. в размере *** руб. По условиям договора ответчик обязался завершить строительство дома и передать истцу квартиру в течение 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, которое должно быть получено предположительно 01 апреля 2016 года. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, требования которой ответчиком не исполнены. Истец просил взыскать с *** *** коп., моральный вред в размере *** руб., штраф и судебные расходы.
Истец С.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представлять интересы в суде представителя по доверенности.
Представитель истца С.Е. по доверенности Ш. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Стройиндустрия" по доверенности Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в приобщенном письменном отзыве, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "Стройиндустрия".
В судебное заседание не явился истец, извещался судом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Стройиндустрия" по доверенности Л., представителя истца по доверенности Ш., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 4 статьей 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено, что 18 августа 2015 года между С.Е. и ООО "Стройиндустрия" был подписан договор участия в долевом строительстве N ***.
В соответствии с п. 4.1 договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 01 апреля 2016 года.
В соответствии с п. 6.2.1 договора застройщик принимает на себя обязательство в срок не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, при условии выполнения в полном объеме участником всех своих обязательств по настоящему договору, передать участнику объект по подписанному сторонами акту приема-передачи объекта.
Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира в строящемся доме, расположенная по адресу: ***.
Пунктом 3.1 договора была определена его цена - *** руб.
22 ноября 2016 года объект долевого строительства был передан участнику по акту приема-передачи квартиры.
Истцом были направлены застройщику претензии.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 по 22.11.2016 в размере *** коп. истцом представлен расчет. Указанная сумма неустойки ответчиком не оспорена, также ответчиком не оспорен расчет неустойки. Суд согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора, с учетом размера ставки рефинансирования, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств.
Вместе с тем, суд указал, что начисление суммы неустойки является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию, суд признал возможным уменьшить сумму неустойки до **** руб., признав заявленную истцом сумму штрафных санкций несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца, в данном случае продавца страхового продукта.
Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд взыскал в пользу истца *** руб. в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом требований закона суд взыскал с ответчика штраф в размере *** руб.
В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. Принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд пришел к выводу, что заявленная сумма подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также истцом были понесены расходы на оформление доверенности в размере *** руб., которые связаны с защитой истцом своего нарушенного права и взысканы с ответчика.
Согласно 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО "Стройиндустрия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** коп.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении. Суд учел возражения ответчика и при определении размера неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер. Оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной судом, судебная коллегия не усматривает, поскольку снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 33-28412/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 33-28412
Судья: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Иваненко Ю.С.
Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе ООО "Стройиндустрия"
На решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года,
Которым постановлено: Исковые требования С.Е. к ООО "Стройиндустрия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стройиндустрия" в пользу С.Г. неустойку в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** коп., штраф в размере *** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** коп., нотариальные расходы в размере *** коп., а всего *** коп.
Взыскать с ООО "Стройиндустрия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп.
установила:
С.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Стройиндустрия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование требований указал, что 18 августа 2015 года между ООО "Стройиндустрия" и С.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. Предметом договора является однокомнатная квартира в строящемся доме, расположенном по адресу: ***. Стоимость квартиры оплачена С.Е. в размере *** руб. По условиям договора ответчик обязался завершить строительство дома и передать истцу квартиру в течение 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, которое должно быть получено предположительно 01 апреля 2016 года. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, требования которой ответчиком не исполнены. Истец просил взыскать с *** *** коп., моральный вред в размере *** руб., штраф и судебные расходы.
Истец С.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представлять интересы в суде представителя по доверенности.
Представитель истца С.Е. по доверенности Ш. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Стройиндустрия" по доверенности Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в приобщенном письменном отзыве, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "Стройиндустрия".
В судебное заседание не явился истец, извещался судом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Стройиндустрия" по доверенности Л., представителя истца по доверенности Ш., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 4 статьей 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено, что 18 августа 2015 года между С.Е. и ООО "Стройиндустрия" был подписан договор участия в долевом строительстве N ***.
В соответствии с п. 4.1 договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 01 апреля 2016 года.
В соответствии с п. 6.2.1 договора застройщик принимает на себя обязательство в срок не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, при условии выполнения в полном объеме участником всех своих обязательств по настоящему договору, передать участнику объект по подписанному сторонами акту приема-передачи объекта.
Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира в строящемся доме, расположенная по адресу: ***.
Пунктом 3.1 договора была определена его цена - *** руб.
22 ноября 2016 года объект долевого строительства был передан участнику по акту приема-передачи квартиры.
Истцом были направлены застройщику претензии.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 по 22.11.2016 в размере *** коп. истцом представлен расчет. Указанная сумма неустойки ответчиком не оспорена, также ответчиком не оспорен расчет неустойки. Суд согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора, с учетом размера ставки рефинансирования, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств.
Вместе с тем, суд указал, что начисление суммы неустойки является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию, суд признал возможным уменьшить сумму неустойки до **** руб., признав заявленную истцом сумму штрафных санкций несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца, в данном случае продавца страхового продукта.
Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд взыскал в пользу истца *** руб. в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом требований закона суд взыскал с ответчика штраф в размере *** руб.
В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. Принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд пришел к выводу, что заявленная сумма подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также истцом были понесены расходы на оформление доверенности в размере *** руб., которые связаны с защитой истцом своего нарушенного права и взысканы с ответчика.
Согласно 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО "Стройиндустрия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** коп.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении. Суд учел возражения ответчика и при определении размера неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер. Оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной судом, судебная коллегия не усматривает, поскольку снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)