Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в обеспечение договора займа сторонами заключен договор залога квартиры, ответчики заключили договор дарения без намерения создать соответствующие юридические последствия, чтобы избежать исполнения обязательств по договору займа, обращения взыскания на спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Новиковой О.А., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.С.М. по доверенности М.А.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Столичные финансы" удовлетворить. Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: **, заключенный 20.06.2015 года между Б.С.М., С.Е.С., С.Л.А. Обязать Б.С.М. провести все необходимые действия, направленные на регистрацию залога (ипотеки) по договору залога недвижимости к договору возмездного денежного займа от 30.03.2015 года, заключенному между Б.С.М. и ООО "Столичные финансы", в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать с Б.С.М. в пользу ООО "Столичные финансы" госпошлину в сумме ** руб. В удовлетворении встречных исковых требований Б.С.М. к ООО "Столичные финансы" о признании договора залога квартиры недействительным - отказать,
истец ООО "Столичные финансы" обратилось в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к Б.С.М., С.Е.С., С.Л.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, о проведении регистрации договора залога квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 30.03.2015 года между ООО "Столичные финансы" и Б.С.М. заключен договор возмездного денежного займа N **, по условиям которого истец предоставил Б.С.М. заем в размере ** руб. сроком до ** года. В обеспечение договора займа сторонами заключен договор залога недвижимости, согласно которому Б.С.М. передал в залог квартиру N **, расположенную по адресу: **. 06.04.2015 года необходимые документы поданы на государственную регистрацию прав, а уже 07.04.2015 года от Б.С.М. в Росреестр по г. Москве поступило заявление о приостановлении регистрации залога. Как стало известно истцу, Б.С.М. распорядился спорной квартирой путем ее дарения в равную долевую собственность ответчикам С.Е.С. и С.Л.А. По мнению истца, п. п. ** договора дарения спорной квартиры от 20.06.2015 года не соответствуют действительности, так как в них указано, что даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора отчуждаемый объект никому не заложен. Жилищных споров, о которых даритель знал или должен был знать на момент подписания настоящего договора, не имеется, что не соответствует действительности. Истец считает, что стороны заключили договор дарения без намерений создать соответствующие юридические последствия, чтобы избежать исполнения обязательств по договору займа и избежать обращения взыскания на спорную квартиру по договору залога. Подарив спорную квартиру иным лицам, ответчик Б.С.М. уклоняется от взятых на себя обязательств и пытается ущемить права заимодавца (залогодержателя) и причинить тем самым материальный вред. На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор дарения квартиры N **, расположенной по адресу: **, заключенный 20.06.2015 года между Б.С.М., С.Е.С. и С.Л.А.; провести государственную регистрацию залога (ипотеки) на основании договора залога недвижимости к договору возмездного денежного займа N ** от 30.03.2015 года, заключенного между Б.С.М. и ООО "Столичные финансы" квартиры N **, расположенной по адресу **; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.
Б.С.М. обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Столичные финансы" о признании договора залога квартиры недействительным, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требовании тем, что по заключенному между сторонами договору займа денежные средства ему в полном объеме не переданы и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Вместо указанных в договоре займа ** руб., Б.С.М. получено ** руб. Договор возмездного займа заключен им, когда он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Истец по встречному иску не помнит, подписывал ли он договор залога, более того, значение и смысл и последствия залога ему не разъяснены и не понятны. В связи с изложенным, просил суд признать договор залога от 30.03.2015 года N **, заключенный между ООО "Столичные финансы" и Б.С.М., недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Представитель истца по первоначальному иску ООО "Столичные финансы" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.
Ответчик (истец по встречному иску) Б.С.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным во встречном иске. Просил в его удовлетворении отказать. Настаивал на удовлетворении встречного иска.
Ответчик по первоначальному иску С.Л.А., ее представитель и представитель Б.С.М. Н.Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения первоначального иска, просили в иске отказать. Поддержали заявленные требования Б.С.М., просили их удовлетворить.
Ответчик С.Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Б.С.М. по доверенности М.А.Н.
Ответчик Б.С.М., ответчик С.Л.А., представитель ответчиков С.Е.С., Б.С.М., С.Л.А. по доверенностям М.А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель истца ООО "Столичные финансы", ответчик С.Е.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков по первоначальному иску Б.С.М. и С.Л.А., их представителя по доверенностям М.А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2015 года между ООО "Столичные финансы" и Б.С.М. заключен договор возмездного денежного займа N **, по условиям которого истец предоставил Б.С.М. заем в размере ** руб. сроком возврата до ** года.
В обеспечение договора займа сторонами заключен договор залога недвижимости, согласно которому Б.С.М. передал в залог квартиру N **, расположенную по адресу: **.
Согласно п. ** договора залога заемщик, подписывая настоящий договор, обязуется произвести все необходимые действия, направленные на регистрацию залога (ипотеки) по настоящему договору в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не позднее ** дней с момента его подписания. В случае нарушения заемщиком данного обязательства, заимодавец имеет право понудить заемщика совершить указанные действия в судебном порядке.
ООО "Столичные финансы" свои обязательства по договору возмездного денежного займа исполнило в полном объеме, Б.С.М. получены денежные средства в размере ** руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела распиской, собственноручно написанной и подписанной Б.С.М. 30.03.2015 года, а также расходным кассовым ордером N ** от 30.03.2015 года.
06.04.2015 г. ООО "Столичные финансы" обратилось в Управление Росреестра по Москве для регистрации договора залога.
Письмом от 07.04.2015 г. N ** Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию ранее возникшего права собственности, ипотеки на объект недвижимости по адресу: **, поскольку Б.С.М. 07.04.2015 года в Управление Росреестра представлено заявление о приостановлении государственной регистрации.
20.06.2015 года между Б.С.М., С.Е.С. и С.Л.А. заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель передал безвозмездно в собственность одаряемым (по ** доле в праве собственности) квартиру, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенную по адресу: **.
Согласно п. п. ** договора дарения, даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора отчуждаемые объекты недвижимого имущества никому не проданы, не подарены, не заложены, не завещаны, на них не наложен арест. Жилищных споров, о которых даритель знал или должен был знать на момент подписания настоящего договора, не имеется.
В соответствии с требованиями ст. ст. 165, 168, 170, 177, 339, 432 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ООО "Столичные финансы" о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: **, заключенного 20.06.2015 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в то время как в удовлетворении встречных исковых требований Б.С.М. о признании договора залога недействительным надлежит отказать.
При этом суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, верно исходил из того, что договор дарения, заключенный между Б.С.М., С.Е.С. и С.Л.А. совершен без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Б.С.М. имущество, а потому требования ООО "Столичные финансы" о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: **, заключенного 20.06.2015 года, подлежат удовлетворению.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку Б.С.М. уклоняется от государственной регистрации ранее возникшего права собственности, ипотеки на объект недвижимости, следовательно, требования ООО "Столичные финансы" об обязании Б.С.М. провести все необходимые действия, направленные на регистрацию залога (ипотеки), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, также подлежат удовлетворению требования ООО "Столичные финансы" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Рассматривая заявленные встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из следующего.
30.03.2015 года между ООО "Столичные финансы" и Б.С.М. заключен договор возмездного денежного займа N **, а также договор залога недвижимости к договору возмездного денежного займа N **.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 года по настоящему делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Б.С.М.
В соответствии с заключением комиссии экспертов ** N ** от 26 января 2017 года, в связи с отсутствием каких-либо объективных данных о состоянии познавательной и эмоционально-личностной сфер Б.С.М. в юридически значимый период ответить на вопросы о его способности в тот период к адекватной смысловой оценке существа договора, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также целенаправленности и регуляции своих действий не представляется возможным.
В то же время, поскольку эксперты не смогли решить диагностические и экспертные вопросы в юридически значимый период о психическом состоянии Б.С.М. и его способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к правильному выводу о том, что Б.С.М. в момент оформления договора возмездного денежного займа N **, а также договора залога недвижимости к договору возмездного денежного займа N ** не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом суд обратил внимание на то обстоятельство, что договоры возмездного денежного займа и залога недвижимости заключены 30.03.2015 года, а 07.04.2015 года Б.С.М. в Управление Росреестра по Москве представлено заявление о приостановлении государственной регистрации, что может являться основанием для вывода о том, что Б.С.М. понимал значение своих действий при совершении вышеуказанных сделок.
Судом дана правовая оценка проведенной по делу экспертизе, которая в достаточной мере нашла свое отражение в постановленном судом решении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Ссылка апеллянта в жалобе на положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на имущество, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная и основанная на неверном толковании норм материального и процессуального права.
По смыслу ст. 446 ГПК РФ речь идет об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в то время как в данном случае, ООО "Столичные финансы" не заявлялось требование об обращении взыскания на предмет залога.
Иные доводы апелляционной жалобы правового основания для отмены решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не имеют.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28845/2017
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры, проведении регистрации договора залога квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в обеспечение договора займа сторонами заключен договор залога квартиры, ответчики заключили договор дарения без намерения создать соответствующие юридические последствия, чтобы избежать исполнения обязательств по договору займа, обращения взыскания на спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28845
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Новиковой О.А., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.С.М. по доверенности М.А.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Столичные финансы" удовлетворить. Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: **, заключенный 20.06.2015 года между Б.С.М., С.Е.С., С.Л.А. Обязать Б.С.М. провести все необходимые действия, направленные на регистрацию залога (ипотеки) по договору залога недвижимости к договору возмездного денежного займа от 30.03.2015 года, заключенному между Б.С.М. и ООО "Столичные финансы", в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать с Б.С.М. в пользу ООО "Столичные финансы" госпошлину в сумме ** руб. В удовлетворении встречных исковых требований Б.С.М. к ООО "Столичные финансы" о признании договора залога квартиры недействительным - отказать,
установила:
истец ООО "Столичные финансы" обратилось в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к Б.С.М., С.Е.С., С.Л.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, о проведении регистрации договора залога квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 30.03.2015 года между ООО "Столичные финансы" и Б.С.М. заключен договор возмездного денежного займа N **, по условиям которого истец предоставил Б.С.М. заем в размере ** руб. сроком до ** года. В обеспечение договора займа сторонами заключен договор залога недвижимости, согласно которому Б.С.М. передал в залог квартиру N **, расположенную по адресу: **. 06.04.2015 года необходимые документы поданы на государственную регистрацию прав, а уже 07.04.2015 года от Б.С.М. в Росреестр по г. Москве поступило заявление о приостановлении регистрации залога. Как стало известно истцу, Б.С.М. распорядился спорной квартирой путем ее дарения в равную долевую собственность ответчикам С.Е.С. и С.Л.А. По мнению истца, п. п. ** договора дарения спорной квартиры от 20.06.2015 года не соответствуют действительности, так как в них указано, что даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора отчуждаемый объект никому не заложен. Жилищных споров, о которых даритель знал или должен был знать на момент подписания настоящего договора, не имеется, что не соответствует действительности. Истец считает, что стороны заключили договор дарения без намерений создать соответствующие юридические последствия, чтобы избежать исполнения обязательств по договору займа и избежать обращения взыскания на спорную квартиру по договору залога. Подарив спорную квартиру иным лицам, ответчик Б.С.М. уклоняется от взятых на себя обязательств и пытается ущемить права заимодавца (залогодержателя) и причинить тем самым материальный вред. На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор дарения квартиры N **, расположенной по адресу: **, заключенный 20.06.2015 года между Б.С.М., С.Е.С. и С.Л.А.; провести государственную регистрацию залога (ипотеки) на основании договора залога недвижимости к договору возмездного денежного займа N ** от 30.03.2015 года, заключенного между Б.С.М. и ООО "Столичные финансы" квартиры N **, расположенной по адресу **; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.
Б.С.М. обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Столичные финансы" о признании договора залога квартиры недействительным, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требовании тем, что по заключенному между сторонами договору займа денежные средства ему в полном объеме не переданы и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Вместо указанных в договоре займа ** руб., Б.С.М. получено ** руб. Договор возмездного займа заключен им, когда он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Истец по встречному иску не помнит, подписывал ли он договор залога, более того, значение и смысл и последствия залога ему не разъяснены и не понятны. В связи с изложенным, просил суд признать договор залога от 30.03.2015 года N **, заключенный между ООО "Столичные финансы" и Б.С.М., недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Представитель истца по первоначальному иску ООО "Столичные финансы" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.
Ответчик (истец по встречному иску) Б.С.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным во встречном иске. Просил в его удовлетворении отказать. Настаивал на удовлетворении встречного иска.
Ответчик по первоначальному иску С.Л.А., ее представитель и представитель Б.С.М. Н.Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения первоначального иска, просили в иске отказать. Поддержали заявленные требования Б.С.М., просили их удовлетворить.
Ответчик С.Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Б.С.М. по доверенности М.А.Н.
Ответчик Б.С.М., ответчик С.Л.А., представитель ответчиков С.Е.С., Б.С.М., С.Л.А. по доверенностям М.А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель истца ООО "Столичные финансы", ответчик С.Е.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков по первоначальному иску Б.С.М. и С.Л.А., их представителя по доверенностям М.А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2015 года между ООО "Столичные финансы" и Б.С.М. заключен договор возмездного денежного займа N **, по условиям которого истец предоставил Б.С.М. заем в размере ** руб. сроком возврата до ** года.
В обеспечение договора займа сторонами заключен договор залога недвижимости, согласно которому Б.С.М. передал в залог квартиру N **, расположенную по адресу: **.
Согласно п. ** договора залога заемщик, подписывая настоящий договор, обязуется произвести все необходимые действия, направленные на регистрацию залога (ипотеки) по настоящему договору в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не позднее ** дней с момента его подписания. В случае нарушения заемщиком данного обязательства, заимодавец имеет право понудить заемщика совершить указанные действия в судебном порядке.
ООО "Столичные финансы" свои обязательства по договору возмездного денежного займа исполнило в полном объеме, Б.С.М. получены денежные средства в размере ** руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела распиской, собственноручно написанной и подписанной Б.С.М. 30.03.2015 года, а также расходным кассовым ордером N ** от 30.03.2015 года.
06.04.2015 г. ООО "Столичные финансы" обратилось в Управление Росреестра по Москве для регистрации договора залога.
Письмом от 07.04.2015 г. N ** Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию ранее возникшего права собственности, ипотеки на объект недвижимости по адресу: **, поскольку Б.С.М. 07.04.2015 года в Управление Росреестра представлено заявление о приостановлении государственной регистрации.
20.06.2015 года между Б.С.М., С.Е.С. и С.Л.А. заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель передал безвозмездно в собственность одаряемым (по ** доле в праве собственности) квартиру, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенную по адресу: **.
Согласно п. п. ** договора дарения, даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора отчуждаемые объекты недвижимого имущества никому не проданы, не подарены, не заложены, не завещаны, на них не наложен арест. Жилищных споров, о которых даритель знал или должен был знать на момент подписания настоящего договора, не имеется.
В соответствии с требованиями ст. ст. 165, 168, 170, 177, 339, 432 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ООО "Столичные финансы" о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: **, заключенного 20.06.2015 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в то время как в удовлетворении встречных исковых требований Б.С.М. о признании договора залога недействительным надлежит отказать.
При этом суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, верно исходил из того, что договор дарения, заключенный между Б.С.М., С.Е.С. и С.Л.А. совершен без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Б.С.М. имущество, а потому требования ООО "Столичные финансы" о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: **, заключенного 20.06.2015 года, подлежат удовлетворению.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку Б.С.М. уклоняется от государственной регистрации ранее возникшего права собственности, ипотеки на объект недвижимости, следовательно, требования ООО "Столичные финансы" об обязании Б.С.М. провести все необходимые действия, направленные на регистрацию залога (ипотеки), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, также подлежат удовлетворению требования ООО "Столичные финансы" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Рассматривая заявленные встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из следующего.
30.03.2015 года между ООО "Столичные финансы" и Б.С.М. заключен договор возмездного денежного займа N **, а также договор залога недвижимости к договору возмездного денежного займа N **.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 года по настоящему делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Б.С.М.
В соответствии с заключением комиссии экспертов ** N ** от 26 января 2017 года, в связи с отсутствием каких-либо объективных данных о состоянии познавательной и эмоционально-личностной сфер Б.С.М. в юридически значимый период ответить на вопросы о его способности в тот период к адекватной смысловой оценке существа договора, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также целенаправленности и регуляции своих действий не представляется возможным.
В то же время, поскольку эксперты не смогли решить диагностические и экспертные вопросы в юридически значимый период о психическом состоянии Б.С.М. и его способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к правильному выводу о том, что Б.С.М. в момент оформления договора возмездного денежного займа N **, а также договора залога недвижимости к договору возмездного денежного займа N ** не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом суд обратил внимание на то обстоятельство, что договоры возмездного денежного займа и залога недвижимости заключены 30.03.2015 года, а 07.04.2015 года Б.С.М. в Управление Росреестра по Москве представлено заявление о приостановлении государственной регистрации, что может являться основанием для вывода о том, что Б.С.М. понимал значение своих действий при совершении вышеуказанных сделок.
Судом дана правовая оценка проведенной по делу экспертизе, которая в достаточной мере нашла свое отражение в постановленном судом решении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Ссылка апеллянта в жалобе на положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на имущество, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная и основанная на неверном толковании норм материального и процессуального права.
По смыслу ст. 446 ГПК РФ речь идет об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в то время как в данном случае, ООО "Столичные финансы" не заявлялось требование об обращении взыскания на предмет залога.
Иные доводы апелляционной жалобы правового основания для отмены решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не имеют.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)