Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 6" представителей Сытина М.В. по доверенности от 09.08.2016 и Гейслера А.С. по доверенности от 09.08.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 6" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2016 года по делу N А44-5773/2015 (судья Соколова Е.А.),
определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Система город" (ОГРН 1025300797213, ИНН 5321073987; место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения.
Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" 19.09.2015 N 172.
Решением суда от 12.01.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаровский Игорь Владимирович.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 6" (ИНН 5321126300, ОГРН 1085321004570; место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33; далее - Управление) 28.09.2015 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 627 791 руб. 77 коп. убытков, причиненных нецелевым использованием управляющей организацией денежных средств, собранных собственниками помещений по статье "капитальный ремонт".
В ходе рассмотрения дела к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ганза Эстейт Менеджмент" (далее - ООО "Ганза Эстейт Менеджмент"), общество с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" (далее - ООО "СтройРегионСервис"), муниципальное унитарное предприятие "Информационно-аналитический Центр по Жилищно-коммунальному Хозяйству" (далее - Предприятие), Чащин Сергей Валентинович, специализированная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" (далее - Фонд).
Определением суда от 25.05.2016 в удовлетворении требований Управления отказано.
Управление с данным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования Управления удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно определена правовая природа заявленных Управлением требований. Так, заявленные Управлением требования не тождественны требованиям о включении в реестр требований, составляющих размер накоплений по капитальному ремонту, который не передан новой управляющей компании, поскольку, обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, Управление просило включить требования, составляющие убытки Управления от недобросовестного и неразумного управления должником, которые возникли при прекращении такого управления.
Представители Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 03.05.2011 по 08.09.2014, Общество осуществляло функции единоличного исполнительного органа Управления на основании договоров оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющей компанией от 03.05.2011, от 29.04.2012, от 25.12.2012, от 25.12.2013.
Единственным участником Управления 08.09.2014 принято решение о расторжении с 09.09.2014 договора с Обществом и заключении договора по управлению юридическим лицом Управляющей компанией с ООО "СтройРегионСервис".
На основании решения общего собрания участников Управления от 07.07.2015, договор управления с ООО "СтройРегионСервис" расторгнут, генеральным директором Управления назначена Артемьева Нина Александровна.
В Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени Управления зарегистрированы: с 21.10.2008 по 22.04.2011 - открытое акционерное общество "Группа управляющих компаний "Западная"; с 22.04.2011 по 11.05.2011 - открытое акционерное общество "Группа управляющих компаний "Великий Новгород"; с 11.05.2011 по 23.09.2014 - Общество; с 23.09.2014 по 16.07.2015 - ООО "СтройРегионСервис"; с 16.07.2015 - Артемьева Н.А.
В период действия договоров оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющей компанией, заключенных Управлением и Обществом, Управление, на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и договоров управления многоквартирными домами, осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными в Великом Новгороде по адресам: пр. Мира, д. 10, пр. Мира, д. 12, пр. Мира, д. 4, пр. Мира, д. 5/10, собственниками которых уплачивались денежные средства по статье "капитальный ремонт".
Для ведения работы по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, между Управлением и Предприятием заключен агентский договор, согласно которому Предприятие осуществляло перечисление денежных средств, поступивших от населения в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в следующем порядке: денежные средства, поступившие за услуги по холодному водоснабжению, перечисляются на расчетный счет муниципального унитарного предприятия "Новгородский водоканал", за услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению - на расчетный счет муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго", за услуги по энергосбережению - на расчетный счет открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" (в последующем общество с ограниченной ответственностью "Гарантэнергосервис"), а по статьям "содержание и текущий ремонт" и "капитальный ремонт" - на расчетный счет Управления или иной счет, согласно письменным указаниям Управления.
В соответствии с дополнительным соглашением от 12.08.2013 к агентскому договору, заключенному между Управлением и Предприятием, агентским договором от 15.09.2013, заключенным между Управлением и ООО "Ганза Эстейт Менеджмент", денежные средства по статьям "содержание и текущий ремонт" и "капитальный ремонт" перечислялись Предприятием на расчетный счет ООО "Ганза Эстейт Менеджмент".
Согласно письменным пояснениям Предприятия от 19.11.2015 денежные средства, поступающие от собственников по статье "капитальный ремонт", перечислялись ООО "Ганза Эстейт Менеджмент" в составе жилищных услуг и не выделялись отдельной строкой. После 09.09.2014 денежные средства на расчетный счет ООО "Ганза Эстейт Менеджмент" Предприятием не перечислялись.
Полагая, что денежные средства, собранные собственниками помещений по статье "капитальный ремонт", расходовались агентом - ООО "Ганза Эстейт Менеджмент" по указанию принципала - Управления, на цели, не связанные с капитальным ремонтом; после расторжения договора оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющей компанией, Общество денежные средства, перечисленные по статье "капитальный ремонт", ни в адрес новой управляющей компании - ООО "СтройРегионСервис", ни в адрес Управления не передало; указывая, что целевые денежные средства по статье "капитальный ремонт" Общество потратило на иные нужды, чем капитальный ремонт; Управление обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве Общества в сумме 627 791 руб. 77 коп. убытков, причиненных Управлению виновными действиями единоличного исполнительного органа - Общества.
Отказывая в удовлетворении требований Управления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как уже указывалось выше, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 19.09.2015, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 28.09.2015, то есть в срок, установленный законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника его требования является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и убытками потерпевшего и вины правонарушителя.
В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснил, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что единоличный исполнительный орган юридического лица действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа исполняющего органа от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на единоличный исполнительный орган юридического лица.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа юридического лица считается доказанной, в частности, в тех случаях, когда единоличный исполнительный орган знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитором не доказана причинно-следственная связь, то есть документально не подтверждено, что в результате неисполнения должником своих обязательств при управлении юридическим лицом Учреждению причинены убытки, как не доказан и размер убытков. Как верно указано судом первой инстанции, оборотно-сальдовые ведомости, представленные Управлением, не могут являться единственным доказательством причинения должником убытков, поскольку отраженные в них сведения не подтверждены документально. Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что в указанный заявителем период работы по капитальному ремонту проводились и оплачивались, поэтому в действиях Общества недобросовестность отсутствует.
На основании изложенного довод жалобы о доказанности причинения убытков со стороны должника является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и были обоснованно отклонены.
Вопреки аргументам апеллянта, судом первой инстанции правильно определена правовая природа заявленных Управлением требований - рассмотрено требование о включении в реестр требований кредиторов убытков Управления, возникших, по мнению заявителя, вследствие недобросовестного и неразумного осуществления должником функций единоличного исполнительного органа.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2016 года по делу N А44-5773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 6" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N А44-5773/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N А44-5773/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 6" представителей Сытина М.В. по доверенности от 09.08.2016 и Гейслера А.С. по доверенности от 09.08.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 6" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2016 года по делу N А44-5773/2015 (судья Соколова Е.А.),
установил:
определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Система город" (ОГРН 1025300797213, ИНН 5321073987; место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения.
Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" 19.09.2015 N 172.
Решением суда от 12.01.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаровский Игорь Владимирович.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 6" (ИНН 5321126300, ОГРН 1085321004570; место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33; далее - Управление) 28.09.2015 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 627 791 руб. 77 коп. убытков, причиненных нецелевым использованием управляющей организацией денежных средств, собранных собственниками помещений по статье "капитальный ремонт".
В ходе рассмотрения дела к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ганза Эстейт Менеджмент" (далее - ООО "Ганза Эстейт Менеджмент"), общество с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" (далее - ООО "СтройРегионСервис"), муниципальное унитарное предприятие "Информационно-аналитический Центр по Жилищно-коммунальному Хозяйству" (далее - Предприятие), Чащин Сергей Валентинович, специализированная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" (далее - Фонд).
Определением суда от 25.05.2016 в удовлетворении требований Управления отказано.
Управление с данным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования Управления удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно определена правовая природа заявленных Управлением требований. Так, заявленные Управлением требования не тождественны требованиям о включении в реестр требований, составляющих размер накоплений по капитальному ремонту, который не передан новой управляющей компании, поскольку, обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, Управление просило включить требования, составляющие убытки Управления от недобросовестного и неразумного управления должником, которые возникли при прекращении такого управления.
Представители Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 03.05.2011 по 08.09.2014, Общество осуществляло функции единоличного исполнительного органа Управления на основании договоров оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющей компанией от 03.05.2011, от 29.04.2012, от 25.12.2012, от 25.12.2013.
Единственным участником Управления 08.09.2014 принято решение о расторжении с 09.09.2014 договора с Обществом и заключении договора по управлению юридическим лицом Управляющей компанией с ООО "СтройРегионСервис".
На основании решения общего собрания участников Управления от 07.07.2015, договор управления с ООО "СтройРегионСервис" расторгнут, генеральным директором Управления назначена Артемьева Нина Александровна.
В Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени Управления зарегистрированы: с 21.10.2008 по 22.04.2011 - открытое акционерное общество "Группа управляющих компаний "Западная"; с 22.04.2011 по 11.05.2011 - открытое акционерное общество "Группа управляющих компаний "Великий Новгород"; с 11.05.2011 по 23.09.2014 - Общество; с 23.09.2014 по 16.07.2015 - ООО "СтройРегионСервис"; с 16.07.2015 - Артемьева Н.А.
В период действия договоров оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющей компанией, заключенных Управлением и Обществом, Управление, на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и договоров управления многоквартирными домами, осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными в Великом Новгороде по адресам: пр. Мира, д. 10, пр. Мира, д. 12, пр. Мира, д. 4, пр. Мира, д. 5/10, собственниками которых уплачивались денежные средства по статье "капитальный ремонт".
Для ведения работы по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, между Управлением и Предприятием заключен агентский договор, согласно которому Предприятие осуществляло перечисление денежных средств, поступивших от населения в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в следующем порядке: денежные средства, поступившие за услуги по холодному водоснабжению, перечисляются на расчетный счет муниципального унитарного предприятия "Новгородский водоканал", за услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению - на расчетный счет муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго", за услуги по энергосбережению - на расчетный счет открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" (в последующем общество с ограниченной ответственностью "Гарантэнергосервис"), а по статьям "содержание и текущий ремонт" и "капитальный ремонт" - на расчетный счет Управления или иной счет, согласно письменным указаниям Управления.
В соответствии с дополнительным соглашением от 12.08.2013 к агентскому договору, заключенному между Управлением и Предприятием, агентским договором от 15.09.2013, заключенным между Управлением и ООО "Ганза Эстейт Менеджмент", денежные средства по статьям "содержание и текущий ремонт" и "капитальный ремонт" перечислялись Предприятием на расчетный счет ООО "Ганза Эстейт Менеджмент".
Согласно письменным пояснениям Предприятия от 19.11.2015 денежные средства, поступающие от собственников по статье "капитальный ремонт", перечислялись ООО "Ганза Эстейт Менеджмент" в составе жилищных услуг и не выделялись отдельной строкой. После 09.09.2014 денежные средства на расчетный счет ООО "Ганза Эстейт Менеджмент" Предприятием не перечислялись.
Полагая, что денежные средства, собранные собственниками помещений по статье "капитальный ремонт", расходовались агентом - ООО "Ганза Эстейт Менеджмент" по указанию принципала - Управления, на цели, не связанные с капитальным ремонтом; после расторжения договора оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющей компанией, Общество денежные средства, перечисленные по статье "капитальный ремонт", ни в адрес новой управляющей компании - ООО "СтройРегионСервис", ни в адрес Управления не передало; указывая, что целевые денежные средства по статье "капитальный ремонт" Общество потратило на иные нужды, чем капитальный ремонт; Управление обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве Общества в сумме 627 791 руб. 77 коп. убытков, причиненных Управлению виновными действиями единоличного исполнительного органа - Общества.
Отказывая в удовлетворении требований Управления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как уже указывалось выше, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 19.09.2015, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 28.09.2015, то есть в срок, установленный законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника его требования является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и убытками потерпевшего и вины правонарушителя.
В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснил, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что единоличный исполнительный орган юридического лица действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа исполняющего органа от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на единоличный исполнительный орган юридического лица.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа юридического лица считается доказанной, в частности, в тех случаях, когда единоличный исполнительный орган знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитором не доказана причинно-следственная связь, то есть документально не подтверждено, что в результате неисполнения должником своих обязательств при управлении юридическим лицом Учреждению причинены убытки, как не доказан и размер убытков. Как верно указано судом первой инстанции, оборотно-сальдовые ведомости, представленные Управлением, не могут являться единственным доказательством причинения должником убытков, поскольку отраженные в них сведения не подтверждены документально. Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что в указанный заявителем период работы по капитальному ремонту проводились и оплачивались, поэтому в действиях Общества недобросовестность отсутствует.
На основании изложенного довод жалобы о доказанности причинения убытков со стороны должника является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и были обоснованно отклонены.
Вопреки аргументам апеллянта, судом первой инстанции правильно определена правовая природа заявленных Управлением требований - рассмотрено требование о включении в реестр требований кредиторов убытков Управления, возникших, по мнению заявителя, вследствие недобросовестного и неразумного осуществления должником функций единоличного исполнительного органа.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2016 года по делу N А44-5773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 6" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
О.Г.ПИСАРЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)