Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" представителей Поповской О.А. по доверенности от 18.08.2015, Мельниковой Ю.А. по доверенности от 18.08.2015, от индивидуального предпринимателя Уткина Евгения Васильевича представителя Павловой А.М. по доверенности от 17.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2015 года по делу N А13-8434/2014 (судья Лукенюк О.И.),
общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (ОГРН 1023501256569; ИНН 3528074655; место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, Советский проспект, д. 73; далее - ООО "Мегалайн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уткину Евгению Васильевичу (ОГРНИП 305352835700078; ИНН 352807035622; место жительства: <...>; далее - ИП Уткин Е.В., Предприниматель) о взыскании 144 664 руб. 32 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889; ИНН 3525144576; место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3; далее - Управление), Государственное предприятие Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" (ОГРН 1033500352588; ИНН 3528089958; место нахождения: 162601, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Архангельская, д. 15, корп. Б; далее - Предприятие).
Решением суда от 14.05.2015 с ИП Уткина Е.В. в пользу ООО "Мегалайн" взыскано 123 265 руб. 54 коп. долга, а также 4550 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований Общества. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что расчет задолженности за спорный период должен производиться исходя из доли помещений, принадлежащих Предпринимателю, равной 103/1000; различие сведений о размере доли ответчика обусловлено различными периодами оформления права собственности на помещения, вместе с тем Предприятием произведен перерасчет долей, что не принято во внимание судом первой инстанции. По мнению апеллянта, расходы за сервисное обслуживание по договорам с закрытым акционерным обществом "Мастер-Сервис", обществом с ограниченной ответственностью "СервисСтройЭлектро", обществом с ограниченной ответственностью "ТЦ "Глобус-СТМ", хозяйственные расходы, расходы на утилизацию ламп, расходы по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, расходы по обслуживанию пожарной сигнализации, расходы на персонал (дворник, уборщица), расходы на электрооборудование в местах общего пользования возмещению не подлежат, поскольку собственники, и в частности Предприниматель, не давали своего согласия на несения вышеназванных расходов. Указывает, что расходы за электроснабжение истцом не подтверждены актами и счетами-фактурами организации - поставщика услуг. Предоставленные истцом сведения о расходах на тепловую энергию не совпадают с данными первичной документации; кроме того, тепловая энергия в спорный период оплачена ответчиком на сумму 45 926 руб. 49 коп. Предъявленные к взысканию расходы за водоснабжение и водоотведение также не соответствуют выставляемым счетам-фактурам. Ссылается на неправомерный отказ суда в проведении зачета требований на сумму 23 142 руб.
В заседании суда представители ООО "Мегалайн" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, заявили отказ от иска в части взыскания с Предпринимателя 3536 руб. 80 коп.
Представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, офисное здание, расположенное по адресу: г. Череповец, Советский пр., д. 73, находится в общей долевой собственности.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту здания по состоянию на 01.10.2009 (т. 7, л. 111) общая площадь здания составляет 1548,4 кв. м. Указанные сведения совпадают с данными Предприятия, изложенными в отзыве на исковое заявление (т. 6, л. 112).
В указанном здании на праве общей долевой собственности находится помещение N 4Н.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2014 (т. 1, л. 46) доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение распределены следующим образом: 798/1000 - доля ООО "Мегалайн", 116/1000 - доля Баскаковой И.Н., 86/1000 - доля Уткина Е.В.
При этом на дату регистрации права собственности (12.01.2005) общая площадь помещения составляла 1168,6 кв. м.
Согласно сведениям, предоставленным Предприятием, в ноябре 2007 года по заявке ООО "Мегалайн" проведена техническая инвентаризация спорного здания, в результате которой выявлено, что с учетом произведенной внутренней перепланировки общая площадь помещения 4Н уменьшилась на 20,5 кв. м (т. 6, л. 113).
В материалах дела усматривается, что помимо вышеуказанного помещения Предпринимателю в указанном здании на праве собственности принадлежит нежилое помещение (подвал) общей площадью 60,4 кв. м, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. 47), а ООО "Мегалайн" - нежилое помещение (подвал) общей площадью 78,3 кв. м (т. 7, л. 7).
ООО "Мегалайн", ссылаясь на то, что несет расходы по содержанию и обслуживанию здания, а ответчик уклоняется от возмещения своей части расходов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел требование обоснованным на сумму 123 265 руб. 54 коп.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В рассматриваемом случае договор на возмещение затрат между сторонами не заключен. Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для освобождения Предпринимателя от обязанности по возмещению Обществу затрат, произведенных последним в отношении общего имущества здания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно представленному суду апелляционной инстанции расчету ООО "Мегалайн", расходы по электроэнергии, приходящиеся на долю Предпринимателя, составили 7412 руб. 86 коп.
При этом в расчете Общества общая площадь помещения, находящаяся в общей долевой собственности, указана в размере 1168,6 кв. м.
С учетом наличия сведений, предоставленных Предприятием о том, что в результате перепланировки помещения его площадь уменьшилась до 1148,1 кв. м, а также принимая во внимание то, что на электросчетчик ООО "Мегалайн" приходятся места общего пользования, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет подлежащих взысканию с ответчика сумм.
Так, площадь помещения 4Н, приходящаяся на долю ООО "Мегалайн", составит 916,18 кв. м (1148,1 кв. м x 798/1000).
Всего ресурсоснабжающей организацией Обществу предъявлено к оплате 814 301 руб. 05 коп. В указанную сумму включены как стоимость электроэнергии, относящаяся непосредственно на помещения истца, так и стоимость электроэнергии, потраченной на места общего пользования.
С учетом принадлежащих ответчику на праве собственности помещений (916,18 кв. м + 78,3 кв. м), а также площади мест общего пользования (107 кв. м), цена услуг за электроэнергию за 1 кв. м составит 739 руб. 28 коп.
С учетом того, что площадь помещений общего пользования составляет 107 кв. м (т. 6, л. 135), общая стоимость электроэнергии за места общего пользования за все здание составит 79 102 руб. 96 коп.
Доля Уткина Е.В. в помещении 4Н от общей площади здания, включающей подвальные помещения, составляет 64/1000 (т. 6, л. 113). Вместе с тем, Уткину Е.В. принадлежит также подвальное помещение 5Н, доля которого от общей площади здания составляет 39/1000.
Поскольку расчет стоимости электроэнергии за места общего пользования составлен в отношении всего здания, а доля помещений Уткина Е.В. от общей площади здания составляет 103/1000, суд апелляционной инстанции считает обоснованным начисление ответчику платы за электроэнергию в размере 8147 руб. 60 коп. (79 102 руб. 96 коп. x 103/1000).
В апелляционной жалобе ответчик также исходил из необходимости расчета расходов из доли принадлежащих Предпринимателю помещений - 103/1000 (т. 7, л. 51).
Исчисленный судом апелляционной инстанции размер подлежащей возмещению ответчиком суммы за электроснабжение мест общего пользования не превышает размер требования Общества, заявленный в суде первой инстанции (т. 6, л. 119 - 123), а также учитывает заявленный ответчиком в суде первой инстанции довод о частичном пропуске истцом срока исковой давности.
Суд также отмечает, что двойное взыскание с ответчика стоимости электроэнергии отсутствует, поскольку в приведенном выше расчете во внимание принят факт заключения Уткиным Е.В. самостоятельного договора на поставку электрической энергии на его собственные помещения.
Расчет стоимости теплоэнергии, приходящейся на общее имущество здания, произведен истцом исходя из выставленных счетов и общей площади отапливаемых помещений.
Помимо задолженности за общее имущество Общество предъявило к ответчику требование о взыскании платы за теплоснабжение помещения 4Н (пропорционально занимаемой доле) и помещения 5Н (подвала).
Поскольку муниципальное унитарное предприятие г. Череповца "Теплоэнергия" выставляет счета на тепловую энергию во всем здании и отдельно счетчиков на места общего пользования в здании не имеется, о чем также указал ответчик в апелляционной жалобе (т. 7, л. 55), предъявленная ресурсоснабжающей организацией сумма включает в себя как расходы по теплоэнергии нежилых помещений здания, так и общего имущества здания.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что доля расходов Уткина Е.В. на теплоснабжение составляет 103/1000 от общей суммы, выставленной ресурсоснабжающей организацией за спорный период, так как полученная в результате сумма будет включать как расходы по отоплению нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, так и расходы по отоплению общего имущества здания.
С учетом доли ответчика размер задолженности Уткина Е.В. составит 61 589 руб. 68 коп.
В материалах дела усматривается, что Предприниматель частично возместил Обществу расходы по теплоэнергии (т. 6, л. 73 - 76, 78 - 85, 87 - 93, 98 - 99).
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически истец, предъявляя требование о взыскании долга за теплоснабжение как за принадлежащие Уткину Е.В. помещения, так и за общее имущество, в суде апелляционной инстанции производил расчет задолженности ответчика за период с октября 2011 года по апрель 2014 года.
Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается погашение Предпринимателем задолженности по теплоэнергии на сумму 42 734 руб. 55 коп., что следует из назначения платежей в платежных поручениях. Вместе с тем другая часть представленных платежных поручений не относится к периоду взыскания, в связи с чем не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Представленное суду платежное поручение от 16.10.2015 N 81 также не затрагивает спорный период взыскания долга.
При таких обстоятельствах общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат по теплоснабжению составляет 18 855 руб. 13 коп. (61 589 руб. 68 коп. - 42 734 руб. 55 коп.).
Общая сумма выставленных счетов за водоснабжение и водоотведение здания в спорный период составила 34 345 руб. 02 коп. Согласно материалам дела истец предъявил к взысканию с ответчика лишь сумму, приходящуюся на общее имущество здания. Саму методику исчисления размера задолженности, приходящегося на общее имущество, ответчик не оспорил. Суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет суммы долга исходя из принадлежащей ответчику доли в праве собственности на общее имущество, приходит к выводу о том, что сумма долга ответчика составляет 329 руб. 69 коп.
Вместе с тем, как усматривается в деле, в суде первой инстанции истец предъявлял к ответчику требование о взыскании 306 руб. 92 коп. за водоснабжение и водоотведение, что усматривается из представленных суду первой инстанции расчетов (т. 6, л. 120 - 123, таблицы).
Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных в суде первой инстанции исковых требований, с ответчика подлежит взысканию 306 руб. 92 коп.
Факт несения Обществом расходов на вывоз мусора подтвержден материалами дела. Согласно расчету истца, стоимость оказанных услуг, приходящаяся на общее имущества здания, составляет 1427 руб. 31 коп. Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы долга Уткина Е.В. по указанной статье расходов с учетом принадлежащей ответчику доли в здании. Размер долга составил 149 руб. 63 коп.
В суде первой инстанции истец предъявлял к ответчику требование о взыскании 138 руб. 92 коп. за вывоз мусора, что усматривается из представленных суду первой инстанции расчетов (т. 6, л. 120 - 123, таблицы).
Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных в суде первой инстанции исковых требований, с ответчика подлежит взысканию 138 руб. 92 коп. за вывоз мусора.
Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным требование истца о возмещении ответчиком части расходов, понесенных в связи с обслуживанием теплового узла здания (договор с обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис").
Несмотря на отсутствие правил, закрепляющих порядок и условия содержания общего имущества офисных зданий, законодательство Российской Федерации тем не менее содержит правила, регулирующие сходные положения, касающиеся содержания общего имущества многоквартирных жилых домов.
Так, в силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу подпункта "д" пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества включается: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.
Пункт 17 данного Перечня содержит перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов.
С учетом того, что тепловой узел объективно необходим для эксплуатации всего здания, оснований для постановки вывода о том, что указанные расходы не относятся к расходам по содержанию общего имущества здания, не имеется.
Согласно расчету истца, общая стоимость сервисного обслуживания в спорный период составила 472 187 руб. 28 коп.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество для возмещения ответчиком денежных сумм, расцененных в качестве неосновательного обогащения, должно доказать, что оно понесло фактические расходы по оплате услуги общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" на спорную сумму.
Как усматривается в материалах дела, ООО "Мегалайн" сослалось на оплату услуг путем проведения сторонами взаимозачетов (т. 8, л. 6).
В материалы дела представлены соглашения о зачете требований (т. 5, л. 73 - 87), часть из которых представлена в нескольких экземплярах, а часть из которых содержит сведения о погашении задолженности ООО "Мегалайн" перед ООО "Мастер-Сервис" по одним и тем же актам и на одну и ту же сумму.
Так, например, акт от 24.08.2012 N 19 (т. 5, л. 94) содержит сведения об оказании услуги на сумму 7000 руб.
В то же время, согласно актам зачета от 31.12.2012, от 25.12.2012, от 28.09.2012 (т. 5, л. 75, 76, 77) зачет по указанному акту произведен на сумму 8500 руб.
Часть представленных соглашений затрагивает период, не заявленный истцом в расчете, представленном суду апелляционной инстанции (период подпадает под срок исковой давности, о котором ответчик заявил суду первой инстанции) (т. 5, л. 84 - 85).
Оценив представленные документы, а также проведя сверку тех актов, по которым произведено погашение задолженности ООО "Мегалайн" перед ООО "Мастер-Сервис" в спорный период, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов в сумме 294 000 руб.
При этом суд не принимает во внимание платежные документы (т. 5, л. 71 - 72), поскольку они содержат ссылку на оплату услуг по иному договору.
С учетом доли помещений ответчика в здании, с него в пользу Общества подлежит взысканию 30 282 руб. в возмещение указанных расходов.
Указанный размер долга не превышает размер исковых требований истца, заявленных в суде первой инстанции.
В отношении сервисного обслуживания электрооборудования суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как усматривается в материалах дела, указанные услуги оказывались индивидуальным предпринимателем Петровым В.И. (разово) на сумму 2000 руб., а впоследствии - обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Строй-Электро" по договорам от 01.07.2011, от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2014.
Суд, проверив правильность расчета суммы долга ответчика за указанные услуги пропорционально его доле в общем имуществе, считает обоснованным требование истца на сумму 7416 руб., что не превышает требования, заявленного Обществом в суде первой инстанции.
При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что указанные расходы не могут быть отнесены к расходам по содержанию общего имущества. Так, пункт 20 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, содержит перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания электрооборудования. Кроме того, с учетом содержащихся в договорах от 01.07.2011, от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2014 условиях об обслуживании электрооборудования всего спорного здания, суд считает обоснованным требование истца о возмещении ответчиком части указанных затрат.
Довод ответчика о том, что постоянное обслуживание электрооборудования является нецелесообразным ввиду возможности разового вызова специалиста, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены в обоснование своего довода соответствующие расчеты, а также доказательства того, что в указанном случае расходы представляли бы собой меньшую сумму.
На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о пропорциональном возмещении ответчиком расходов, связанных с монтажом пожарной сигнализации в размере 47 руб. 23 коп.
Кроме того, согласно расчету суда истцу подлежало бы возмещению также 307 руб. 07 коп. в счет возмещения затрат по обслуживанию данной пожарной сигнализации. Вместе с тем, с учетом размера исковых требований истца в суде первой инстанции, суд взыскивает с ответчика 251 руб. 98 коп.
Из расчета истца следует, что расходы по уборке территории здания от снега, оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый Ветер", составили 7180 руб. В обоснование требования Общество сослалось на акты оказанных услуг от 30.11.2012 и от 14.02.2013 (т. 6, л. 39 - 40).
Вместе с тем, суду первой инстанции не были предъявлены доказательства фактического несения Обществом указанных расходов. Суду апелляционной инстанции ООО "Мегалайн" представило копию платежного поручения от 18.03.2013 N 77 на сумму 5850 руб., подтверждающую факт оплаты услуг по акту от 14.02.2013.
При таких обстоятельствах требования истца в указанной части признаются обоснованными на сумму 602 руб. 55 коп. (с учетом доли помещений Уткина Е.В. в спорном здании).
Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требование о пропорциональном возмещении истцу расходов на оплату услуг дворника в размере 19 150 руб. 13 коп.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянтом не представлено надлежащих доказательств в обоснование довода о том, что третьи лица (арендаторы помещений Предпринимателя) своими силами производят уборку территории, примыкающей к зданию. Само по себе указание в договорах аренды на то, что арендаторы обязуются осуществлять указанные действия, не свидетельствует об их фактическом выполнении. Одновременно ответчиком не предъявлено достоверных и допустимых доказательств того, что дворник, привлеченный Обществом, не осуществляет уборку общей территории.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика об отсутствии необходимости в услугах двух уборщиц для уборки общего имущества здания (107 кв. м). Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о возмещении расходов на оплату услуг уборщицы в размере 1372 руб. 66 коп. (как среднее значение зарплат двух уборщиц помноженное на убираемую площадь и принадлежащую ответчику долю в общем имуществе).
От требования о взыскании с ответчика 3536 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг управляющего истец отказался. Таким образом, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.
В остальной части требования истца (о взыскании хозяйственных расходов) суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно установить, приобретались ли товары (оказывались услуги) исключительно для нужд по содержанию общего имущества здания либо личных нужд Общества.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 86 571 руб. 12 коп. (8147 руб. 60 коп. + 18 855 руб. 13 коп. + 306 руб. 92 коп. + 138 руб. 92 коп. + 30 282 руб. + 7416 руб. + 47 руб. 23 коп. + 251 руб. 98 коп. + 602 руб. 55 коп. + 19 150 руб. 13 коп. + 1372 руб. 66 коп.).
При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что часть долга погашена Предпринимателем заявлением о зачете на сумму 23 142 руб. (т. 7, л. 8).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.
В рассматриваемом случае заявление о зачете датировано 02.03.2015 и направлено истцу в ходе рассмотрения дела. После возбуждения производства по делу ответчик встречный иск не заявлял.
С учетом изложенного, оснований для уменьшения взыскиваемого долга на сумму 23 142 руб. в рамках настоящего дела не имеется.
В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 25 000 руб. на оплату услуг представителя.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом по правилам статьи 110 АПК РФ взысканию со стороны подлежат только фактически понесенные судебные расходы, непосредственно связанные с рассматриваемым делом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.
Истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих несение им судебных расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В суде первой инстанции Общество уплатило пошлину в размере 5339 руб. 92 коп. (т. 1, л. 7; т. 6, л. 140).
В суде апелляционной инстанции Предприниматель уплатил пошлину в размере 3000 руб. (т. 7, л. 59).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3210 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 106 руб. 10 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
С истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1159 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
изменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2015 года по делу N А13-8434/2014, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"прекратить производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Уткина Евгения Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" 3536 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг управляющего.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Уткина Евгения Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" 86 571 руб. 12 коп. задолженности, а также 3210 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн" из федерального бюджета 106 руб. 10 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.01.2015 N 1.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" в пользу индивидуального предпринимателя Уткина Евгения Васильевича 1159 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N А13-8434/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А13-8434/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" представителей Поповской О.А. по доверенности от 18.08.2015, Мельниковой Ю.А. по доверенности от 18.08.2015, от индивидуального предпринимателя Уткина Евгения Васильевича представителя Павловой А.М. по доверенности от 17.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2015 года по делу N А13-8434/2014 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (ОГРН 1023501256569; ИНН 3528074655; место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, Советский проспект, д. 73; далее - ООО "Мегалайн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уткину Евгению Васильевичу (ОГРНИП 305352835700078; ИНН 352807035622; место жительства: <...>; далее - ИП Уткин Е.В., Предприниматель) о взыскании 144 664 руб. 32 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889; ИНН 3525144576; место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3; далее - Управление), Государственное предприятие Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" (ОГРН 1033500352588; ИНН 3528089958; место нахождения: 162601, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Архангельская, д. 15, корп. Б; далее - Предприятие).
Решением суда от 14.05.2015 с ИП Уткина Е.В. в пользу ООО "Мегалайн" взыскано 123 265 руб. 54 коп. долга, а также 4550 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований Общества. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что расчет задолженности за спорный период должен производиться исходя из доли помещений, принадлежащих Предпринимателю, равной 103/1000; различие сведений о размере доли ответчика обусловлено различными периодами оформления права собственности на помещения, вместе с тем Предприятием произведен перерасчет долей, что не принято во внимание судом первой инстанции. По мнению апеллянта, расходы за сервисное обслуживание по договорам с закрытым акционерным обществом "Мастер-Сервис", обществом с ограниченной ответственностью "СервисСтройЭлектро", обществом с ограниченной ответственностью "ТЦ "Глобус-СТМ", хозяйственные расходы, расходы на утилизацию ламп, расходы по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, расходы по обслуживанию пожарной сигнализации, расходы на персонал (дворник, уборщица), расходы на электрооборудование в местах общего пользования возмещению не подлежат, поскольку собственники, и в частности Предприниматель, не давали своего согласия на несения вышеназванных расходов. Указывает, что расходы за электроснабжение истцом не подтверждены актами и счетами-фактурами организации - поставщика услуг. Предоставленные истцом сведения о расходах на тепловую энергию не совпадают с данными первичной документации; кроме того, тепловая энергия в спорный период оплачена ответчиком на сумму 45 926 руб. 49 коп. Предъявленные к взысканию расходы за водоснабжение и водоотведение также не соответствуют выставляемым счетам-фактурам. Ссылается на неправомерный отказ суда в проведении зачета требований на сумму 23 142 руб.
В заседании суда представители ООО "Мегалайн" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, заявили отказ от иска в части взыскания с Предпринимателя 3536 руб. 80 коп.
Представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, офисное здание, расположенное по адресу: г. Череповец, Советский пр., д. 73, находится в общей долевой собственности.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту здания по состоянию на 01.10.2009 (т. 7, л. 111) общая площадь здания составляет 1548,4 кв. м. Указанные сведения совпадают с данными Предприятия, изложенными в отзыве на исковое заявление (т. 6, л. 112).
В указанном здании на праве общей долевой собственности находится помещение N 4Н.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2014 (т. 1, л. 46) доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение распределены следующим образом: 798/1000 - доля ООО "Мегалайн", 116/1000 - доля Баскаковой И.Н., 86/1000 - доля Уткина Е.В.
При этом на дату регистрации права собственности (12.01.2005) общая площадь помещения составляла 1168,6 кв. м.
Согласно сведениям, предоставленным Предприятием, в ноябре 2007 года по заявке ООО "Мегалайн" проведена техническая инвентаризация спорного здания, в результате которой выявлено, что с учетом произведенной внутренней перепланировки общая площадь помещения 4Н уменьшилась на 20,5 кв. м (т. 6, л. 113).
В материалах дела усматривается, что помимо вышеуказанного помещения Предпринимателю в указанном здании на праве собственности принадлежит нежилое помещение (подвал) общей площадью 60,4 кв. м, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. 47), а ООО "Мегалайн" - нежилое помещение (подвал) общей площадью 78,3 кв. м (т. 7, л. 7).
ООО "Мегалайн", ссылаясь на то, что несет расходы по содержанию и обслуживанию здания, а ответчик уклоняется от возмещения своей части расходов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел требование обоснованным на сумму 123 265 руб. 54 коп.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В рассматриваемом случае договор на возмещение затрат между сторонами не заключен. Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для освобождения Предпринимателя от обязанности по возмещению Обществу затрат, произведенных последним в отношении общего имущества здания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно представленному суду апелляционной инстанции расчету ООО "Мегалайн", расходы по электроэнергии, приходящиеся на долю Предпринимателя, составили 7412 руб. 86 коп.
При этом в расчете Общества общая площадь помещения, находящаяся в общей долевой собственности, указана в размере 1168,6 кв. м.
С учетом наличия сведений, предоставленных Предприятием о том, что в результате перепланировки помещения его площадь уменьшилась до 1148,1 кв. м, а также принимая во внимание то, что на электросчетчик ООО "Мегалайн" приходятся места общего пользования, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет подлежащих взысканию с ответчика сумм.
Так, площадь помещения 4Н, приходящаяся на долю ООО "Мегалайн", составит 916,18 кв. м (1148,1 кв. м x 798/1000).
Всего ресурсоснабжающей организацией Обществу предъявлено к оплате 814 301 руб. 05 коп. В указанную сумму включены как стоимость электроэнергии, относящаяся непосредственно на помещения истца, так и стоимость электроэнергии, потраченной на места общего пользования.
С учетом принадлежащих ответчику на праве собственности помещений (916,18 кв. м + 78,3 кв. м), а также площади мест общего пользования (107 кв. м), цена услуг за электроэнергию за 1 кв. м составит 739 руб. 28 коп.
С учетом того, что площадь помещений общего пользования составляет 107 кв. м (т. 6, л. 135), общая стоимость электроэнергии за места общего пользования за все здание составит 79 102 руб. 96 коп.
Доля Уткина Е.В. в помещении 4Н от общей площади здания, включающей подвальные помещения, составляет 64/1000 (т. 6, л. 113). Вместе с тем, Уткину Е.В. принадлежит также подвальное помещение 5Н, доля которого от общей площади здания составляет 39/1000.
Поскольку расчет стоимости электроэнергии за места общего пользования составлен в отношении всего здания, а доля помещений Уткина Е.В. от общей площади здания составляет 103/1000, суд апелляционной инстанции считает обоснованным начисление ответчику платы за электроэнергию в размере 8147 руб. 60 коп. (79 102 руб. 96 коп. x 103/1000).
В апелляционной жалобе ответчик также исходил из необходимости расчета расходов из доли принадлежащих Предпринимателю помещений - 103/1000 (т. 7, л. 51).
Исчисленный судом апелляционной инстанции размер подлежащей возмещению ответчиком суммы за электроснабжение мест общего пользования не превышает размер требования Общества, заявленный в суде первой инстанции (т. 6, л. 119 - 123), а также учитывает заявленный ответчиком в суде первой инстанции довод о частичном пропуске истцом срока исковой давности.
Суд также отмечает, что двойное взыскание с ответчика стоимости электроэнергии отсутствует, поскольку в приведенном выше расчете во внимание принят факт заключения Уткиным Е.В. самостоятельного договора на поставку электрической энергии на его собственные помещения.
Расчет стоимости теплоэнергии, приходящейся на общее имущество здания, произведен истцом исходя из выставленных счетов и общей площади отапливаемых помещений.
Помимо задолженности за общее имущество Общество предъявило к ответчику требование о взыскании платы за теплоснабжение помещения 4Н (пропорционально занимаемой доле) и помещения 5Н (подвала).
Поскольку муниципальное унитарное предприятие г. Череповца "Теплоэнергия" выставляет счета на тепловую энергию во всем здании и отдельно счетчиков на места общего пользования в здании не имеется, о чем также указал ответчик в апелляционной жалобе (т. 7, л. 55), предъявленная ресурсоснабжающей организацией сумма включает в себя как расходы по теплоэнергии нежилых помещений здания, так и общего имущества здания.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что доля расходов Уткина Е.В. на теплоснабжение составляет 103/1000 от общей суммы, выставленной ресурсоснабжающей организацией за спорный период, так как полученная в результате сумма будет включать как расходы по отоплению нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, так и расходы по отоплению общего имущества здания.
С учетом доли ответчика размер задолженности Уткина Е.В. составит 61 589 руб. 68 коп.
В материалах дела усматривается, что Предприниматель частично возместил Обществу расходы по теплоэнергии (т. 6, л. 73 - 76, 78 - 85, 87 - 93, 98 - 99).
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически истец, предъявляя требование о взыскании долга за теплоснабжение как за принадлежащие Уткину Е.В. помещения, так и за общее имущество, в суде апелляционной инстанции производил расчет задолженности ответчика за период с октября 2011 года по апрель 2014 года.
Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается погашение Предпринимателем задолженности по теплоэнергии на сумму 42 734 руб. 55 коп., что следует из назначения платежей в платежных поручениях. Вместе с тем другая часть представленных платежных поручений не относится к периоду взыскания, в связи с чем не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Представленное суду платежное поручение от 16.10.2015 N 81 также не затрагивает спорный период взыскания долга.
При таких обстоятельствах общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат по теплоснабжению составляет 18 855 руб. 13 коп. (61 589 руб. 68 коп. - 42 734 руб. 55 коп.).
Общая сумма выставленных счетов за водоснабжение и водоотведение здания в спорный период составила 34 345 руб. 02 коп. Согласно материалам дела истец предъявил к взысканию с ответчика лишь сумму, приходящуюся на общее имущество здания. Саму методику исчисления размера задолженности, приходящегося на общее имущество, ответчик не оспорил. Суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет суммы долга исходя из принадлежащей ответчику доли в праве собственности на общее имущество, приходит к выводу о том, что сумма долга ответчика составляет 329 руб. 69 коп.
Вместе с тем, как усматривается в деле, в суде первой инстанции истец предъявлял к ответчику требование о взыскании 306 руб. 92 коп. за водоснабжение и водоотведение, что усматривается из представленных суду первой инстанции расчетов (т. 6, л. 120 - 123, таблицы).
Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных в суде первой инстанции исковых требований, с ответчика подлежит взысканию 306 руб. 92 коп.
Факт несения Обществом расходов на вывоз мусора подтвержден материалами дела. Согласно расчету истца, стоимость оказанных услуг, приходящаяся на общее имущества здания, составляет 1427 руб. 31 коп. Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы долга Уткина Е.В. по указанной статье расходов с учетом принадлежащей ответчику доли в здании. Размер долга составил 149 руб. 63 коп.
В суде первой инстанции истец предъявлял к ответчику требование о взыскании 138 руб. 92 коп. за вывоз мусора, что усматривается из представленных суду первой инстанции расчетов (т. 6, л. 120 - 123, таблицы).
Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных в суде первой инстанции исковых требований, с ответчика подлежит взысканию 138 руб. 92 коп. за вывоз мусора.
Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным требование истца о возмещении ответчиком части расходов, понесенных в связи с обслуживанием теплового узла здания (договор с обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис").
Несмотря на отсутствие правил, закрепляющих порядок и условия содержания общего имущества офисных зданий, законодательство Российской Федерации тем не менее содержит правила, регулирующие сходные положения, касающиеся содержания общего имущества многоквартирных жилых домов.
Так, в силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу подпункта "д" пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества включается: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.
Пункт 17 данного Перечня содержит перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов.
С учетом того, что тепловой узел объективно необходим для эксплуатации всего здания, оснований для постановки вывода о том, что указанные расходы не относятся к расходам по содержанию общего имущества здания, не имеется.
Согласно расчету истца, общая стоимость сервисного обслуживания в спорный период составила 472 187 руб. 28 коп.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество для возмещения ответчиком денежных сумм, расцененных в качестве неосновательного обогащения, должно доказать, что оно понесло фактические расходы по оплате услуги общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" на спорную сумму.
Как усматривается в материалах дела, ООО "Мегалайн" сослалось на оплату услуг путем проведения сторонами взаимозачетов (т. 8, л. 6).
В материалы дела представлены соглашения о зачете требований (т. 5, л. 73 - 87), часть из которых представлена в нескольких экземплярах, а часть из которых содержит сведения о погашении задолженности ООО "Мегалайн" перед ООО "Мастер-Сервис" по одним и тем же актам и на одну и ту же сумму.
Так, например, акт от 24.08.2012 N 19 (т. 5, л. 94) содержит сведения об оказании услуги на сумму 7000 руб.
В то же время, согласно актам зачета от 31.12.2012, от 25.12.2012, от 28.09.2012 (т. 5, л. 75, 76, 77) зачет по указанному акту произведен на сумму 8500 руб.
Часть представленных соглашений затрагивает период, не заявленный истцом в расчете, представленном суду апелляционной инстанции (период подпадает под срок исковой давности, о котором ответчик заявил суду первой инстанции) (т. 5, л. 84 - 85).
Оценив представленные документы, а также проведя сверку тех актов, по которым произведено погашение задолженности ООО "Мегалайн" перед ООО "Мастер-Сервис" в спорный период, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов в сумме 294 000 руб.
При этом суд не принимает во внимание платежные документы (т. 5, л. 71 - 72), поскольку они содержат ссылку на оплату услуг по иному договору.
С учетом доли помещений ответчика в здании, с него в пользу Общества подлежит взысканию 30 282 руб. в возмещение указанных расходов.
Указанный размер долга не превышает размер исковых требований истца, заявленных в суде первой инстанции.
В отношении сервисного обслуживания электрооборудования суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как усматривается в материалах дела, указанные услуги оказывались индивидуальным предпринимателем Петровым В.И. (разово) на сумму 2000 руб., а впоследствии - обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Строй-Электро" по договорам от 01.07.2011, от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2014.
Суд, проверив правильность расчета суммы долга ответчика за указанные услуги пропорционально его доле в общем имуществе, считает обоснованным требование истца на сумму 7416 руб., что не превышает требования, заявленного Обществом в суде первой инстанции.
При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что указанные расходы не могут быть отнесены к расходам по содержанию общего имущества. Так, пункт 20 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, содержит перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания электрооборудования. Кроме того, с учетом содержащихся в договорах от 01.07.2011, от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2014 условиях об обслуживании электрооборудования всего спорного здания, суд считает обоснованным требование истца о возмещении ответчиком части указанных затрат.
Довод ответчика о том, что постоянное обслуживание электрооборудования является нецелесообразным ввиду возможности разового вызова специалиста, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены в обоснование своего довода соответствующие расчеты, а также доказательства того, что в указанном случае расходы представляли бы собой меньшую сумму.
На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о пропорциональном возмещении ответчиком расходов, связанных с монтажом пожарной сигнализации в размере 47 руб. 23 коп.
Кроме того, согласно расчету суда истцу подлежало бы возмещению также 307 руб. 07 коп. в счет возмещения затрат по обслуживанию данной пожарной сигнализации. Вместе с тем, с учетом размера исковых требований истца в суде первой инстанции, суд взыскивает с ответчика 251 руб. 98 коп.
Из расчета истца следует, что расходы по уборке территории здания от снега, оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый Ветер", составили 7180 руб. В обоснование требования Общество сослалось на акты оказанных услуг от 30.11.2012 и от 14.02.2013 (т. 6, л. 39 - 40).
Вместе с тем, суду первой инстанции не были предъявлены доказательства фактического несения Обществом указанных расходов. Суду апелляционной инстанции ООО "Мегалайн" представило копию платежного поручения от 18.03.2013 N 77 на сумму 5850 руб., подтверждающую факт оплаты услуг по акту от 14.02.2013.
При таких обстоятельствах требования истца в указанной части признаются обоснованными на сумму 602 руб. 55 коп. (с учетом доли помещений Уткина Е.В. в спорном здании).
Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требование о пропорциональном возмещении истцу расходов на оплату услуг дворника в размере 19 150 руб. 13 коп.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянтом не представлено надлежащих доказательств в обоснование довода о том, что третьи лица (арендаторы помещений Предпринимателя) своими силами производят уборку территории, примыкающей к зданию. Само по себе указание в договорах аренды на то, что арендаторы обязуются осуществлять указанные действия, не свидетельствует об их фактическом выполнении. Одновременно ответчиком не предъявлено достоверных и допустимых доказательств того, что дворник, привлеченный Обществом, не осуществляет уборку общей территории.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика об отсутствии необходимости в услугах двух уборщиц для уборки общего имущества здания (107 кв. м). Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о возмещении расходов на оплату услуг уборщицы в размере 1372 руб. 66 коп. (как среднее значение зарплат двух уборщиц помноженное на убираемую площадь и принадлежащую ответчику долю в общем имуществе).
От требования о взыскании с ответчика 3536 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг управляющего истец отказался. Таким образом, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.
В остальной части требования истца (о взыскании хозяйственных расходов) суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно установить, приобретались ли товары (оказывались услуги) исключительно для нужд по содержанию общего имущества здания либо личных нужд Общества.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 86 571 руб. 12 коп. (8147 руб. 60 коп. + 18 855 руб. 13 коп. + 306 руб. 92 коп. + 138 руб. 92 коп. + 30 282 руб. + 7416 руб. + 47 руб. 23 коп. + 251 руб. 98 коп. + 602 руб. 55 коп. + 19 150 руб. 13 коп. + 1372 руб. 66 коп.).
При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что часть долга погашена Предпринимателем заявлением о зачете на сумму 23 142 руб. (т. 7, л. 8).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.
В рассматриваемом случае заявление о зачете датировано 02.03.2015 и направлено истцу в ходе рассмотрения дела. После возбуждения производства по делу ответчик встречный иск не заявлял.
С учетом изложенного, оснований для уменьшения взыскиваемого долга на сумму 23 142 руб. в рамках настоящего дела не имеется.
В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 25 000 руб. на оплату услуг представителя.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом по правилам статьи 110 АПК РФ взысканию со стороны подлежат только фактически понесенные судебные расходы, непосредственно связанные с рассматриваемым делом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.
Истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих несение им судебных расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В суде первой инстанции Общество уплатило пошлину в размере 5339 руб. 92 коп. (т. 1, л. 7; т. 6, л. 140).
В суде апелляционной инстанции Предприниматель уплатил пошлину в размере 3000 руб. (т. 7, л. 59).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3210 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 106 руб. 10 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
С истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1159 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
изменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2015 года по делу N А13-8434/2014, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"прекратить производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Уткина Евгения Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" 3536 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг управляющего.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Уткина Евгения Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" 86 571 руб. 12 коп. задолженности, а также 3210 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн" из федерального бюджета 106 руб. 10 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.01.2015 N 1.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" в пользу индивидуального предпринимателя Уткина Евгения Васильевича 1159 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)